Ben c’est sûr que la composition des équipes est LE point sensible et déterminant. D’où mes doutes sur le seul principe des chiffres…
Je pense pas et j’espère que ça whineras pas à tout les étages, on est quand même entre nous, c’est un tournoi sans enjeux, pour le fun. Vous organisez ça comme des chefs sans rien derrière. Bref ça serait un total manque de classe que de chouiner !
le problème c’est que si on fait les équipes sur des critères subjectifs, ces critères changeront pour chaque personne et ca ne sera pas justifiable de notre part hormis avec un bon « tgccm ». Donc pour rester dans des critères palpables, un combo PSR/kd semble le plus réaliste (pas parfait on est d’accord).
[quote=“Andejen, post:23, topic: 50175”]“tgccm”[/quote]ccm ?
[quote=« tarask, post:22, topic: 50175 »]Je pense pas et j’espère que ça whineras pas à tout les étages, on est quand même entre nous, c’est un tournoi sans enjeux, pour le fun. Vous organisez ça comme des chefs sans rien derrière. Bref ça serait un total manque de classe que de chouiner ![/quote]On a bien vu comment ça s’est déroulé par le passé (je dis ça, je dis rien) 
Attention c’est pas pour chouiner, c’est juste pour que ça se passe au mieux et justement empêcher le whine suscité… Mais c’est sûr que les critères subjectifs pour établir les teams ne sont pas une solution non plus. En gros j’ai pas de solutions, je pointe juste les problèmes
Si besoin d’aide pour orga pratique j’ai du temps ces prochains jours, donc pm.
ccm = c’est ca comme. (Ouais, andejen est une caillera)
Sinon, ca sera PSR+(K/D/A)*apreciation perso. Et oui, ca va etre compliqué.
On pourrait pas imaginer faire trois classements:
- ceux qui tapent: K/D
- ceux qui assistent: A/D
- ceux qui meurent: D/(A+K)
et en prendre un de chaque catégorie ?
[quote=“genji, post:28, topic: 50175”]On pourrait pas imaginer faire trois classements:
- ceux qui tapent: K/D
- ceux qui assistent: A/D
- ceux qui meurent: D/(A+K)
et en prendre un de chaque catégorie ?[/quote]
Non, ça marche pas, parce que les assists c’est un peu de la couillonnade et puis qui sont ceux qui meurent ? Ceux qui tapent ? Non je crois pas que ce soit une bonne idée. La formule d’Ana-L me semble la plus juste mais effectivement, ça va être coton de le faire pour 36 joueurs… Donc je réitère, si besoin d’aide, pm.
Bah quand même, en général un k/d > à 1 ça veut plutôt dire un bon joueur, si le joueur en question a plus de 100 parties. Mais clairement la tâche n’est pas facile. Après, y’a le gars qui a une super map skill et qui emmene sa team à la victoire en enchainant les ganks et autres push.
Comme souvent dans la vie, il n’y aura pas d’indicateurs assez bons pour faire des teams équilibrées. Des fois trois joueurs mauvais peuvent faire une bonne team parcequ’ils jouent bien ensemble la ou 3 bons joueurs vont se la faire perso et perdre betement.
Donc je le confirme pour que ca whine des maintenant: ca ne sera pas equilibre, il y aura des perdants et des gagnants et il faudra faire avec
tgccm = ta goule counardo c’est magique (en langage MJ quand tu viens de mourir en te prenant une tuile qui etait mal accrochée sur un toit apres avoir dit au MJ qu’il avait tort).
En principe c’est une vache que tu te prends
J’ai entendu qu’il y avait un reset des stats demain, j’ai donc fait un copier coller à l’arrache de la page d’Haza pour qu’on puisse quand même utiliser les données existantes pour le tournoi. Mais c’est moche et pas en tableau, donc si vous vous êtes arrangés, tant mieux, sinon on a au moins ça.
(et pas que ça d’ailleurs, plein de belles choses arrivent avec mais c’est hors-sujet 
)
Bon, suite a l’arrivé du banning draft, du reset des PSR, il va definitivement y avoir des modifications sur les regles. Sur le nombre de joueurs par team, le mode de jeu et la carte. Pour le reste, rien ne devrait changer. On est toujours en train de reflechir a la mise en place des teams.
Déjà je suis content de voir que ce tournoi avance, j’avais cru un moment que ça n’allait pas se faire. Mais HoN étant quand même assez addictif, on ne le lâche pas si facilement:) Par contre, si je me peux me permettre, j’ai un petit doute sur le format choisi. Enfin du coup, désolé de ne poster mon avis que maintenant…
D’expérience, je sais que ça fait souvent ch*** les joueurs d’organiser des rendez-vous, d’être là à l’heure, et avec deux matchs par semaine et des équipes de 3 joueurs fixes, il me parait hautement probable qu’il manquera souvent au moins un joueur au rendez-vous, et que beaucoup de matchs se résoudront par un forfait, ce qui est quand même dommage. Par ailleurs, si le tournoi se prolonge dans la durée, les chances que les joueurs se démotivent, ou ne soient pas disponibles pendant tel ou tel période augmentent.
Bon, maintenant que j’ai critiqué, je suis obligé de proposer une alternative Alors ce qui me semblerait bien fonctionner sur un tournoi de ce type, c’est ce qu’on appelle le « système suisse », dont tous les matchs seraient joués le même soir, ou peut-être distribués en deux soirs. Pour faire simple, dans ce système de tournoi, il n’y a pas d’élimination directe, il y a un certain nombre de « rounds », pendant lesquelles tous inscrits jouent. Le gagnant est celui qui, à l’issue du nombre de rounds prévu, a gagné le plus de matchs, sachant que cela n’exclue pas les égalités (qui peuvent être départagées une fois le classement final fait).
La beauté du système, c’est qu’au fur et à mesure du tournoi, on va affronter des adversaires qui seront de plus en plus de son niveau, car le système fait s’affronter les équipes qui auront le même nombre de victoires. Comme il n’y a pas d’élimination, même des équipes assez faibles pourront donc y trouver leur compte et tenter de sauver l’honneur.
Donc par exemple, on a six équipes A, B, C, D, E, F, G, H.
Premier round :
A vs B
C vs D
E vs F
G vs H
Imaginons que A, C, F et H gagnent le match. Cela donne le classement suivant:
1 victoire : A, C, F, H
0 victoire : B, D, E, G
Nous avons donc un deuxième round où les gagnants rencontrent des gagnants, et les perdants des perdants. Cela peut donc donner :
Deuxième round
A vs C
F vs H
B vs D
E vs G
Pour ce deuxième round, A, H, B et G gagnent le match. Cela donne le classement suivant:
2 victoires : A, H
1 victoire : C, F, B, G
0 victoire : D, E
Un classement commence donc à émerger, et le troisième round apparait déterminant :
Troisième round
A vs H
C vs B (on essaye de faire s’affronter des joueurs qui n’ont pas encore eut l’occasion de se rencontrer)
F vs G
D vs E
A, B, F, et E sortent gagnant, on a donc un classement qui peut déjà être définitif :
3 victoires : A
2 victoires : B, H, F
1 victoire : C, G, E
0 victoire : D
Il y a après moyen de départager les égalités, mais il existe plusieurs méthodes donc pour l’instant je ne rentre pas dans le détail.
Pour pouvoir faire un classement de 8 équipes, on voit que 3 rounds sont suffisants, et il faut en suite ajouter un round dès qu’on multiplie par 2 le nombre des participants. Donc pour 36 équipes 5 ou 6 rounds seraient suffisants, même s’il est possible d’en jouer plus si on a le temps, cela ne fait qu’affiner le classement. Le gros avantage de ce système est que s’il y a des joueurs manquants, il est toujours possible de s’arranger pour faire jouer tout le monde sans forfaits.
Après, dans le cas de notre tournoi en équipe de 3, il y a deux façons d’envisager les choses:
- soit on garde des équipes fixes, et en gros on considère que pour le système une équipe=un joueur, donc on reste dans l’exemple que j’ai décrit plus haut. A priori avec ce système, la meilleure équipe l’emportera à la fin si un nombre suffisant de rounds est joué.
- soit on fait des équipes variables, où l’on met à chaque fois quelqu’un qui est haut dans le classement, quelqu’un moyen et quelqu’un bas. Cela peut être aussi assez marrant, et permet une sorte d’équilibrage automatique des équipes même si sur peu de matchs ce n’est pas forcément ultra-représentatif. Le gros avantage de cette méthode est son extrême souplesse : si certains doivent partir avant la fin, ou ont des soucis techniques, ils ne pénaliseront pas leur équipe, contrairement à un système d’équipe fixes. Après c’est plus complexe à mettre en �?uvre, mais je suis sûr qu’ici il y a suffisamment de gens qui savent coder pour que cela ne représente pas un obstacle majeur si c’est la solution choisie.
Voila, j’espère que j’aurais été clair et que vous voyez les avantages de ce deuxième système qui me semble parfait pour ce l’on veut faire…
Bon, donc deja, le Banning draft a bien changé la donne, et Vale etant assez pas terrible comme carte, on va passer sur Cadalvar. Oui, ca sous entends des teams plus grosses, parce que cadalvar a 3, c’est chiant. Donc hop, 4V4. Et Maj des regles. Pour le reste faut qu’on s’en occupe. Et le fait de faire les matchs un soir, c’est valable sur une compet, avec des lots ou du skill et des vrais joueurs. La, t’es sur un tournoi fun, avec rien a gagner et que des PGM du dimanche. Et surtout, avec des gens qui ont une vraie vie. Et qui pourront ou ne feront pas l’effort.
Oui mais elle a un énorme avantage, c’est que les parties sont torchées beaucoup plus vite
C’est quoi l’effort le plus gros entre se réserver une soirée entière ou s’organiser entre 8 gars, 2 fois par semaine, pour convenir d’une date et d’une heure?
Tiens au passage j’ai trouvé le lien d’un petit soft qui permet de gérer facilement le système suisse : http://hrx.free.fr/
Suisse? Ivru? Je vote contre!!!
Ouais, mais elle est pas equilibrée, fait la part belle a certains persos, et jouer vite n’est pas forcement un avantage. Ca enleve aussi tout espoir de remontée pour une equipe au bout de 20min. Ya un moment, faut aussi realiser qu’une vraie partie serrée prends du temps. Si tu es pas pret a faire (toi ou n’importe qui d’ailleurs) ce compromis, ou l’investissement, bybye hein.
Ca devient meme pas tant l’effort qui est important, puisque la soirée sera forcement reservée au final. Le truc c’est de deranger le moins de monde. Ou d’arranger le plus grand nombre, c’est selon. Et ca, ya peu de chances que ca bouge. Par contre le systeme suisse, c’est en cours d’etudes. Mais on promet rien.