Merci @fabiouchka
Je me suis arrêté avant la 30e seconde de la vidéo quand on entend dire « partant d’une menace russe inexistante »…
Dans quel monde vivent ces gens ?!
7 « J'aime »
Merci pour ce c/c, j’avais pas en effet cherché sur le fondateur de cette chaîne…
1 « J'aime »
Parce que ce soutien (aussi bien européen que ricain) était en demi-teinte ? Parce que les capacité de l’Europe de hier n’était pas celle d’aujourd’hui, qui ne sont pas celles qu’aura l’Europe de demain ? Parce que les volontés politiques évoluent ?
Franchement, c’est sans doute un des arguments les plus petes que j’ai entendu.
C’est pas contre toi @kaneloon hein. Mais clairement la Todd dit de la merde. Encore.
9 « J'aime »
Je plussoie @Teocali l’alliance de soutien à l’Ukraine avait la volonté de restreindre son intervention pour éviter une escalade de la guerre.
Et Poutine le savait et à jouer sur cette timidité pour poursuivre cette conquête.
Ce n’est pas une manque de puissance militaire, c’est un choix stratégique.
Le simple fait d’employer l’expression de « gagner la guerre » montre une méconnaissance des conflits modernes (depuis l’Afghanistan, on a bien compris que les guerres sont devenus une question d’image et se gagnent d’abord dans les esprits et plus dans les tranchées)
2 « J'aime »
Ah mais en postant ça, je me doutais bien des réactions, et d’ailleurs merci pour les retours hyper pertinents.
Mais alors so what ? Les sanctions économiques ne semblent pas faire suffisamment d’effet, le soutien dans l’armement non plus.
On envoie des troupes Européennes sur le front ?
Surtout, ce que j’avais failli répondre au message initial hier, c’est que ça veut dire qu’au bout du compte que l’Ukraine s’est défendue militairement quasi seule depuis 2022 contre un adversaire qui pensait la faire plier en 2 jours. (Il faut dire qu’ils s’y sont préparés depuis 2014).
C’est clair.
S’il tente sa chance dans les pays baltes, où il y a des minorités importantes russophones, là on sera à un tournant.
Clairement oui. On aurait dû durcir les sanctions en envoyer autant de troupes que possible en Ukraie, avec la doctrine de ne pas dépasser d’un poil les anciennes frontières, pour montrer qu’on ne passait pas à l’offensive, mais qu’on défendrait le territoire « européen » (y ajoutant ici l’Ukraine) quoi qu’il en coûte.
La Russie a ressorti des chars du ficking MUSÉE pour continuer son invasion… Fallait-il un signal plus fort qu’ils étaient à la peine et qu’on aurait pu endiguer tout ça si seulement on s’en était donné les moyens?
2 « J'aime »
Plus qu’en demi teinte même.
Et encore, les ukrainiens n’ont cessés de dire : pas besoin d’envoyer des hommes, filez-nous du matos et on fera le job.
Et on peut avoir tendance à les croire, vu ce qu’ils ont réussi à faire avec 3 bouts de ficelle
2 « J'aime »
Le principe de base : personne ne veut la guerre, mais certains veulent la victoire. Poutine veut la victoire.
La question est donc quel est le coût acceptable de cette victoire ? Et est-ce que ce coût peut devenir suffisamment élevé (en vies humaines, en matériel, en économies) pour empêcher cette victoire.
Ca ne parait pas comme ça vu de l’extérieur car la propagande russe fait son taf mais la Russie était déjà un géant aux pieds d’argile AVANT la guerre en Ukraine. Aujourd’hui, c’est un pays en économie de guerre (avec, si ma mémoire est bonne, 40% de son budget dans l’armée), avec une monnaie fortement dévaluée, avec des problèmes démographiques graves, qui se prépare un joli trou générationnel à essayer de vaincre en sacrifiant littéralement sa jeunesse.
Je reste persuadé que la Russie peut encore faire un collapse « d’un coup » et ne plus avoir les moyens de ses ambitions extra-territoriales pendant des décennies. Aujourd’hui ça coûte la vie d’Ukrainiens cette histoire et c’est insupportable. Mais dans les faits, les russes prennent cher et le coût de la victoire est réellement de plus en plus élevé. Le fait que Trump puisse déserrer l’étreinte est une mauvaise nouvelle car ça pourrait donner de l’air à un pays exsangue dans lequel seuls les habitants des grandes villes vivent aujourd’hui normalement et confortablement.
3 « J'aime »
Ça a été dit mais déjà filer suffisamment de matériel aux ukrainiens ça serait bien.
Mais si jamais on devait un jour en arriver à envoyer des troupes, qui commande ? Quelles troupes de quels pays ? L’avantage avec les Etats-Unis c’était que eux avait les capacités de commander / organiser / assurer potentiellement de la logistique mais comme on ne peut plus compter sur eux…
Il y a eu un épisode récent du collimateur (encore, je vous jure que je connais personne du podcast) qui parle d’un récent livre blanc produit par la commission européenne qui semble assez bien acceuilli et prendre la mesure du problème.
1 « J'aime »
La question que je me pose, c’est comment Poutine peut faire passer à sa population un cessez-le feu ou un accord de fin de guerre en l’état, vu la direction de sa propagande depuis … 10 ans (?
En le leur cachant ? En mentant ? En disant qu’il a été généreux et que c’est surtout nécessaire à l’effort de guerre pour maintenir en place l’étau soviétique sur les terres libres ukrainienne ?
Tu me diras, ça ne veut pas dire qu’ils le croiront. Mais ça ne changera pas de d’habitude.
1 « J'aime »
Comme pour le reste, en mettant en prison ceux qui gueulent trop fort…
Échange très interessants. Sans envoyer de troupes pas certains que les ukrainiens auraient réussi à libérer leurs territoires, mais on aurait donné plus de chances à la contre offensive si on avait envoyé du matos autrement qu’au compte goutte : au début du matos léger, puis plusieurs semaines pour de l’artillerie, puis au moins un an pour des véhicules et 2 ans pour se decider à envoyer des avions.
Mais les armées n’étaient probablement pas prêtes à se séparer de leur matériel, et surtout les opinions publiques n’étaient pas prêtes.
Un état des lieux vraiment intéressant : Thread by @AudrandS on Thread Reader App – Thread Reader App
2 « J'aime »
Ah la propagande qui fait toujours appel aux doux souvenirs de « La Grande Guerre Patriotique » :
qu’il accuse de dérive autoritaire et militariste.
La bonne vieille technique qui marche toujours bien, testée et approuvée par le GOP et les MAGA (qui se ressemble s’assemble…) : accuser les autres de ce qu’on fait soi-même
Ton pays est en guerre et prend cher, comment peux-tu en arriver là ?
Ça me dépasse…
Parce que c’était endémique dans le pays avant la guerre et que l’afflux de fonds étrangers a dû aiguiser les appétits, sans aucune raison de changer les mauvaises habitudes.
3 « J'aime »
Ici, commune de 2500 pelos et chef lieu de la comcom dans notre trou perdu, la mairie a vendu l’an dernier une demi douzaine de gîte/camping/hôtel et divers bâtiment de rapport à des ukrainiens, qui ont également acheté plusieurs très gros biens sur la commune avec pour projet d’y faire du meublé de tourisme (on est en zone touristique).
Tout le monde est à peu près certains qu’il s’agit d’argent sale (d’ailleurs le notaire à balancer le dossier à Tracfin) mais le maire (lui même baron local du BTP aux méthodes troubles et conflits d’intérêts multiples) s’est empressé de valider les ventes (sous les prix du marché ) pour financer les projets démesurés qu’ils souhaitent mettre en place sur la commune (dont une partie est déjà annulé a cause d’une grosse opposition de la population et de soucis legaux et sécuritaire dans les projets).
On croise des véhicules ukrainiens partout dans le village.(beaucoup de Chrysler Grand voyager ?)
2 « J'aime »