Un New-Yorkais dans une malle s’expédie par avion à Dallas [ 10/09/2003 - 13:13 ]
DALLAS (Reuters) - Un New-Yorkais qui cherchait à économiser quelques dollars a été interpellé à Dallas après avoir effectué le voyage enfermé dans une caisse dans la soute d'un avion, ont annoncé les autorités de la ville mardi.
Charles McKinley est soupçonné d’avoir voyagé à l’intérieur d’une caisse en bois entre New York et le Texas, un parcours de 2.400 km effectué sur deux jours, avec une ou deux escales.
L’homme a été livré dans sa caisse au domicile de ses parents à DeSoto, une banlieue de Dallas, samedi dernier. Mais son regard à travers une fente de la caisse, a alerté le livreur qui a prévenu la police.
McKinley se serait enfermé dans une caisse, peut-être avec l’aide de quelqu’un, à destination de Fort Wayne, dans l’Indiana, après une escale près de Niagara Falls, dans l’Etat de New York. Sa caisse aurait ensuite été transférée à Dallas dans un deuxième avion.
McKinley a démenti cette version et a expliqué aux inspecteurs avoir pris un vol régulier en tant que passager entre New York et le Kentucky, où l’un de ses amis qui travaille dans le fret aérien l’a aidé à rejoindre Dallas dans la caisse, a annoncé la police de DeSoto.
Selon des sources dans le fret aérien, McKinley a eu beaucoup de chance de voyager dans une soute pressurisée et climatisée, et non à température extérieure. “Il aurait pu être figé en position foetale dans cette caisse”, a estimé Carl Smith, adjoint du chef de la police de DeSoto.
Bon c’est une news tout bete.
Mais je pense plutot à la chose suivante :
Nous savons depuis le 11 septembres que la securité est renforcé dans les aeroports.
Alors si un mec peut etre placer dans une soute en tant que bagage, je trouve ca tres grave !
Bref il n’y aucune securité !
Car la c’est quand meme gros ! voir Immense.
De penser qu’un simple mec a pu etre dans une soute sans se faire avoir au scanner ou autre …
D’un autre coté ils vérifient peut-etre moins toutes les bagages sur les vols intérieurs.
Il y a plus de risque sur les vols internationnaux alors je pense qu’ils concentrent surtout leurs forces la dessus.
Mais c’est sur que c’est quand meme risque de ne pas verifier plus les vols interieurs quand meme !
bah une chose m’étonne, une caisse dans un avion ça passe par 2 voies : le fret ou les bagages.
si c’est les bagages, les normes IATA en vigueur font passer 100% des bagages aux RX, donc normalement pas de souci (sachant que ce qu’on cherche c’est avant tout des EEI - Engins Explosifs Improvisés)
si ça passe par la voie fret, là il y a encore du boulot car le circuit est loin d’être totalement sécurisé (mais c’est déjà le jour et la nuit par rapport à ne serait-ce qu’il y a 4-5 ans) car pour le moment le contrôle est fait en dernier recours par la compagnie aérienne (si le fret est remis en “non-sécurisé” en dehors du circuit agent/client habilité alors soit aussi par RX ou si les moyens techniques ne le permettent pas (colis hors normes par exemple) un contrôle physique va être réalisé ou une inspection par des chiens spécialement entrainés sera réalisée.
Ce qui en fait en théorie ne permet pas d’arriver à une telle aberration à savoir un gus dans une caisse qui voyage en soute, à moins comme toujours de bénéficier à la fois de négligences, de complicités et de beaucoup de chances.
(excusez le jargon peut-être technique mais là c’est carrément mon rayon)
[quote]D’un autre coté ils vérifient peut-etre moins toutes les bagages sur les vols intérieurs.
Il y a plus de risque sur les vols internationnaux alors je pense qu’ils concentrent surtout leurs forces la dessus.
Mais c’est sur que c’est quand meme risque de ne pas verifier plus les vols interieurs quand meme ![/quote]Les appareils impliqués dans les attentats du 11 septembre étaient desvols “intérieurs”.
Ghadzoeux > Les chiens obligé ou les appareils de détection electronique d’explosifs ? (Les sniffeurs portables, portiques ou autres qui détectent les vapeurs de C4, TNT ou autres joyeusetés.).
Et puis, sur du vol intérieur aux US, je ne sais pas si les mesures sont les mêmes.
En tout cas il a eu du bol de pas geler le monsieur. Il fait froid…
Certes c’est inquiétant pour la securité mais un mec dans une boite c’est pas dangereux. Le truc c’est que je pense que s’il avait un truc métallique il aurait été grillé. Et c’est quand meme ca le plus important non? (je suis pas un pro alors je demande)
[quote]Bah oui mais bon, un vol interieur peut aussi etre detourné ou etre crasher.
Moi je trouve ca gros …[/quote]normalement, je dis bien normalement, les normes en termes de sûreté sont les exactement les mêmes quelque soit le type de vol, domestique ou international, les directives de l’OACI ne font aucune différence.
maintenant il existe des différences d’application par les différents organismes nationaux chargés d’appliquer ces directives (DGAC chez nous, FAA aux USA) et donc en effet peut-être sont-ils peut-être un peu plus léger, mais ça reste très étonnant!
Vous êtes sûrs que ce n’est pas un hoax cette news? Dans le genre “légende urbaine” ça se pose là! En tout cas, si les voyages forment la jeunesse, ils déforment les valises et aussi les passager apparemment!
Avec un “s” à "passager" Ce message a été édité par jeckos150 le 10/09/2003
[quote]Ok, donc tu nous le decode[/quote]Ben c’est simple, pour les colis, il y a 2 choix :
1) bagages classiques avec passagers => hop 100% rayons X
2) fret (avions spéciaux avec que des cartons en gros) => rayons X pour les colis classiques. Pour tous les colis hors-normes (dimension trop grande, truc particulier…), inspection humaine avec des chiens + capteurs électros.
Enfin c’est ce que j’ai compris Ce message a été édité par xentyr le 10/09/2003
[quote]Un New-Yorkais dans une malle s’expédie par avion à Dallas [ 10/09/2003 - 13:13 ]
McKinley se serait enfermé dans une caisse, peut-être avec l'aide de quelqu'un,
J’aime beaucoup l’emploi du conditionnel… il a fait comment tout seul pour planter les clous du couvercle de sa caisse en bois…
Nous savons depuis le 11 septembres que la securité est renforcé dans les aeroports.
Alors si un mec peut etre placer dans une soute en tant que bagage, je trouve ca tres grave !
Bref il n’y aucune securité !
Car la c’est quand meme gros ! voir Immense.
De penser qu’un simple mec a pu etre dans une soute sans se faire avoir au scanner ou autre …
[/quote]Les bagages ne sont pas passés au “scanner”, il y a juste des maitres-chiens qui circulent dans les zones de fret… Mais jamais assez ! Dans ce cas là, c’est au transporteur principal (celui qui a pris la caisse au domicile de ce psychopathe) qu’incombe la faute… Il est responsable de ce qu’il transporte, et donc il se doit de savoir ce qu’il transporte… En théorie, car il fait confiance à l’expéditeur pour ne pas mentir sur la marchandise. Mais ci c’est pas transporté sur un vol commercial, OSEF ![/quote]Pour la petite histoire, après que ce dégénéré de Richard Durn ait essayé de foutre le feu à ses chaussures sur un vol Paris-Miami, ben la possession de briquets ou d’allumettes n’était toujours pas interdite en cabine sur les vols commerciaux US…
Mais pourquoi ?!? Le lobby du Tabac a réussi à faire pression sur les instances de sécurité aérienne en arguant que les vols étants déjà non-fumeurs, les aéroports également, il était juste qu’un passager sevré de nicotine pendant le temps d’un vol (NY-Phily : 1h15, on peut tenir | NY-LA : 10h10, c’est déjà plus tendu) ne soit pas en plus obligé d’attendre d’être en mesure d’ouvrir ses bagages pour assouvir son vice !
Donc, tu peux te présenter avec un briquet bien plein, entrer dans un avion sans problème, et décider de mettre le feu au mobilier interieur sans problème (attention, l’interieur d’un avion ça brule très très mal).
edit : je commence mon post en premier, j’ai un coup de fil d’une copine, résultat 13ème à répondre… Je suis trop bavard ! Ce message a été édité par BarracuddA le 10/09/2003
goodboy : oui les sniffeurs électroniques font l’affaire, par exemple sur des envois constitués de chose “organiques” (fruits, poissons)
Fenix : oui c’est le plus important en effet, mais ça laisse perplexe quand même qu’un type ait pu se retrouver en fret, franchement ça me parait curieux… ou alors ça date de 15 ans
silka : l’obligation du contrôle du fret date seulement de 2000, donc les moyens se mettent en place mais c’est loin d’être instantané. les infrastructures ne sont pas forcément développés comme il faut partour (y a qu’à voir l’aéroport de Montpellier ou encore celui de Marseille il y a à peine 1 ans ou 2)
[quote]Les bagages ne sont pas passés au “scanner”, il y a juste des maitres-chiens qui circulent dans les zones de fret… Mais jamais assez ! Dans ce cas là, c’est au transporteur principal (celui qui a pris la caisse au domicile de ce psychopathe) qu’incombe la faute… Il est responsable de ce qu’il transporte, et donc il se doit de savoir ce qu’il transporte… En théorie, car il fait confiance à l’expéditeur pour ne pas mentir sur la marchandise. Mais ci c’est pas transporté sur un vol commercial, OSEF ![/quote]faux et archi-faux, les bagages sont passés à 100% aux RX depuis quelques années maintenant!
edit : erreur corrigée Ce message a été édité par Ghadzoeux le 10/09/2003
[quote]Donc, tu peux te présenter avec un briquet bien plein, entrer dans un avion sans problème, et décider de mettre le feu au mobilier interieur sans problème (attention, l’interieur d’un avion ça brule très très mal).[/quote]Merde c’est flippant ca!
Déjà que je suis plus chaud pour prendre l’avion, ca va pas de mieux en mieux.
(OK je sais c’est le moyen le plus sur… mais c’est dans ma tete le probleme)
Heu, c’est pas 100% Scanner (RX) pour le Fret… Enfin, ce que j’en dit !
Sinon, un con dans un gros colis, si le truc est suffisament bien fait pour qu’il puisse en sortir tout seul, c’est super dangereux… Y’a pas besoin d’un arsenal lourd pour détourner un avion… Un Glock ou un cutter font très bien l’affaire. De plus, si ton but est juste de jouer au Kamikaze, un tournevis doit pouvoir te permettre de foutre un joli bordel dans une soute !
Fenix : prend un B52, c’est vachement sur comme avion Ce message a été édité par BarracuddA le 10/09/2003
[quote](OK je sais c’est le moyen le plus sur… mais c’est dans ma tete le probleme)[/quote]tout est question de proportions, l’avion est peut-être statistiquement le plus sûr, mais par contre les accidents sont quasiment à 100% mortels…