Unité anglo-saxones

Bonjour à tous,

Je travail en ce moment sur un projet de génie civil pour les USA (un puit de 200’ de haut avec un diametre de 100’).
J’en appel aux quelques expat’ ici presents car je rencontre un leger probleme.

Comment vous faites vos calculs aux US ? multiplier des pieds par des pieds ca va, mais des pieds+inch+fraction d’inch par des pieds+inch+fraction d’inch ca devient vite galere avec les base 12 qui se promenent au milieu…
sans parler qu’une fois un resultats en pied+inch+fraction d’inch (sq ou cb) trouvé, il faut le multiplier par des pounds par ft² ou pound par ft^3 et là ca commence à très serieusement coincer car j’arrive aux limite de la calculatrice trouvée en ligne : celle là

Donc, comment faire ? Existe t il une autre methode que de passer par la fastidieuse conversion en unité metrique ? Excel qui gererait ca en natif, soft magique trouvé sur le net qui sait multiplier des unités non SI entre elle en tenant compte des rapport etc…

Toute aide sera la bienvenue B)

Google ?

http://www.google.com/search?hl=en&q=3…G=Google+Search

PS : ça marche aussi pour les devises http://www.google.com/search?hl=en&q=3…G=Google+Search

mon probleme c’est pas les conversion ^^

c’est de calculer par exemple 156 pound / ft^3 x 25 ft 3inch 3/4 (cb) justement sans avoir recours à la conversion de 156 en 2.5 t/m^3 et 25 ft 3 inch 3/4 en m^3 B)

ben… conversion… t’es pas obligé de “convertir” mais dit lui juste le format final que tu veux

2 cubic feet + 1 cubic meter + 1 cubic inches in cubic yards : http://www.google.com/search?hl=en&q=2…amp;btnG=Search

sinon le pound c’est quoi comme unité ??

edit : OK… toi tu veux travailler avec genre 1 feet + 1 inches 3/4 et pas avec des virgules c’est ça ?

Dans ce contexte c’est un poid, son symbole c’est “lb” et 1lb égale environ 450 grammes.

Tu fais TOUS tes calculs en unites SI, a la fin tu convertit tes resultats en unites anglo-saxonnes, mais juste au niveau “presentation”. Surtout ne RIEN calculer en unitees anglo-saxonnes nativement sous peine de gros soucis. Enfin c’est comme ca que ca me semble etre le seul moyen viable et tous les scientifiques aux US en universite font des calculs en unites SI que je sache. Disons tous non a la merde des unitees de chie.

La méthode de glop semble la meilleur et la plus à même déviter toute erreurs.

Nempêche, je plains les gosses aux US qui doivent faire des problèmes de trains. Sil font ça sans recourir au S.I. ça doit être assez chaud.

Entierement d’accord avec Glop, travailles comme d’habitude avec les unites SI et convertit uniquement a la fin.
Je vois pas trop l’interet de travailler avec les unites anglo-saxonnes moyennageuses.

quote="Feanor, post:3, topic: 34757"
156 pound / ft^3 x 25 ft 3inch 3/4 b[/b]
(…)[/quote]
Rien à voir, mais il manque un m au milieu là…

…Oui, bon, pardon, daccord, je sors…

[HS]
Histoire de rire, selon wikipédia, y’a que 4 pays qui ont pas adoptés le SI officiellement : c’est le Royaume-Uni, les États-Unis, le Liberia et la Birmanie.
Tous ensemble, disons non aux unitées àlacon
[/HS]

Vi… ok… parce que dans son exemple il divisait un poids par un volume, donc je me demandais si j’avais raté qqchose… ça devait être pour l’exemple

Hmm pas vraiment…1 poid / surface ca donne une pression appliqué a un plan.

Donc j’imagine que 1 poid / volume doit donner une pression appliqué a un volume…

Ca se dit en francais aussi kg/m² comme unité de pression.

  • autant que vous voulez B)

Et ne pas oublier une chose importante: à chaque conversion pourrie (disons les unités US à tout hazard) lors d’un calcul sur machine c’est une partie de la
précision qui s’envole. (Après ça dépend à quel point la précision est importante dans ton cas)
Me rappelle avoir fait un calcul en unités US et me retrouver avec une différence de 5% par rapport au même calcul mais en SI, pas d’erreur de calcul, simplement la gestion des flottants de la calculatrice + pleins de conversions tordues ;p

[quote=“JDaM, post:13, topic: 34757”]+ autant que vous voulez B)

Et ne pas oublier une chose importante: à chaque conversion pourrie (disons les unités US à tout hazard) lors d’un calcul sur machine c’est une partie de la
précision qui s’envole. (Après ça dépend à quel point la précision est importante dans ton cas)
Me rappelle avoir fait un calcul en unités US et me retrouver avec une différence de 5% par rapport au même calcul mais en SI, pas d’erreur de calcul, simplement la gestion des flottants de la calculatrice + pleins de conversions tordues ;p[/quote]

Ca me fait penser à une sonde spatiale qui s’est bêtement écrasé parce que les ingé avaient utilisés les unites US… (ou UK)…

ahahaha…copain !!

comme je suis confronté tous les jours a ton probleme je voit bien ce que tu veux faire .

en fait il doit rediger une note de calcul selon apriori une norme genre UBC non ? or il doit mettre les etapes intermediaires pour que sa note ne se fasse pas degommer au rayon laser par l’organisme de controle .
donc la methode de glop est la bonne methode …mais pas dans ce cas…

j’ai pas 36 solutions helas feanor : calcul à la main en respectant les unites imperials , en gros ne convertit pas !!!

non aux unités à la con .

alors oui c’est lourd , oui c’est chiand , mais c’est la seule solution !!!
je te parles pas des unites thermodynamique dans ce systeme …:confused:

d’experience ton seul salut est dans la norme que tu doit suivre , parfois des annexes existent pour les coefficient de correction en SI , si tu cites l’annexe du code en question , alors tu as le droit de calculer en SI. mais ne part jamais du principe que les gens connaissent le coeff de corrections . j’ai vu le dnv balourder un calcul super juste car c’etait pas des unités imperiales et que le coefficient de correction n’etaient pas en relation avec un paragraphe du code .

alors bien sur il faut avoir le code sous la main …B)

Mais quel genre d’industrie sérieuse requiert des calcul complexes et précis en unitée anglos-axone de nos jours?

La nasa ? B)

tout industries dont les codes et normes sont defini par des standart anglosaxons .
donc le petrole , la construction notamment

Pour la présentation des résultats je veux bien, mais pour les calculs…

Nope.