Le prix c’est après ou avant économie d’échelle ? J’avais vu il y a quelques années l’émission Turbo de M6 montrant un reportage disposant de prototypes de Corsa coûtant un million pièce (en francs) …à ramener à 12000 euros une fois en concession (à la louche).
Faut pas avoir fait beaucoup de physique pour se rendre compte qu’a bilan energetique constant, y a pas moyen que ca marche leur truc. Y a pas de miracle, faut bien que l’energie vienne de quelque part dans un cycle complet eau->H2/O2->eau, et si le moteur avec 100% d’efficacitée existait ca se saurait (et au passage ca violerait toutes les lois de la thermodynamique mais on est pas a ca pres)…
Je suppose que si on arrive à faire fonctionner ça, tout l’art est dans la possibilité de casser la molécule d’eau pour finir par en fait une bête voiture à hydrogène. Enfin, c’est en gros ce qu’ils disaient dans un hors série de Sciences et Avenir parlant des nouvelles énergies pour les voitures au sujet du moteur à eau. Mais ça ma parait aussi assez mal engagé comme principe.
Mais si, mais si, c’est la marmotte qui tire l’atome d’oxygène, le garde dans la bouche, jarte la molécule de dihydrogène et recolle ça avec un autre atome d’oxygène pour faire du dioxygène…
Enfin, faudra être ultra convainquant sur le choix de la marmotte, parce-que là, à froid, comme ça, j’y crois pas.
[quote=« Thomas Monzie, post:24, topic: 47820 »]Mais si, mais si, c’est la marmotte qui tire l’atome d’oxygène, le garde dans la bouche, jarte la molécule de dihydrogène et recolle ça avec un autre atome d’oxygène pour faire du dioxygène…
Enfin, faudra être ultra convainquant sur le choix de la marmotte, parce-que là, à froid, comme ça, j’y crois pas.[/quote]
Zut … Je croyais que c’était la petite souris … 
Et puis tout le monde sait que sortis de l’aluminium les marmottes ne sont pas très douées …
Ils ont déjà mystèrieusement disparu et doivent masserer au fond d’une cuve géante de pétrole. 
Un moteur à eau serait en fait un moteur à hydrogène avec une étape en plus à ajouter au processus : la transformation H2O => H2. L’énergie requise que ce soit avec l’électrolyse ou la thermolyse me fait douter sur l’efficacité d’un tel moteur…
Alors, oui, personnelement je pense qu’un jour on « roulera à l’hydrogène », mais pour en arriver là il faudra encore beaucoup d’avancées technologiques avec en parallèle un changement drastique de l’économie (même si on y va à reculons ça viendra tout seul, le prix du pétrole devenant non viable).
Entre autres, il faudra augmenter la production de l’hydrogène pour réduire son coût (une piste), améliorer son stockage et continuer la recherche sur les piles à combustibles où il y a encore beaucoup de chemin à faire.
Le moteur à essence moderne ne s’est pas fait en un jour, au début les pertes sont énormes et puis petit à petit le rendement augmente, les prix baissent et ça devient intéressant.
Je commence à peine à comprendre (un peu) le sujet, et je pense pas être le seul à m’y intéresser, si vous connaissez des choses hésitez pas à intervenir et expliquer.
(Quelques éclaircissements : http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_economy)
stocker l’hydrogène c’est super dangereux, il vaudrait mieux le produire au fur et à mesure qu’il est consommé dans le moteur. “ils” vont bien finir par trouver un moyen.
Par definition il y a perte d’energie quand tu fais 2 H20 -> 2 H2 + O2 puis dans la foulee 2H2+02->2 H20. Ca veut dire qu’il faut un apport d’energie exterieur pour que ca soit possible, ca veut dire que le moteur il est pas “a eau”, il est “a eau” et a une autre source d’energie. Alors si tu produit l’H2 avant, avec ta prise electrique t’as un moteur a eau et a nucleaire (ou eolien ou n’importe quoi qui t’amene l’electricite), si tu produit le H2 dans la voiture avec des batteries chargees a la maison, idem, mais il faut bien que ca vienne de quelque part. Casser une molecule d’eau c’est pas gratuit.
Le « moteur à eau » le plus souvent présenté sur internet, c’est une vaste fumisterie basée sur un principe de « résonance des molécules » : au lieu de « casser » les molécules par électrolyse, avec un rendement énergétique de 80% les bons jours ( = 1kWh d’électricité donne H2+O2 en quantité suffisante pour fournir 0.8kWh, en imaginant un processus de combustion avec un rendement de 100%… ), on les fait « vibrer », et là on pourrait avoir un rendement supérieur à 100%, donc après en « brulant » le H2+O2 produit, on génère de l’énergie pour entretenir la génération de H2+O2, et en plus il reste du rab’ pour faire avancer une voiture par exemple.
L’argument massue repris partout étant : si on doit soulever un mec directement on a beaucoup de mal, mais avec une balancoire dont on amplifie le mouvement c’est beaucoup plus facile.
La personne qui arrive à faire le lien mathématique entre cette dernière phrase et le fait qu’on puisse générer de l’hydrogène avec un rendement supérieur à 1 gagne un prix nobel de physique.
Après il existe d’autres moteurs dits « à eau » : ceux qui utilisent des carburant fossiles ( essence, diesel ) et qui ajoutent de l’eau lors de l’injection, pour améliorer la combustion. Là ca marche, et même très bien ( les mélanges eau+méthanol étaient utilisés dans les moteurs à piston de la seconde guerre mondiale pour fournir la puissance d’urgence ) ; le seul GROS problème c’est que de l’eau dans un moteur, ca le fait rouiller, donc il faut mettre des additifs antirouille qui au final contrebalancent les avantages de cette techno. Sur un avion de chasse, pas de soucis pour changer régulièrement les moteurs, mais sur une 206 c’est plus difficile…
Edit : pour ceux qui aiment les sites de « parascience », voici le genre d’aberration typique que l’on peut trouver sur le net : http://sdch2o.free.fr/index.htm
C’est vraiment simple. Il s’agit juste de faire une électrolyse de l’eau, on sait le faire depuis 1800. Le problème étant qu’il faut de l’énergie électrique pour notre électrolyse (dont le but final est de nous apporter de l’énergie). Et un générateur qui consomme plus qu’il ne produit… et bien, ce n’est pas un générateur.
Je crois cependant à l’avenir « voiture qui roule à l’hydrogène ». Principaux problèmes : stockage de l’hydrogène, coût et taille des piles à combustibles. Des tas d’ingénieurs et de chercheurs planchent sur ce problème. Notamment celui des membranes des piles. Je vous conseille Wikipédia sur ce sujet, plutôt accessible pour ceux qui ont des bases en chimie.
[quote=“GloP, post:29, topic: 47820”]Par definition il y a perte d’energie quand tu fais 2 H20 -> 2 H2 + O2 puis dans la foulee 2H2+02->2 H20. Ca veut dire qu’il faut un apport d’energie exterieur pour que ca soit possible, ca veut dire que le moteur il est pas “a eau”, il est “a eau” et a une autre source d’energie. Alors si tu produit l’H2 avant, avec ta prise electrique t’as un moteur a eau et a nucleaire (ou eolien ou n’importe quoi qui t’amene l’electricite), si tu produit le H2 dans la voiture avec des batteries chargees a la maison, idem, mais il faut bien que ca vienne de quelque part. Casser une molecule d’eau c’est pas gratuit.[/quote]L’hydrogène ne vient pas forcément d’eau du robinet en fait. On peut en produire beaucoup plus facilement à partir de gaz naturel (pour ceux qu’ont pas suivi leurs cours de chimie, le gaz c’est rien que du carbone et de l’hydrogène).
Par contre casser les molécules de gaz pour ensuite faire cramer l’hydrogène, c’est moyennement intéressant d’un point de vue énergétique…
La production à partir de gaz naturel (qui prédomine aujourd’hui) rejette des gaz à effet de serre (CO, CO2), pas cool donc. Surtout si on parle d’un truc qui doit remplacer à terme les moteurs à combustion interne. Sans compter que le but à la base (en plus d’enrayer le réchauffement climatique) c’est de se passer complétement des énergies fossiles (gaz naturel y compris) qui sont limitées en quantité et géographiquement problématiques.
PS : un des articles les plus simples que j’ai pu trouver pour comprendre les enjeux de l’Hydrogène, explique en terme claires et concrets pas mal de choses (en tout cas moi ça m’a aidé). Probablement un peu daté sur certains points, mais pour débuter c’est pas mal.
[quote=“Tiennos, post:32, topic: 47820”]L’hydrogène ne vient pas forcément d’eau du robinet en fait. On peut en produire beaucoup plus facilement à partir de gaz naturel (pour ceux qu’ont pas suivi leurs cours de chimie, le gaz c’est rien que du carbone et de l’hydrogène).
Par contre casser les molécules de gaz pour ensuite faire cramer l’hydrogène, c’est moyennement intéressant d’un point de vue énergétique…[/quote]
Bah oui mais si le H2 vient pas de l’eau, alors c’est pas une voiture a l’eau (le sujet du thread), et il faut stocker du H2 dans les voitures, en faisant des voitures au H2, Hindenburg style! (et nanotubes ftw).
OK le sujet du thread c’est “la voiture à l’eau” mais je vois pas l’intérêt d’effectuer l’électrolyse dans la voiture, si on peut stocker l’hydrogène dont on a besoin ? (et en produisant l’hydrogène plus efficacement de manière plus centralisée)
Parce que les pompes à hydrogène, à l’heure actuelle, c’est pas ce qu’il y a de plus rependu (c’est même inexistant) et qu’il s’agit d’une substance dangereusement explosive et qui coute cher à transporter. Alors que l’eau, elle, ben, y en a partout.
S’il existait un accès plus facile à l’hydrogène, on passerait directement à au voiture électrique à hydrogène, qui elle marche vraiment. Elle tire son énergie de l’hydrogène en la transformant… en eau!
Il ya un modèle économique souvent suggéré est assez proche de ce que tu propose: produire l’hydrogène en masse à partir d’eau dans des central pour réduire le coup de fabrication et distribuer ensuite l’hydrogène à des points de ventes nombreux et accessible à toute les voitures (où il sera reconverti en eau).
On à donc:
2 H2O —central fournissant de l’énergie—>H2 —voiture consommant l’énergie potentiel du h2—>2 H2O
##############|-------->----------------O2-------------->--------------|
Dans ce cas si, l’hydrogène n’est plus tellement une source d’énergie mais plutôt un moyen efficace de la stoker et de la transporter (du moins s’il existait une infrastructure équivalente à la distribution du gaz et du pétrole). C’est la central qui produit l’énergie, l’hydrogène se contente de l’amener au voitures.
Si les centrales en question fonctionne avec des énergie renouvelable, on obtient alors un cycle fermé parfaitement non polluant.
Même plus besoin d’une voiture à eau.
En meme temps, c’est vrai aussi pour l’essence et le diesel ca : ta voiture actuelle elle utilise du petrole qui a été collecté, raffiné, et acheminé jusqu’a ta voiture. Et ca a pris de l’energie pour faire tout ca. Donc la voiture a eau qui est a eau et a autre chose, ca s’applique aussi pour ta voiture a essence qui est a essence et a autre chose.
Maintenant je suis d’accord avec toi sur le fond, c’etait juste pour faire mon chieur
[quote=« cben76, post:37, topic: 47820 »]En meme temps, c’est vrai aussi pour l’essence et le diesel ca : ta voiture actuelle elle utilise du petrole qui a été collecté, raffiné, et acheminé jusqu’a ta voiture. Et ca a pris de l’energie pour faire tout ca. Donc la voiture a eau qui est a eau et a autre chose, ca s’applique aussi pour ta voiture a essence qui est a essence et a autre chose.
Maintenant je suis d’accord avec toi sur le fond, c’etait juste pour faire mon chieur :)[/quote]
Oui mais non, le bilan énergétique de l’exploitation du pétrole est positif, on en produit plus qu’on en dépense. Alors que pour le cas de la fabrication de l’hydrogène par l’eau, on ne peut qu’en perdre.
Quid de la consommation en eau si cette alternative devient réaliste? parce que l’eau aussi risque de devenir une denrée rare à moyen terme.
Et bah on roulera (oui, je me transpose dans un monde ou cette news tient la route) à l’eau desalinisée qui, taxes comprises, coutera 3 fois le prix du sans plomb.