La Belgique, l’Angleterre et le Nord de la France deviendront les pays les plus riche du monde. Et les gens feront la fête au lieu de se plaindre lors des inondations.
l’eau potable est une denrée qui risque de se rarifier. Mais l’eau tout court, je pense pas que l’on en manque. Surtout si l’eau est reemise en fin de cycle.
La terre est composée de 80 % d’eau de mémoire de mes cours de geographie.
Le pétrole ? 0,1 % ?
Il faut y croire. tout ce qu’il savoir je pense.
Ca me rappelle un episode des simpsons, ou Homer jouait avec le moteur auto suffisant que Lisa avant inventé ^^
Recouverte à 80% d’eau, pas composée.
Ho et puis si vraiment on manque d’eau suffira de faire fondre les quelques glaçons qui trainent au pôle Nord et Sud
je crois qu’on peut affirmer sans trop se tromper que le manque d’eau potable, on y est déjà 
(y’a qu’à voir le nombre de morts que cela occasionne de nos jours)
[quote=« silka, post:43, topic: 47820 »]La terre est composée de 80 % d’eau de mémoire de mes cours de geographie.
Le pétrole ? 0,1 % ?
Il faut y croire. tout ce qu’il savoir je pense.
Ca me rappelle un episode des simpsons, ou Homer jouait avec le moteur auto suffisant que Lisa avant inventé ^^[/quote]
C’est la corps humain qui est composé à 80% d’eau pas la terre 
Donc on pourrait s’en tirer en utilisant de l’eau non potable (et en recyclant au mieux l’eau qui serait dégagée par les voitures en question).
Cool, on va enfin pourvoir rouler à l’être humain. En plus de résoudre le pb de carburant, on va résoudre le pb démographique
Sur un ton plus sérieux, je suis quand même septique vis à vis d’une hypothétique voiture à l’eau. Rejeter plein d’eau dans l’atomsphère ne va pas faire exploser le taux d’humidité et dérégler la météo ?
Plus qu’un moteur magique j’aimerais voir une (ou des) solutions qui, en plus de consommer, prévoient la création de ressources pour créer un écosystème.
Parce que à ce rythme, on va rouler à l’eau, puis à la pierre quand il n’y a aura plus d’eau, puis au magma quand on aura achevé la croute terrestre etc.
Gloups, en effet le terme choisi …
C’est recouvre.
De toute facon, l’etre humain ne pense qu’a lui. Le futur il s’en fou. Prennons le dossier sensible du nucleaire, maintenant les professionnels le disent : on ne sait pas quoi faire de nos dechets, donc on stock dans des conteneurs qui peuvent maintenant durée 300 ans, et on laisse à nos projeniture le soin de gérer le pblm.
Ce que le mouvement ecologique justement combat, c’est le coté égoïste de l’être humain.
Et comme le dit si bien M.Smith: “l’etre humain n’est qu’un virus pour la terre. Il se reproduit, détruit tout. Que fait il pour la planète ?”
[quote=« silka, post:50, topic: 47820 »]De toute facon, l’etre humain ne pense qu’a lui. Le futur il s’en fou. Prennons le dossier sensible du nucleaire, maintenant les professionnels le disent : on ne sait pas quoi faire de nos dechets, donc on stock dans des conteneurs qui peuvent maintenant durée 300 ans, et on laisse à nos projeniture le soin de gérer le pblm.
Ce que le mouvement ecologique justement combat, c’est le coté égoïste de l’être humain.
Et comme le dit si bien M.Smith: « l’etre humain n’est qu’un virus pour la terre. Il se reproduit, détruit tout. Que fait il pour la planète ? »[/quote]Moi j’agis contre ça : je n’ai pas de progéniture. Et je m’en fous des enfants des autres mouahahahahahaaa ! (Ok ce post était inutile)
Production d’hydrogène, par exemple à partir d’eau par électrolyse :
2 H20 -> 2 H2 + O2
En plus de l’hydrogène qu’on récupère, on obtient de l’oxygène.
Une pile à combustible a le fonctionnement inverse, elle créée un courant électrique à partir d’une réaction chimique. A l’inverse d’une pile (batterie) qui fonctionne à circuit fermé, on introduit un “carburant” (ici, de l’hydrogène). Elle consomme donc de l’hydrogène (et de l’oxygène) et rejette de l’eau sous forme liquide (pas dans l’atmosphère donc). Rien n’empèche de récupérer ce qui est créé et de le réintroduire dans le réseau de production.
On est habitué à la conception d’un carburant qui est consommé puis perdu à jamais (par combustion et émissions polluantes). Là c’est pas la même logique.
Pour un mec qui porte le nom d’une pile c’est bien
Oui ce message est bidon.
[quote=“Energyzer, post:52, topic: 47820”]Production d’hydrogène, par exemple à partir d’eau par électrolyse :
2 H20 -> 2 H2 + O2
En plus de l’hydrogène qu’on récupère, on obtient de l’oxygène.
Une pile à combustible a le fonctionnement inverse, elle créée un courant électrique à partir d’une réaction chimique. A l’inverse d’une pile (batterie) qui fonctionne à circuit fermé, on introduit un “carburant” (ici, de l’hydrogène). Elle consomme donc de l’hydrogène (et de l’oxygène) et rejette de l’eau sous forme liquide (pas dans l’atmosphère donc). Rien n’empèche de récupérer ce qui est créé et de le réintroduire dans le réseau de production.
On est habitué à la conception d’un carburant qui est consommé puis perdu à jamais (par combustion et émissions polluantes). Là c’est pas la même logique.[/quote]
Pour les énergies fossiles, il est pas perdu à jamais : le carbone émis est récupéré par les végétaux, ce qui finit par refaire du pétrole/gaz/charbon… Mais ça prend des millénaires ça.
Par contre pour le combustible nucléaire, y’a plus rien à en faire.
Mais si ça résoud les questions de pénurie, la problème de la fabrication de l’hydrogène est toujours là. Je rappelle que la quantité d’énergie émise quand on fait brûler l’hydrogène est exactement là même que celle qui est nécessaire pour craquer les molécules d’eau. Il n’y a aucune énergie à tirer d’un litre d’eau à moins d’attaquer les molécules au niveau atomique (et là c’est un sacré moteur qu’il faut)…
ahahah
marrant cette discussion. surtout que je viens de tomber sur çà en lisant mes flux RSS énergie et environnement :
[quote]Water Powered Cars Will Never Work
(…)
If it worked, it could sit on the driveway and make energy all day every day and power the entire world without you ever needing to put anything in it. In short, if it worked, it would break the laws of physics, and we would never need to burn another piece of coal again. This would be an extraordinarily easy thing to prove. Too bad none of these people who make these wonderful devices are too busy talking to the local news to actually build one.[/quote]
Voilà quelque chose qui tombe à point dans le débat, enfin, je pense !
voiture à eau = fumisterie
voiture à air comprimé = fumisterie
comparer l’eau à l’essence = fumisterie
faire des moteurs à explosion et pretendre les faire marcher à l’eau = fumisterie
briser les lois de la thermo = fumisterie
Croire au grand reve de carnot = fumisterie
le pantone= uberfumisterie
la solution ? refaire tout notre urbanisme ,ne pas chercher à bouffer des fraises en hiver , ne pas faire transiter tous les aliments par rungis quand ils viennent du champs d’a coté , décentraliser , faire en sorte que les gens puissent vivre à coté de leur boulot.
Et mettre le paquet sur la recherche
- en nucléaire : fusion ( pas pour demain ) ou plus proche de nous surgenerateur type superphénix
- Le solaire ( diminuer le coût en polluants a la prodution)
Car l’ électricité c’ est Le truc du futur , quelque que soit son moyen de production et quelque de soit sa forme de stockage ( chimique ou autre) .On va pas pouvoir continuer a bruler des plantes pendant des centaine d’ années …
Je pensais que cette réponse-là viendrait de Glop!
Je crois que si ces serpents de mer étaient réellement faisables, il y aurait quand même un mec qui aurait fini par en construire des exemplaires.
Et j’ai du mal à croire que les chinois du FBI des émirs tiennent à l’oeil tous ingénieurs du monde et les font disparaitre quand ils risquent de nuire à leur business.
A part bien sûr s’en servir comme combustible dans les centrales de génération 4, vu que les « déchets » en questions ont seulement fourni 1-2% de l’énergie qu’ils contiennent et que les surgénérateurs permettent de les « brûler » intégralement. ( Avec des déchets « finaux » ayant une durée de vie plus courte que les actuels il me semble ).
C’est pas une techno miracle non plus, ca augmente le risque d’accident par rapport aux centrales à eau actuelles qui sont super fiables. Mais ca permet de fournir de l’énergie pour les 1000 prochaines années rien que sur le stock de déchets actuel ( donc sans en générer de nouveaux ).