quote="Patryn, post:57, topic: 47820"
voiture à air comprimé = fumisterie
(…)[/quote]
Il existe des wagons publique dans certaine villes qui fonctionne à l’air comprimé et qui fonctionne avec un bon rendement. L’air comprimé, c’est juste une autre façon de conservé l’énergie. L’énergie est en réalité fournie par la machine qui comprime l’air au départ.
Historie de devier un peu, mais pas trop.
Aux emirats il y a comme qui dirait une penurie de diesel (mazout), ben oui meme ici …
Sinon bon c’est pas grave on l’achete au marche noir mais parfois il y a du kerozene ou de l’eau dedans et je confirme ca ne fonctionne pas 
(il y a aussi une penurie d’indiens et de ciment pour info et encore pleins d’autres trucs)
Fin de deviation merci de votre attention.
[quote=« fox, post:62, topic: 47820 »]Historie de devier un peu, mais pas trop.
Aux emirats il y a comme qui dirait une penurie de diesel (mazout), ben oui meme ici …
Sinon bon c’est pas grave on l’achete au marche noir mais parfois il y a du kerozene ou de l’eau dedans et je confirme ca ne fonctionne pas
(il y a aussi une penurie d’indiens et de ciment pour info et encore pleins d’autres trucs)
Fin de deviation merci de votre attention.[/quote]
C’est connu le truc de couper l’essence avec de l’eau. Ce n’est pas fait pour améliorer le rendement de la voiture mais celui de son portefeuille (enfin celui du pompiste 
). La voiture à l’eau ou autre n’est pas concerné par ce principe :crying:
[quote=« Patryn, post:57, topic: 47820 »]…
faire des moteurs à explosion et pretendre les faire marcher à l’eau = fumisterie
…[/quote]
combustion le moteur, combustion
non on dit aussi moteur à explosion( meme si c’est impropre je te l’accorde) . qui est un moteur à combustion interne . à contrario des moteurs à combustion externe comme les moteurs stirling par exemple .
Comme le dit AAARGH , si parmis les ecologistes il y avaient un peu moins de bobos et plus de scientifique peut être que l’on aurait sauvé Superphoenix qui permettait de réutiliser les déchets . mais bon …
L’avenir se situe dans les reacteur à boulet. la fusion si on ne communique plus trop dessus c’est qu’il y a une raison : y’a de tres grosse difficulté techniques qui viennent d’apparaitre . Du genre qu’il vaut pas mieux dire quand on a sorti les milliard pour ITER . Mais iter c’est bien , c’est de la recherche fonda et la recherche fonda c’est le bien . Mais les chinois ainsi que les sud - africains sont en train de develloper les reacteur nucleaire à « boulet » . L’avantage ? enorme et concret :
le combustile se presente sous forme de boulet particuliers qui lors de sa combustion se vritifie et empeche sa reutillisation future militaire et se « sarcophagise » bloquant les radiations vers l’exterieur et rendant le processus sur . De plus il ya une optimisation du rendement , tous en les rendant moins dangereux et en interdisant la proliferation nucleaire . Du coup plus de probleme avec les pays qui veulent du nucleaire civil ! et ca les liberes de grosse facture energetiques pour leur devellopements . Et moins de risque de les voir se taper dessus pour des motifs un peu specieux.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Réacteur…_lit_de_boulets
à lire
les inconvenients cité ne sont plus vraiment d’actualité .
pendant quelques secondes, j’ai cru que tu parlais des réacteurs à kikoolol. 
je sais qu’ « on » dit moteur à explosion, mais c’est une fumisterie (pour reprendre tes termes :)). Je me suis suffisamment fait taper sur les doigts pour cette confusion, et puis la discussion me semblait être assez « documentée » pour que je relève la coquille.
quelles sont ces difficultés qui viennent d’apparaître ?
@Patryn :
Euh, pas besoin de nouvelle techno pour éviter la prolifération, nos bonnes vieilles centrales à eau font ca très bien :crying: ( c’est pour ca que deux centrales au carbone, du meme style que tchernobyl, ont continué à fonctionner jusque dans les années 90 : nos beaux militaires voulaient leur plutonium… )
Pour mémoire, on peut faire une bombe soit avec de l’uranium, soit du plutonium, tous les deux suffisamment purs ( = du bon isotope ). Pour faire de l’uranium suffisamment enrichi pour faire une bombe, pas besoin de centrales, justes de centrifugeuses. La centrale n’est là que pour justifier qu’on ait des centrifugeuses pour faire autre chose que la bombe ( cf Iran en ce moment : « mais bien sûr nos 50000 centrifugeuses c’est pour faire du combustible pour notre centrale civile » ).
Pour le plutonium, là il faut une centrale, mais le plutonium doit être pur à plus de 90%, et les centrales à eau en sont loin. Et centrifuger le plutonium ne permet pas d’améliorer sa pureté ; j’avoue ne pas savoir pourquoi, mais en tous cas les militaires ont essayé des technos de fous à base de lasers faisant vibrer les atomes et finalement ils ont laissé tomber.
Donc vendre une centrale à eau ca n’est absolument pas participer à la prolifération, surtout si on vend le combustible qui va avec.
Sinon, les centrales à boulet c’est des génération 4 ou pas ? ( = brulent les déchets )
PS : merci de ne pas faire de blague facile du style « avec les centrales à boulets on a du combustible pour les 100000 prochaines années » 
[quote=« AAARGH, post:68, topic: 47820 »]@Patryn :
Sinon, les centrales à boulet c’est des génération 4 ou pas ? ( = brulent les déchets )[/quote]
vivi je m’autoquote pour la peine : [quote]http://www.irsn.org/document/site_1/fckfil…IV_20070322.pdf[/quote]
source plus que serieuse et tres bon document
[quote=“Patryn, post:65, topic: 47820”][…]
L’avenir se situe dans les reacteur à boulet. la fusion si on ne communique plus trop dessus c’est qu’il y a une raison : y’a de tres grosse difficulté techniques qui viennent d’apparaitre . Du genre qu’il vaut pas mieux dire quand on a sorti les milliard pour ITER . Mais iter c’est bien , c’est de la recherche fonda et la recherche fonda c’est le bien . […][/quote]
C’est pas parce qu’il y’a des très grosses difficultés techniques que c’est insurmontable… Y’a un siècle on arrivait tout juste à faire voler des avions, 70 ans plus tard on envoyait des gugusses sur la Lune. Des technos qui marchent du jour au lendemain ça n’existe pas, avec le temps on peut faire marcher presque tout ce qu’on veut. Si le financement suit, je suis sûr que la fusion arrivera à être utilisable concrètement. Sans pognon par contre, y’a aucune chance… On verra dans 20 ans les résultats de ITER.
oui je sais , je parles d’EIN KOLOSSAL PROBLEM !
ACH ! Du exzite ma kuriozität !
Tu peux donner des détails ou ça entrainerait une invasion immédiate de ton séjour par la DGSE et les chinois du FBI ?
Mais crache le morceau boudiou !
Bah en lisant Wikipedia, page linkée:
Enfin, la décision de sortie du nucléaire civil du gouvernement allemand prise en 2000 a mis un termes à ces travaux.
Donc moi je dis que c’est ça.
Mais, mais, mais… que viennent foutre des surfaces dans un moteur à air comprimé ???
Justement, grâce à la compression, on peut réduire un kilomètre carré à juste quelques centimètres.
Ma doue, perdre une dimension contre la teleportation, ca c’est de l’avancee technologique.
de manieres generale , il y a ce qui est bon pour le portefeuille et ce qui bon pour la planete . Et il n’existent rien dans le monde qui soit bon pour les deux ! rien !
Je ne suis pas d’accord.
Juste pour info (parce que j’ai pas mal suivi le projet il y a un moment de ça) La voiture à air comprimé est a priori viable mais c’est une arlesienne digne de DNF. Il y a presque 5 ans quand j’ai commencé à suivre le projet, elle venait déjà d’être retardée et devait sortir dans l’année. Il y a même un newsgroup Yahoo sur le sujet qui doit avoir atteint le record de 20 messages sur les 4 dernières années.