Système windows 2000
1Go de DDR 3200
128 de ram virtuelle (fixé)
De temps en temps windows me dit qu’il manque de mémoire virtuelle. Je suis bien conscient que j’ai que 128, mais au lieu de me casser les koys avec la mémoire virtuelle, il pourrait pas essayer de remplir la mémoire normale d’abord? Parce qu’elle est jamais remplie au vu du gestionnaire de taches…
Et si tu désactives la RAM virtuelle (option aucun fichier d’échange) ?..
c’est assez normal que la ram ne soit jamais remplie, et que windows veuille remplir le swap. Il l’utilise notament pour le cache “binaire”.
Je comprends mal l’intéret de fixer ton swap à une si petite taille (hormis d’économiser de l’espace disque).
Tu peux cependant empecher windows de cacher les binaires en activant une option caché dans la base de registre, qui maintient toutes les applis loadées en ram
http://www.zebulon.fr/astuces/tip72-0/Cons…ers-en-RAM.html
ou d’empecher simplement tt mécanisme de mise en cache
http://www.zebulon.fr/astuces/tip53-0/Supp…la-memoire.html
mais tu va probablement te heurter à des bizarreries de fonctionnement, pas sur que le remede soit mieux que le mal : /
la taille du cache c’est oui pour economiser l’espace disque: si j’ai foutu 100 euros dans 1Go de DDR c’est pas pourque windows vienne m’emmerder avec des conneries pareilles.
je crois qu’il faut mieux 2Go pour virer le cache.
mais bon, il m’arrive aussi que windows me dit la meme chose, avec 500 fixe mini/max
bref c’est chiant .
oué enfin moi avec 1 Go de ram et 1 Go de mémoire virtuelle, Windows toruve le moyen de me sortir ce même message … de temps en temps
Perso j’ai aussi 1go de ddr et j’ai jamais eu aucun problème de ce côté, ma mémoire virtuelle est à 512 (128 j’avais des problèmes sur un autre PC, donc j’ai mis 512 et aucun soucis). Ptête faut il up un peu plus le cache, voilà, petite suggestion d’un novice.
2Go pour virer le cache? J’ai qu’un windows 2000 hein, et j’ai pratiquement aucun résident, a part XFire et trillian (je ne comptes pas les drivers). C’est ma machine de jeu hein, c’est pas comme si 3DS ou toshop tournaient 24h/24 dessus hein.
[quote name=’[PERE]Cil’ date=’ 29 Jun 2005, 16:35’]2Go pour virer le cache? J’ai qu’un windows 2000 hein, et j’ai pratiquement aucun résident, a part XFire et trillian (je ne comptes pas les drivers). C’est ma machine de jeu hein, c’est pas comme si 3DS ou toshop tournaient 24h/24 dessus hein.
[right][post=“372918”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
et changer ton 2000 par un XP qui doit mieux gérer la RAM (GloP confirmera ou infirmera, le cas échéant) , ca te parait une bonne idée???
(au pire tu fais comme moi, tu vires Luna)
Il s’agit au contraire d’optimisation. Les trucs tres peu usites ou les trucs en prevision d’usage sont bien mieux correctement places dans un fichier de swap strategiquement places sur l’extremite d’un disque de HD qu’en memoire. Car en cas de demande d’allocation violente, il faudrait 1) les virer de la ram 2) les copier sur le disque 3) mettre a jour les table d’adresse 3) allouer a nouveau la memoire liberee. Il y a aussi des cache de binaires et des pre-fetch du disque, enfin tout un tas de trucs justement pour aller plus vite et qui au final ne prennent pas des masses de disque (bien que plus de 128 megs, c’est clair). C’est pas des decisions prises au hasard et elles ont ete bien reflechie pour optimiser les scenarios d’utilisation courante de la plupart des machines. Il est parfaitement normal que si tu as un decide d’utiliser de la memoire virtuelle, windows s’en serve. A meme pas 1 euro le giga sur disque dur c’est vraiment faire des economies de bouts de chandelle que de pas laisser win gerer lui meme sa memoire virtuelle et c’est typique d’une optimisation prematuree et qui fait plus de bien que de mal que d’essayer de le fixer, surtout a une valeur aussi basse.
et pkoi ne pas tout simplement tout foutre dans la ram ?
Le prix aussi à baissé de la ram, et la vitesse de lecture est largement plus rapide que celle d’un hdd ?
Et question, dans les 5 années à suivre est ce que le swap va t il disparaitre ?
Les machines auront elles d’office 5go de ram pour le commun des mortelles ?
Oui les dev de logiciel evolue aussi, et prend de la ram .
C’est juste une question hein, pas taper.
[quote name=‹ silka › date=’ 29 Jun 2005, 21:51’]Et question, dans les 5 années à suivre est ce que le swap va t il disparaitre ?
[right][post=« 373007 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
[HS] Et avec qui tu te comparerais tu? (©Les Inconnus)[/HS] 
Plus de 4 gig il faut etre en 64 bits.
[quote name=‹ GloP › date=’ 29 Jun 2005, 20:58’]Il s’agit au contraire d’optimisation. Les trucs tres peu usites ou les trucs en prevision d’usage sont bien mieux correctement places dans un fichier de swap strategiquement places sur l’extremite d’un disque de HD qu’en memoire. Car en cas de demande d’allocation violente, il faudrait 1) les virer de la ram 2) les copier sur le disque 3) mettre a jour les table d’adresse 3) allouer a nouveau la memoire liberee. Il y a aussi des cache de binaires et des pre-fetch du disque, enfin tout un tas de trucs justement pour aller plus vite et qui au final ne prennent pas des masses de disque (bien que plus de 128 megs, c’est clair). C’est pas des decisions prises au hasard et elles ont ete bien reflechie pour optimiser les scenarios d’utilisation courante de la plupart des machines. Il est parfaitement normal que si tu as un decide d’utiliser de la memoire virtuelle, windows s’en serve. A meme pas 1 euro le giga sur disque dur c’est vraiment faire des economies de bouts de chandelle que de pas laisser win gerer lui meme sa memoire virtuelle et c’est typique d’une optimisation prematuree et qui fait plus de bien que de mal que d’essayer de le fixer, surtout a une valeur aussi basse.
[right][post=« 372992 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Juste pour completer le Gloppy: Linux fonctionne grosso modo pareil. A quelques bemols pres:
_Tant qu’il y a de la ram libre, on mets rien en swap
_Des que la ram est full (generalement 50% ou plus de cache disque), on mets en swap ce qui est rarement utilise.
Apres, a l’utilisation, j’ai remarque que linux s’en sortait un peu mieux en changement de contexte, notamment la demo de UT2004 (tres bon soft pour tester tout ca), Linux semble plus reactif a la sortie du jeu que Windows. Attention, c’est une impression et ca peut varier d’une machine a l’autre.
Mais y a pas de lezard, sous linux, meme avec 1Go, swap obligatoire (mini 256, plutot 512 en utilisation normale. D’apres les dev du noyau, on devrait avoir mini RAM=SWAP car le noyau a la possibilite de mettre l’integralite de la ram dans le swap - en pratique c’est pas vrai, y a plein de cache disque donc… )
LoneWolf
Comment ca, Linux, c’est pareil que Windows? On m’aurait menti?
Comme a dit l’auteur d’un bouquin sur les OS dont j’ai plus le nom en tête, au bout du bout, il n’y a plus 36 manières d’aborder de façon optimale un même problème…
[quote name=‘GloP’ date=’ 29 Jun 2005, 23:09’]Plus de 4 gig il faut etre en 64 bits.
[right][post=“373014”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Pour ca que j’ai dit dans 5 ans.
Le swap a t il encore de l’avenir ? Ou tout sera géré par la ram ?
[quote name=‹ GloP › date=’ 29 Jun 2005, 21:58’]A meme pas 1 euro le giga sur disque dur c’est vraiment faire des economies de bouts de chandelle que de pas laisser win gerer lui meme sa memoire virtuelle et c’est typique d’une optimisation prematuree et qui fait plus de bien que de mal que d’essayer de le fixer, surtout a une valeur aussi basse.
[right][post=« 372992 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Sauf quand le disque est un disque dédié pour le jeu, qu’il est dans un shuttle, que je veux/peux pas en rajouter un autre (question de chaleur/place) que je veux pas investir dans un autre disque alors que celui ci que j’ai me suffit (juste, mais il me suffit).
Ensuite j’ai de GROS doutes sur cette optimisation: pourquoi veut il absolument écrire des trucs dans la swap alors qu’il lui reste plein (70%) de ram de libre? Meme si c’est très peu usité, j’ai jamais sur mon système bouffé toute la ram (vu que j’en ai un sacré paquet, mon windows en idle doit tourner à 50, même EVE, qui est le jeu qui me bouffe le plus de ram fait monter l’utilisation a 400Mo). Ca fait 600Mo de libre???
Je serais bien tenté par couper l’utilisation de la mémoire virtuelle mais j’ai entendu dire que ca rendait instable certains logiciels…
Pour répondre à Jacques Dutronc: j’ai pas la licence d’XP (et vlan )
Ma technique a été de regarder l’utilisation max de mon fichier d’échange. Au pire des cas avec mes applis, j’ai un petit 400 Mo avec 1 Go de RAM.
J’ai bloqué le swap à ce niveau là. J’ai donc “libéré” un demi giga et j’ai pas de problèmes de manque de mémoire virtuelle.
Et j’avoue que libérer 600Mo sur un DD de 36Go, ça fait un peu pitié. Alors sur un 80 voir 160…
Gloppy a expliqué le pourquoi du comment pour la RAM non utilisée.
Ben heuuuuuuu bon ben voila quoi. Deja repondu, il veut ecrire des trucs dans le swap pour aller plus vite et pour se la jouer safe, ca a aucun rapport avec combien de RAM tu as de libre. Voit ca comme un cache disque accelere au layout optimise d’une part et aussi des raisons toutes betes de stabilitee qui veut que en fonction du nombre de driver que tu as windows va pre allouer plus ou moins de la virtual memory pour que les programme tournant en ring0 ainsi que le kernel lui meme ait toujours de quoi allouer un peu de RAM pour survivre, meme si c’est de la RAM virtuelle. C’est une question de survie si t’as un prog qui pete un plomb et qui demande d’allouer toute la memoire restante ca serait con de crasher parceque le kernel peut pas allouer une variable. Il fait de meme en RAM d’ailleurs, mais bien moins agressivement puisque ta RAM elle est bien plus precieuse et on parle de cas de “sauvetage” si le PC est completement debordé, c’est une mesure de securite de plus… Et il y a d’autre raisons pour lesquelle je connais pas assez pour en parler. Si tu veux pas le croire je sais pas quoi te dire de plus. Viens faire un tour dans l’equipe qui s’en occupe, signe un NDA, parle aux PM ou lit le code, je sais pas moi… ils sont pas completement teubé non plus… Maintenant c’est toi qui voit hein, tu fais ce que tu veux avec ton PC…
Donc glop, tout ne sera jamais gérer dans la ram, pour une question de stabilité et de securité ?
Donc le swap sur hdd existera toujours, au moins dans un futur proche.
Merci glop.