Sauf que dans la pratique, c’est pas aussi simple. Exemple concret : Acid (exe 32bits) + plugins VST (32bits) sous OS 32bits, no souci. La même config, sous OS 64bits: les 3/4 des plugins fonctionnent, certains ne sont pas reconnus, d’autres font carrément crasher l’hôte. Du coup, je suis contraint de rester en 32bits en attendant que mes outils passent tous en 64bits (exe + dll).
C’était surtout par rapport à ça que je réagissais au coup de gueule de gring, pour préciser qu’on peut avoir du proc 64bits et tout le matos pour que ça tourne, c’est pas pour autant que les applis qu’on utilise au quotidien suivent et fonctionnent au poil dans un environnement 64bits. Le choix se fait pour moi au niveau de la productivité, ce n’est pas de la frilosité ou autre, je serais vraiment ravi de passer en full 64 partout, mais dans l’état actuel, ce n’est pas possible. Ceci explique cela…
Edit: je précise aussi que je ne blâme pas MS sur ce coup-là, c’est super pas leur faute si des boites comme Sony n’arrivent pas à suivre en proposant des wraps comme le fait Steinberg. Mais ça explique pourquoi je ne peux pas me permettre de switcher en 64bits à l’heure actuelle. Et comme je ne suis probablement pas le seul, ça explique pourquoi je pense que c’est vraiment une très bonne chose que MS continue de proposer un OS 32bits.
On risque d’attendre un moment je pense alors.
Je suis certain que dans certaines branches, on travaille encore sur du 16 bit
Si tes applications ne fonctionnent pas sur 64 bits, rien ne t’obligera à passer sur la prochaine version de Windows.
Par contre, je pense qu’on est tous d’accord pour dire que la transition vers le full 64 bit n’est pas assez rapide.
Certain d’entre nous aimeraient bien que MS mette un gros coup de pied dans la fourmilière (quitte à se passer de pleins d’applications).
Je sais, encore une fois, je répondais juste à gring.
Clairement.
Hmm je vois difficilement comment MS pourrait forcer les développeurs du monde entier à passer en 64bits si les gars n’en ont pas l’envie et/ou les moyens humains et financiers. Et « quitte à se passer de plein d’applications », ce n’est malheureusement pas aussi simple que ça. Que ce soit à un niveau individuel (affinités avec certaines applications, pas d’appli équivalente ou pas le temps de tout réapprendre pour switcher vers une appli qui gère le 64) ou de l’entreprise (renouvellement complet de l’offre logicielle pour les employés avec les formations qui en découlent, ça coute des sous).
[quote=“pr7, post:62, topic: 49082”]Par contre, je pense qu’on est tous d’accord pour dire que la transition vers le full 64 bit n’est pas assez rapide.
Certain d’entre nous aimeraient bien que MS mette un gros coup de pied dans la fourmilière (quitte à se passer de pleins d’applications).[/quote]Assez d’accord, d’autant que si l’appli (ou le plugin) crash, c’est qu’elle (il) est très mal programmé (et qu’il faut insister auprès des devs pour une update), WoW64 c’est quand même très très bien foutu (si on met de côté le choix bizzare des noms des répertoires systèmes pour le 64…) et proportionnellement, j’ai vu plus d’applis de l’ère XP incompatibles Vista que d’applis 32 bits qui plantent sous 64.
Sans oublier que tout casser, Microsoft l’a déjà avec Vista et les modèles de drivers, l’UAC qui a mis en valeur le grand nombre de programmes nécessitant des droits administrateur alors qu’ils n’en n’ont pas réellement l’usage… et que cela a contribué grandement à la mauvaise image qui a si fortement handicapé les ventes de Vista. Comme je pense que le but de Microsoft est d’éviter à tout prix les risques inutiles qui pourraient pourrir l’image, je pense qu’il est finalement assez logique que Microsoft ne force pas plus que cela son prochain à passer au 64 bits.
Ce qui est d’autant plus dommage que l’on commence à sérieusement à dépasser les 4 Go adressables en 32 bits et donc à nécessiter grandement un OS 64 bits ne serait-ce que pour toute la mémoire soit reconnue.
[quote=« AristideRutilant, post:65, topic: 49082 »]Sans oublier que tout casser, Microsoft l’a déjà avec Vista et les modèles de drivers, l’UAC qui a mis en valeur le grand nombre de programmes nécessitant des droits administrateur alors qu’ils n’en n’ont pas réellement l’usage…[/quote]Justement, et comme tu le dis, sachant qu’on tape aujourd’hui très fort dans les limites des 2 Go par process et des 4 Go par système, quitte a casser un truc (et franchement ca ne casse pas TANT de choses que ça comparé a l’UAC, on impose à personne de rendre ses applis 64, juste 64safe ce qui n’est pas un challenge énorme (et MS pourrait bundler Virtual PC pour résoudre définitivement le souci)), est ce que ca n’aurait pas été plus utile de casser ça ? A l’heure de Seven je serais partisan d’une mise en avant du 64 (en incitant les OEMs à préinstaller du 64 partout avec l’option de revenir en 32 à la demande, c’est pas pire que de préinstaller Vista quand la majorité des gens voulaient du XP). Et ça, peut être que MS le fera, on n’en sait pour l’instant strictement rien.
Après, à la décharge de Microsoft, le plus gros fautif dans la transition au 64 bit, ca a été Intel et ses « manoeuvres » (et ok, c’est la faute de MS d’avoir accepté de jouer à ces manigances). L’Histoire les jugera, mais c’est un autre débat
Un exemple qui résume tout, XP 64 n’a été dispo que le jour ou les Pentium 4 « F » (les premiers CPU d’Intel en x86-64) ont été officiellement introduits, en mars 2005 de mémoire. Alors que la beta de 2003 était déjà feature complete et que le dev était ultra fini en 2004.
Et quand je dis le jour, ils ont été introduits le même jour. Parce que la subtilité, c’est pas très Wintel
Pour vista c’est la licence OEM qui impose de choisir entre version x64 ou x86. La version boite n’a pas cette contrainte. Reste à savoir s’il vont assouplir la règle pour 7.
J’ai lu WoW64… World of Warcraft a une version 64bits ? Ca se trouve où ? (Parce que mon WoW.exe est en 32bits quand je le lance sur mon vista64 :/)
Ou alors, WoW64 c’est pas du tout World of Warcraft
Opera est absolument pas en train de creuver. Ils gagnent pas mal d’argent avec leurs versions embarquées, dans des machines du style PS3 et autres. Mais c’est sur que c’est pas le marché Windows seul qui va les faire vivre …
Et sinon non, IE a pas toujours eu une position dominante. Au depart c’est Netscape qui était le plus utilisé. Et puis Microsoft a decidé d’integrer IE à Windows, et la c’était le debut de la fin pour Netscape, difficile de lutter contre ca.
Sauf que encore une fois, Linux n’est pas en position dominante, il ne peut pas y avoir abus de position dominante la dessus. Le problème c’est pas d’inclure des logiciels avec l’OS, ce qui est interdit c’est d’utiliser un monopole pour en obtenir un autre. Et puis tu oublies de dire que les distribs Linux permettent d’installer firefox mais ne l’imposent pas, tu peux le desinstaller, et elles te permettent en general d’installer Konqueror ou d’autres navigateurs aussi.
Après c’est sur qu’un OS avec un browser c’est plus pratique, et c’est justement le probleme, Microsoft profite de ca pour justifier ses pratiques. Mais ne pas fournir de navigateur du tout n’est pas la seule possibilité. On pourrait par exemple imaginer un systeme pour permettre aux utilisateurs de connaitre et d’installer plus facilement les alternatives.
Le monopole n’est pas sanctionné. Ce qui est interdit, c’est de se servir d’un monopole comme avantage pour massacrer la concurrence.
IE, Outlook et autres on peut etre de la concurrence maintenant, mais il est indeniable que le fait d’etre installés directement avec Windows leur offre un énorme avantage par rapport à la concurrence.
Ah mais je suis d’accord avec toi, ce serait bien de proposer différents navigateurs en bundle et choisir à l’installation.
Mais combien vont râler sur le fait « Ouais alors l’installation de windows, c’est super chiant maintenant, t’es sans arrêt sollicité, j’aimais mieux Vista où tu mettais le CD et on en parlait plus » ?
Parce que justement, ce qui fait l’intérêt d’un windows par rapport à un linux, c’est sa simplicité. Les pingouins ont beau avoir fait des progrès énormes, ça reste imbitable si tu as pas un minimum de connaissances (ou vraiment l’envie de te plonger dedans… Dans les 2 cas, c’est plus geek-friendly qu’autre chose quoi :crying: )
Ce qui, comme tu en parles, revient au même, non ? Microsoft a pour seul faute d’etre dominant sur le secteur des OS, d’autres OS qui ne le sont pas n’ont pas les mêmes problèmes… Du coup, j’ai quand même un peu l’impression que les concurrents cherchent juste à faire baisser la qualité de Windows en l’amputant de fonctions qu’ils n’hésitent pas à inclure, eux.
Et ne me dites pas que c’est le seul moyen pour rattraper Microsoft, la preuve avec Firefox qui grignote encore et toujours des parts de marché à IE.
Blackfox : j’ai l’impression que c’est l’idée même de monopole que tu réfutes (cf. les pages précédentes). Pourtant cela existe bel et bien et il y a des lois contre ça. Ce débat n’a pas de sens si tu ne reconnais pas que Windows est en monopole.
