J’ai pas tout tout lu, mais bon, les Logiciels Libres sont un gros avantages pour les constructeurs, c’est sur que Red Hat, Suse ou autres ne font pas de gros bénéfices avec les logiciels libres, les grands gagnant sont plutot IBM, Sun & Co
[quote name=‘ZGoblin’ date=’ 26 Dec 2004, 13:51’]c’est sur que Red Hat, Suse ou autres ne font pas de gros bénéfices avec les logiciels libres, les grands gagnant sont plutot IBM, Sun & Co
[right][post=“316523”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Effectivement; ce qui montre que ce sont les entreprises ne se reposant pas entièrement sur le libre qui gagnent… Pour l’instant!
Pas un problème. Regarde la licence de Windows, par exemple, tu y verras un paquet de trucs aux origines surprenantes… En fait, tout le monde ou presque s’en fout.
Sur l’hypothèse comme quoi le service serait LE truc qui va rendre l’open-source un modèle économique viable, revenons au sujet 5 minutes: le gars qui a développé un concurrent « libre » à WMP, il va fournir quoi, comme service? J’ai beau chercher, je vois pas. A moins de planquer le bouton play au fin-fond d’un obscur menu (ce qui n’aidera pas à rendre son travail populaire), tout le monde devrait arriver à le trouver.
Le service, c’est nécessaire sur les logiciels complexes ou mal faits (ou les deux), et les logiciels spécifiques (pour lesquels, soit dit en passant, l’open-source n’a pas la plus petite trace d’intérêt: il ne faut pas oublier qu’une part considérable du développement dans le monde se fait pour un seul client).
Tout ça pour dire que croire à une réponse unique et miraculeuse à un problème complexe tient de l’utopie. Que ça soit l’open-source ou le propriétaire…
Moi, je développe du logiciel propriétaire ET du shared-source… Je vois pas d’incompatibilité, mais ça doit être parce que je n’ai pas de religion.
Ah bon ?
Le succès de Linux, OpenOffice, Mozilla, Blender, KDE, X.org, Apache, Webmin… vient du fait qu’ils soient OpenSource. Pourtant tu peux pas dire que ce ne sont pas des logiciels complexes au contraire.
Lorsque l’on crée un « petit » logiciel, un moyen de le rendre populaire est de le mettre Open Source. Surtout si on a pas le temps de prendre en charge le développement tout seul, et que c’est juste un passe temps. Ainsi sont nés quasiment tous les logiciels libres. Ensuite ces projets peuvent devenir gros. Et lorsque ils sont assez gros, ben il y a du service (dans le cas des logiciels cités ci-dessus tu peux trouver des livres, publiés soit par les auteur, soit par d’autres).
Le développement libre est totalement différent du développement fermé. Ne cherchez pas à les comparez, c’est souvent INCOMPARABLE simplement parce que leurs créateurs n’ont pas le même objectif.
[quote name=‘bluelambda’ date=’ 27 Dec 2004, 19:34’]Ah bon ?
Le succès de Linux, OpenOffice, Mozilla, Blender, KDE, X.org, Apache, Webmin… vient du fait qu’ils soient OpenSource. Pourtant tu peux pas dire que ce ne sont pas des logiciels complexes au contraire.
Lorsque l’on crée un “petit” logiciel, un moyen de le rendre populaire est de le mettre Open Source. Surtout si on a pas le temps de prendre en charge le développement tout seul, et que c’est juste un passe temps. Ainsi sont nés quasiment tous les logiciels libres. Ensuite ces projets peuvent devenir gros. Et lorsque ils sont assez gros, ben il y a du service (dans le cas des logiciels cités ci-dessus tu peux trouver des livres, publiés soit par les auteur, soit par d’autres).
Le développement libre est totalement différent du développement fermé. Ne cherchez pas à les comparez, c’est souvent INCOMPARABLE simplement parce que leurs créateurs n’ont pas le même objectif.
[right][post=“316836”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Je te l’ai déjà dit: lire en diagonale c’est mal. Citer en diagonale c’est pire.
Bluelambda, les logiciels que tu cites ne sont pas destinés à un unique utilisateur ou client.
Pour revenir à la source, je trouve que c’est une mauvaise idée d’enlever WMP comme ça, et quelque chose me dit que c’est plus de 99% de personnes qui choisiront la version qui a toujours WMP dedans.
Vous oubliez un peu vite que la grande majorité des acheteurs de pc sont des personnes qui ont du mal avec google, qui attrappent des sueurs froides dès qu’ils essaient de lire un cd (ou pire! un dvd) sur leur pc. Le pc est un outil de travail et/ou de loisir pour bcp de monde, et ces gens ne demandent qu’une chose: que ça marche, qu’il suffise d’un clic pour lire un film ou une chanson, sans devoir installer 2 programmes, 3 drivers et 5 codecs.
Une version de Windows sans WMP? Non non, ce qu’il faudrait c’est une version avec un bouton: « je suis un utilisateur avancé, merci de balancer WMP par la fenêtre (ho ho ho!) je vais me débrouiller tout seul pour lire les fichiers machin-choses en installant l’appli de mon choix »
Il faut penser « Granc public » mes amis les geeks! 
Finalement, cette décision est plus symbolique qu’autre chose. Parce que ce n’est pas cela qui pourrait arrêter spécialement WMP, mais si les geeks comme nous le veulent, ils peuvent ne pas l’avoir et s’installer leur codecpack préféré avec leur lecteur multimédia préféré.
A ce sujet-là, même si MS a à mon avis parfaitement le droit de mettre quelques trucs en plus dans leur OS, il serait quand même bien de prévoir une possibilité de suppression du bidule en question, histoire de prouver sa bonne volonté vis à vis de la concurrence. Bref, il serait bien que l’outil d’ajout/supression de composant de Windows permette de faire autre chose que de vider les raccourcis vers les applications concernées.