enfin, il etait temps, depuis le temps que les ministeres etaient a la traines grave de grave, ils se bougent enfin le cul pour faire de la VRAI pub preventives
la pub radio qui accompagne ce site est excellente.
enjoy
Ouais, moi je dis, les fumeurs et les fabriquants de tabac, faut les tuer à petit feu !!
oooops, je vois la sortie, alors …
énorme… Surtout quand on voit que c’est un truc officiel. Ca change des pubs habituelles
Ce message a été édité par lucasbfr le 06/10/2003
C’est la copie conforme d’une campagne de pub americaine anti-tabac qui est je trouve tres bien faite. Il y a des pubs a la tele, des spots radio, des affiches, etc.
C’est pas vieux comme Hérode ce truc ? (oula, au moins presque 10 mois ). Il me semble avoir déjà vu la plupart des textes format papier dans des mags quelconques (Phosphore peut être), je me trompe ?
Ceci dit, cette pub ne me fait ni chaud, ni froid, et je ne la trouve aussi bien que ça…
OK c’est bien mais je doute vraiment de l’effet que ca peut avoir. Dommage. Enfin bon faut essayer…
Bon c’est pas pour faire mon reloud, mais ce genre de pub moraliste me soule. Ca me soule encore plus sachant que l’etat impose + de 80% de taxes sur les clopes. On ne peux pas d’un coté s’enrichir sur le dos des fumeurs et de l’autre coté les blamer de fumer.
Monter le prix des paquets ne réduit pas la consommation, ca n’empeche pas non plus les jeunes de commencer à fumer pour être cool comme leurs potes. Ce que les stats montrent, c’est qu’il y’a une dérive vers une économie parrallèle, cigarettes de contrebandes, importées d’espagne ou d’andorre, etc… Tant qu’il n’y aura pas une harmonisation des taxes en europe ce genre de mesures sera non seulement inneficace, mais totalement contre productif.
Non, je ne fumes pas de clopes, mais je trouve qu’on va un peu trop loin. Pour ce qui est des photos de poumons sur les paquets qu’on nous promet d’ici 2 ans, c’est pareil. On se plaint qu’il y’a de l’ammoniaque du goudron et du formol dans les clopes ? Pourquoi alors l’etat continue a en autoriser et en organiser l’import, en ne faisant rien aupres des lobbies pour les pousser a supprimer les fameux additifs tant décriés ?
D’autant qu’il y’a des alternatives sans effets de dépendances, aux risques moindes, ne contenant que du vrai tabac, et sans additifs. C’est roulé à cuba. J’arrete là on va croire que je fais de la propagande vitolienne. Ah si, j’en rajoute, ironiquement ces produits sont beaucoup moins taxés, et ne sont pas retaxés à chaque augmentation des clopes. Faut croire que ca rapporte moins.
Je suis parfaitement d’accord avec toi alors je vais pas redévelopper un discours de 400 lignes comme quoi y’a un peu du foutage de gueule, la seule chose qui m’amuse c de voir des gens s’écrier “bon sang mais c’est vrai après tout!”, alors qu’une socièté de consommation repose sur la manipulation à partir du moment où pour vendre quelque chose, il faut manipuler le client pour créer une sensation de besoin chez lui.
Alors les boulets du fond vont me dire que “oui mais acheter des baskets ça provoque pas le cancer”, et ils auront raison… Mais ce que j’aimerai c que ce ne soit pas une révélation pour tout le monde, tous les jours nous subissons les mêmes tentatives de manipulation et je trouve dommage qu’il faille un site internet pour s’en rendre compte.
[quote]On ne peux pas d’un coté s’enrichir sur le dos des fumeurs et de l’autre coté les blamer de fumer.[/quote]Tu sais ce que ca coute à la SECU de soigner et de maintenir en vie des milliers de fumeurs qui ont fait tout le contraire de ce que l’on dit.
Non parce que si l’état voulait VRAIMENT se faire plein de pognon sur le tabac, il y aurait plus de campagnes pubs contre, plus d’avertissements sur les paquets.
Et puis les clopes à 1€ pour que tout le monde fume encore plus, quelle bonne idée!
Note bien qu’il y a qd même de curieuses coincidences : disons que la France rencontre qqs prblms budgétaires et pouf! le prix du paquet monte…
De là à dire qu’on se fait de la thune sur le dos des fumeurs il n’y a qu’un pas que je ne franchirai pas parce que je ne possède pas les connaissances économiques suffisantes… (enfin je mets un pied qd même).
Moi j’ai 25 ans, je fume pas, j’ai jamais fumé, et c’est ni à cause des pubs, ni à cause du prix des cigarettes… Juste parce que je vois pas l’intérêt de se pourir les poumons.
Mes parents fument, mon frere et ma soeurs (tous les deux plus jeunes) également, et quand j’étais petit, je trouvais que l’odeur de la cigarette puait, et ça me faisait un peu tousser si jamais je me prenais la fumée en plein visage. Dès lors je me suis toujours demandé pourquoi les gens se mettaient à fumer. Et quand j’ai vu en 4ème dans un livre de sciences naturelles une photo de poumons sains, et à coté une photo de poumons de fumeur depuis 20 ans, je me suis dit “quel gachis…”.
[quote]Note bien qu’il y a qd même de curieuses coincidences : disons que la France rencontre qqs prblms budgétaires et pouf! le prix du paquet monte… De là à dire qu’on se fait de la thune sur le dos des fumeurs il n’y a qu’un pas que je ne franchirai pas parce que je ne possède pas les connaissances économiques suffisantes… (enfin je mets un pied qd même).[/quote]Meme sans déficit on aurait monté la cloppe.
La tant mieux pour le gouvernement si ca peut rapporter de la thune, vu que sans parler du déficit économiquement on est mal.
Toute facon ca va pas dans la poche de Raffarin cette thune hein, ca va aux Francais. Faites pas comme si on volait notre argent!
[quote]Bon c’est pas pour faire mon reloud, mais ce genre de pub moraliste me soule. Ca me soule encore plus sachant que l’etat impose + de 80% de taxes sur les clopes. On ne peux pas d’un coté s’enrichir sur le dos des fumeurs et de l’autre coté les blamer de fumer.
Faux. Personne ne s’enrichit et il ne s’agit pas “de faire du fric sur le dos des fumeurs“. Ce genre de propos est proprement revoltant. Surtout quand on sait que l’etat depense des milliards a soigner par la securite sociale les effets et les consequences directes ou indirectes du tabac. Ca couvre les cancers, mais aussi les angines a repetitions et autres “maux du fumeur“. Les taxes sur le tabac ne couvrent pas, de loin, les depenses engagees en ce sens. Aujourd’hui sur les jeunes de 20 ans qui fument, un sur deux mourra prematurement des effets du tabac. On parle de millions de personnes qui plombent la societe de depenses qui ne dependent que d’eux. Attention! Couvrir les risques lies au comportement de chacun tant qu’ils restent raisonables ou meme acceptables ne souleve aucune objection de ma part, si on va par le pourquoi on taxe pas n’importe qui qui traverse une rue parceque c’est dangereux de traverser la rue? C’est parcequ’on ne parle pas du tout de la meme chose et des memes ordres de grandeur. Il s’agit ici de cout completement demesures qui vont TRES au dela de la solidarite necessaire au fonctionnement d’une societe et des risques acceptes par tous.
Monter le prix des paquets ne réduit pas la consommation, ca n’empeche pas non plus les jeunes de commencer à fumer pour être cool comme leurs potes. Ce que les stats montrent, c’est qu’il y’a une dérive vers une économie parrallèle, cigarettes de contrebandes, importées d’espagne ou d’andorre, etc… Tant qu’il n’y aura pas une harmonisation des taxes en europe ce genre de mesures sera non seulement inneficace, mais totalement contre productif.
Faux. Ultra faux, archi faux. La hausse des prix du tabac, du moment qu’elle est significative (>10% d’un coup) se traduit directement par une baisse de la consomation du tabac. Toutes les etudes sans exceptions s’accordent sur ce point. En particulier chez les jeunes qui sont ceux qui ont le moins de resources financieres independantes.
La hausse de la contre bande si elle est bien reele a tout au plus sur l’ensemble du marche francais un effet tres limite. C’est aussi le travail de nos services de douanes d’empecher ces actes illegaux. Je vois pas en quoi affirmer le contraire en l’air et avec mauvaise foi fait avancer quoi que ce soit. Il est en revanche indispensable d’harmoniser les taxations Europeenes je suis bien d’accord. Je ferais remarquer que la hausse des tarifs, et des campagnes de ce type, en Angleterre par exemple leur a permi de diminuer leur consomation de tabac de quasiement 10% alors que la notre montait, de plus de 30% chez les femmes sur les 10 dernieres annees par exemple.
Non, je ne fumes pas de clopes, mais je trouve qu’on va un peu trop loin. Pour ce qui est des photos de poumons sur les paquets qu’on nous promet d’ici 2 ans, c’est pareil. On se plaint qu’il y’a de l’ammoniaque du goudron et du formol dans les clopes ? Pourquoi alors l’etat continue a en autoriser et en organiser l’import, en ne faisant rien aupres des lobbies pour les pousser a supprimer les fameux additifs tant décriés ?
Ca s’appelle la liberte. Tu fais ce que tu veux du moment que tu en accepte les consequences. Tu veux te niquer la sante avec des produits additifs et fumer des produits dangereux pour ta santee? Pas de problemes, on te laisse consommer, acheter tant que tu veux. Maintenant quand il sagit de payer tes soins, ben c’est simple: tu assumes et tu payes. Le prohibition pure et simple n’a jamais regle aucun probleme pour un produit consome par des millions de personnes qui n’a rien de marginal. De plus le probleme des additifs, s’il empire la situation d’est qu’un detail du probleme le plus important: le tabac.
C’est d’ignorer les consequences de ses actes et encourager les gens a le faire qui est bel et bien au coeur du probleme.
D’autant qu’il y’a des alternatives sans effets de dépendances, aux risques moindes, ne contenant que du vrai tabac, et sans additifs. C’est roulé à cuba. J’arrete là on va croire que je fais de la propagande vitolienne. Ah si, j’en rajoute, ironiquement ces produits sont beaucoup moins taxés, et ne sont pas retaxés à chaque augmentation des clopes. Faut croire que ca rapporte moins.
Le vrai tabac tout simple est aussi largement toxique et provoque une dependance a peine moins forte. Comparer les cigarettes aux cigares n’a aucun interet, le cigare ne se fumant pas. Il est d’ailleurs prouve, la encore par de nombreuses etudes que la dependance physique, si elle constitue un obstacle, n’est pas la cause principale de la reprise de cigarette pour les gens qui ont arrete de fumer. Il s’agit bel et bien de la dependance sociale, du reflexe “cigarette-cafe” et autres “tu veux une cloppe”, reflexe appri du mouvement physique de “fumer” pour se destresser, etc. etc.
Comme on dit souvent: “arreter de fumer c’est facile, je l’ai fait des dizaines de fois“… Ce genre de mythes sur “c’est pas le tabac ce sont les additifs pernicieusement places par des societes avides de benefices, dont l’etat“, si ce sont des theories qui cadrent bien avec l’opinion et donc rependues a outrance, sont completement farfelus et ne refletent en rien la realite de la chose. La encore les nombreuses etudes sur les effets et les causes de l’addiction aux differentes sortes de tabac sont la pour appuyer ces faits.[/quote]Encore une fois on vit dans un systeme qui repose sur l’offre et la demande. Le but n’est pas de diminuer l’offre ou de supprimer l’offre arbitrairement pour pour diminuer la demande, mais de provoquer une baisse de la demande par des moyens incitatifs: hausse des prix, campagnes publicitaires, changements de la perceptions sociale du tabac. Les raisonements du type il n’y a qu’a interdire x, y ou z sont a cote de la plaque et a ne pas confondre avec des lois de bon sens qui consistent a proteger les droits du non fumeur. Une loi dans une democratie doit par essence etre defensive et non directive. Si les textes peuvent etre tres proches, et la nuance peut etre difficile a saisir, elle n’en reste pas moins essentielle.
PS: On parle du tabac, les messages de politiques appliquee sur les impots et la meilleure facon de taxer la population alacon™ je les effaces.
Ce message a été édité par GloP le 06/10/2003
My 2 cents.
On est quand même dans des situations paradoxales.
Par exemple l’Allemagne est le seul pays européen avec l’Autriche qui n’a pas interdit la publicité pour le tabac et qui dépense environ 12 millions d’euros chaque année pour leurs campagnes d’informations anti-tabac…
C’est d’autant plus paradoxale que l’Allemagne continu de produire du tabac et que l’Etat Allemand finance en partie cette production auprès des agriculteurs.
C’est hypocrite et pourtant de notoriété public. West (fabricant allemand de cigarettes) fait vivre bon nombre de familles (agriculteurs, ouvriers du tabac et personnels de l’entreprise) , fait pression sur les hommes politiques et continu leur campagne de pub aussi ridicule que Marlboro (l’année dernière à Noël, c’était un ange qui fumait…).
Fumer tue, mais en plus fumer c’est indirectement être d’accord avec les politiques de Philip Morris. Rappelons que cet honorable cigarettier propriétaire de quasiment toute les marques de cigarette ,dont Marlboro, et gagant ces procès face à la Haute cours de Justice Américaine grâce à son armée d’avocats.
Ce respectable monsieur, c’est donc implanté en Tanzanie, en Malawi, au Zimbabwe et plus généralement en Afrique et également en Asie. Il est donc venu « aider » ces pays en voies de développement en y apportant investissements. Il y a créer des usines, inciter les agriculteurs de la région à arrêter leurs productions habituelles au profit du Tabac. Ils se sont endétés pour moderniser les équipements nécessaire à la culture du tabac, ont achetés des machines et des engrais. Engrais achetés à Philip Morris, machines achetés grâce aux prêts de Philip Morris…
Ce dernier rachetant pour pas grand chose le précieux tabac cultivé par ces agriculteurs et de ce fait, ces agriculteurs ne peuvent payés le bienfaiteur. La boucle est bouclée, Ils travailleront pour Philip Morris pour peau de z’ob 
Ca ne s’arrête pas là. Les compagnies de tabac faisant mirroité le paradis aux pays pauvres, les incites à déboisés des hectars et des hectars aux profits de la culture de tabac.
Pfff, j’ai même pas le courage de parler des femmes africaines qui travaillent dans les usines de cigartier pour conditionner les cigarettes, sans protections aucunes, ca ferait augmenter les coups de production. Résultat, des femmes atteintes de cancer et un taux de malformations des enfants chez les femmes enceintes travaillant dans ces entreprises frollant le 50%.
Je me suis enflamé, désolé, mais je devais en parlé, ca me débecte.
Je vous incite à ne surtout pas louper ce très bon reportage il fût un temps diffusé sur Arte: Les requins du tabac. Si il repasse, regarder le ou enregistrer-le, il est très instructif sur les magouilles utilisés par les compagnies de tabac et la complaissance des politiques de certains pays comme les Etats-Unis et l’Allemagne.
ps: Pas pour autant qu’il faut insulter les jolies hotesses qui offrent les pacquets de cigarettes et autres consommations (style Ricard ou Pastis 51!) dans les fêtes étudiantes
Je fais une réponse rapide avant que ca parte dans du millitantisme d’un coté ou de l’autre.
Edit : OK, je me flagèle sur la réponse rapide 
[quote]Attention! Couvrir les risques lies au comportement de chacun tant qu’ils restent raisonables ou meme acceptables ne souleve aucune objection de ma part
C'est pourtant le fond du débat derrière ton argument, les risques doivent être supportés par la collectivité, c'est le principe de notre système, ou alors on le remet en cause. Le fait est, et c'est indéniable, que ce qui motive l'augmentation n'est pas le fait de s'ajuster sur le juste cout des phases de médicalisations (c'est totalement incalculable, pas la peine de sortir des estimations, je t'en sort d'autres qui montrent qu'une majorité moeurent avant d'etre traités) qui s'en suivent, mais d'essayer de faire diminuer la consommation et d'augmenter les revenus de l'état (le role de la taxe étant de combler le déficit de la secu en France, pour toutes les maladies). On ne peux pas ne pas resituer cette augmentation avec la situation économique de la France.[quote]La hausse des prix du tabac, du moment qu’elle est significative (>10% d’un coup) se traduit directement par une baisse de la consomation du tabac.
C’est beaucoup plus compliqué, une chute du nombre de jeunes fumeurs est observée, et elle n’est malheureusement pas si significative qu’on pourrait l’esperer. Ne meprends pas mes propos, moins de jeunes fumeront et mieux je me porterai. Le fait est, et c’est également prouvé, que sur ceux qui sont déjà fumeurs l’impact est quasi nul, sont touchés les revenus les plus faibles, forcément. Et là c’est un autre problème qui se dessine. Les études réalisées au Canada (qui à un peu plus de recul que l’europe sur le sujet) mettent bien en avant le problème.
[quote]La hausse de la contre bande si elle est bien reele a tout au plus sur l’ensemble du marche francais un effet tres limite.
Malheureusement très faux, on peut dire que les buralistes en rajoutent forcément dans leurs analyses annonçant 30 à 40% de baisse du chiffre d’affaire au frontières, mais le fait est là, les cigarettes de contrebandes se multiplient en France. C’est spéctaculaire et regrettable, ca se voit tout les jours autour de soi, malheureusement. C’est un véritable problème, et tant qu’il n’y aura pas une harmonisation (pas un prix identique dans chaque pays, mais pas non plus un facteur 3:1 comme actuellement) elle continuera à augmenter.
[quote]Maintenant quand il sagit de payer tes soins, ben c’est simple: tu assumes et tu payes.
Soit le système de santé est libéral, soit il est communautaire, fait ton choix. On ne fait pas un mix quand ca nous arrange, ou alors on reforme le système. Si c’est ce que tu pronnes, dis le clairement.
[quote]Le vrai tabac tout simple est aussi largement toxique et provoque une dependance a peine moins forte.
Ca je ne peux pas laisser passer. Le but des additifs est de décupler l’effet de dépendance, ce n’est pas un « lieu commun ». Tu peux sortir des etudes, je t’en sors d’autres, c’est un faux débat (et de toute façon on ne sera jamais d’accords). En disant ça non seulement tu va dans le sens des lobbies, mais en plus tu contredis ce qu’essayent de faire passer les pubs sur le sujet. C’est le produit dans sa globalité qui est réfuté, et comme le tabac ce n’est pas un mot tabou, on l’attaque par ce qu’il à de plus noir. Et les arguments sortis commencent toujours par les aditifs.
De plus (et quoi que tu penses des additifs), dire que les gens reprennent par la faute aux habitudes et non par le contenu lui même est tendancieux. L’accoutumance est une réalité, ne la minimise pas. Les traitements de substitutions sont réels, ce ne sont pas des placébos.
[quote]Comparer les cigarettes aux cigares n’a aucun interet, le cigare ne se fumant pas.
C’etait un parrallèle d’un point de vue taxation. Les Certes on n’avale pas (en théorie) la fumée de cigare, qui n’entre donc pas (peu est plus réaliste) en contact avec les poumons. Les risques sont plus mesurés, donc. Les modèles de taxation aussi.
[quote]Encore une fois on vit dans un systeme qui repose sur l’offre et la demande […] mais de provoquer une baisse de la demande par des moyens incitatifs: hausse des prix, campagnes publicitaires, changements de la perceptions sociale du tabac.
De deux choses l’une, soit on prend une route totalement libérale en laissant faire l’offre et la demande, et en interdisant totalement de fumer dans les lieux publics pour rammener à quantité négligeable les maladies collatérales. Dans ce cas, chacun assume ses choix.
Ou alors on accepte que le risque du tabac, soit, comme les autres risques, partagés par la collectivité. De là si l’on veut parler des risques et faire réduire la consommation, le débat doit pouvoir être ouvert sur les méthodes à prendre, leurs causes, et leurs effets.
Peace.
Ce message a été édité par C_Wizard le 07/10/2003
Le problème avec ton raisonnement binaire, C_Wizard, c’est qu’il n’est pas pragmatique du tout. Ce que tu demandes à la Sécu, on le voit aussi au niveau des entreprises et des retraites. C’est tout blanc ou tout noir, 100% public ou 100% privé, et ça, on a vu que ça ne menait nulle part (par exemple, les US sont les pros du libéralisme mais font les gros protectionnistes sur l’acier, tandis que nous, en France, on faisait les petits malins alors que l’État prônait la retraite par solidarité des générations pendant que les fonctionnaires de l’État avaient une caisse pour eux en plus, etc., tout le monde donne des leçons du type fais ce que je dis, pas ce que je fais). Bref la posture ne fait jamais avancer le schmilblick dans ce genre de problème de société.
Ce message a été édité par xentyr le 07/10/2003
[quote]Le problème avec ton raisonnement binaire, C_Wizard, c’est qu’il n’est pas pragmatique du tout. Ce que tu demandes à la Sécu, on le voit aussi au niveau des entreprises et des retraites. C’est tout blanc ou tout noir, 100% public ou 100% privé, et ça, on a vu que ça ne menait nulle part (par exemple, les US sont les pros du libéralisme mais font les gros protectionnistes sur l’acier, tandis que nous, en France, on faisait les petits malins alors que l’État prônait la retraite par solidarité des générations pendant que les fonctionnaires de l’État avaient une caisse pour eux en plus, etc., tout le monde donne des leçons du type fais ce que je dis, pas ce que je fais). Bref la posture ne fait jamais avancer le schmilblick dans ce genre de problème de société.
Ce message a été édité par xentyr le 07/10/2003
Mon raisonnement binaire avait pour but de répondre à Glop. Bien évidemment c’est simpliste, ca ne fait rien avancer. Je persiste a penser que continuer la taxation sans s’inquiéter de ce qu’on taxe réellement est une abbération, pour résumer mon point en 2 mots.
Et je file deux liens pour etayer mon propos sur les additifs, sans vouloir relancer de polémiques :
Liste des 600 additifs déclarés être utilisés (infos récupérées suite a un procès perdu par les compagnies de tabac) : http://www.drugs.indiana.edu/druginfo/additives.html
Un reportage de la Television Suisse Romande : http://www.tsr.ch/emission/abe/archive/01/011023.html (faut attendre que ca charge pour avoir le texte)
Tout le monde connaît le problème des additifs. Malheureusement, ce n’est qu’une mince partie du problème, et sur ce plan-là, l’État et les cigarettiers jouent au chat et à la souris, exactement comme pour le dopage. Par exemple, l’ammoniac a été interdit, pas de problème, les cigarettiers t’ont trouvé plein d’autres dérivés qui avaient les même fonctions, etc. Donc c’est une lutte sur plusieurs fronts que doit engager l’État.
En augmentant les taxes (et avec les campagnes publicitaires), l’État essaie de se simplifier le problème, à savoir “ne s’occuper que des vrais drogués” qui sont prêts à payer cher leur dose de nicotine. Car pour ceux-là ensuite, c’est limite le centre de désintoxication comme les autres, en gros, le chemin vers la guérison est connu (j’ai pas dit facile). Mais le fléau, ce n’est pas qu’eux (C_Wizard’s friends). C’est aussi tous les drogués sociaux (GloP’s friends) qui se niquent la santé à coup de goudron et autres alors que c’est plus un problème psychologique (reconnaissance sociale puis petites habitudes,…) que physiologique (dépendance à la nicotine) pour eux.
Bref, avec l’augmentation des taxes (et les campagnes publicitaires), on vise principalement les GloPettes, les C_Wizettes, ce sera pour plus tard.
Ce message a été édité par xentyr le 07/10/2003
Comme Xentyr.
Je suis en revanche pas d’accord quand on dit : ou le tabac est un risque comme un autre accepte par la communaute ou alors on est dans un systeme 100% liberal ou chacun paye pour soi. C’est ridicule. Le systeme communautaire est une bonne chose mais il ne peut fonctionner de maniere realiste qu’en limitant les abus. Et les couts associes au tabac representent un abus indenable qui ne doit pas etre accepte par la collectivite dans le cadre des risques “acceptables“. Le systeme communautaire ne doit pas etre completement aveugle et doit refuser les derives qui le mettent en peril. Si demain le concept de securite sociale communautaire s’effondre completement et qu’on se retrouve avec un systeme 100% liberal ca aura ete la faute aux abus non sanctionnes et dans lequel les grands perdant seront les gens qui utilisaient le systeme pour ce qu’il etait fait. Le tabac n’est pas un risque inherent a la vie de l’homme et a son activite, il est un choix conscient et repete dont l’ampleur depasse ce qui acceptable par la communaute.
Le systeme communautaire n’empeche pas la responsabilisation individuelle, sinon c’est la faillite du systeme. Personellement si on me demande mon opinion je suis pour que les maladies dont on peut prouver qu’elle resultent directement de la consomation volontaire de tabac ne soient pas remboursees par la securite sociale, mais par une caisse de maladie independante, financee uniquement par les taxes sur le tabac. Si elle est en faillite, on augmente les taxes, jusqu’au paquet de clopes a 200 balles si il faut…
Je trouve 100% acceptable que la communaute assume les risques inherents a la vie de tout les jours et le systeme communautaire me parait une tres bonne choses pour parer aux aleas resultants de la necessite d’activite et de loisir de tout un chacun, ou des maladies aleatoires. Mais il faut bien faire la distinction, on ne parle pas des consequences d’un acte isole, mais des consequence d’un choix repete tout les jours, des centaines et des centaines de fois, a chaque fois qu’un fumeur decide de s’en griller une. La difference est essentielle et je ne prone absolument pas une separation en caisse maladie separees pour chaque petite activite qui provoque tel ou tel cout pour la securite sociale. Quand l’abus est patent on agit en consequence.
Je trouve anormal que la societe finance le deces organises de millions de personnes qui choisissent sciement d’abuser le systeme. La consomation reguliere de tabac, au contraire de l’alcoolisme chronique ne releve pas d’un probleme psychologique patent et preexistant. Les fumeurs sont des gens tout a fait en bonne santee psychologique et en tant que tel doivent pleinement assumer les consequences de leur dependance (et non etre stresse ne releve pas du probleme psychologique).
Encore une fois, un systeme communautaire ne signifie pas un systeme deresponsabilise et il faut tout faire pour que ca soit bien clair pour tout le monde. Autrement c’est la porte ouverte a tout les abus et a la faillite meme du systeme qui se termine en un “chacun pour soi” qui s’il a le merite de fonctionner economiquement n’est pas, a mon sens, satisfaisant ou suffisant. Il faut un minimum de realisme et de pragmatisme pour assurer la survie du systeme, le “tout communautaire“ acharne, on paye sans reflechir quoi que chacun fasse, releve de l’ideologie et, cela n’en deplaise aux fanatiques de la chose, nous rapproche chaque jour un peu plus d’un systeme bien plus egoiste. Il ne s’agit certainement pas d’un choix binaire entre un systeme liberal et communautaire mais, aussi etrange que ca a l’air de te paraitre, je ne VEUX PAS faire ce choix manicheen. C’est bien d’un systeme qui sait s’adapter aux situations sans s’enfoncer dans un des carcans idealistes dont je parle.
Ce message a été édité par GloP le 07/10/2003
restons calme hein, j’ai pas tout lu, mais le debat etant entre gens intelligents je suis sur qu’il n’y aura pas de derive, le fait est que ce type de campagne a une cible, sur des adultes de classes moyennes ou superieur (ce que nous sommes) ce types de discours est desuets et sans interet, seulement cette campagne ne nous visent pas.
Elle visent clairement les jeunes, et dans ce type de configuration je trouve que c’est une bonne campagne.