Ces temps je me suis essayé a Xen, il est vrai que cette solution est puissante, mais peut parfois devenir un vrai casse tête (en tout cas pour moi).
Autant les machine virtuelles sytle Windows et linux sont relativement simple a mettre en place via le fichier de conf, autant pour ce qui est de FreeBSD c’est une autre pairs de manche (enfin au début, parce que là je retrouve plus le hotow ou il fallait faire un objdump etc sur le root de xen etc.)
Enfin ma question est :
Est ce que la dernière mouture de Mac OS X peut être “xenifiée” ?
[quote=“Baalkor, post:1, topic: 45139”]Enfin ma question est :
Est ce que la dernière mouture de Mac OS X peut être “xenifiée” ?[/quote]
Tous les os peuvent être xenifié sans modification à condition de travailler sur un processeur ayant un techno de virtualisation hard.
Sinon on peut mettre que du linux modifié (il existe une version d’XP mais non distribuée)
[quote=“zontrax, post:2, topic: 45139”]Tous les os peuvent être xenifié sans modification à condition de travailler sur un processeur ayant un techno de virtualisation hard.
Sinon on peut mettre que du linux modifié (il existe une version d’XP mais non distribuée)[/quote]
Heu non, on peut aussi mettre du NetBSD, OpenBSD, FreeBSD, OpenSolaris, Plan9, Minix et d’autres. A peu près tout ce qui est open source en gros.
Pardon, oui c’est ce que je voulais dire. On peut mettre n’importe quel Os modifiable pour tourner en guest Xen. Donc tous les OS livrés avec le code source.
[quote]OS X est protégé pour ne tourner que sur des Mac (et meme sur un Mac, il est interdit de faire tourner un OS X virtuel).[/quote][quote]Il n’y pas grand chose à aller voir, à moins que tu conseilles de pirater/utiliser une version hackée d’OS X ?[/quote]Ben tiens, rien qu’en ayant lu ça, je viens d’être convaincu de ne pas m’acheter de Mac. Raz le bol des licences débiles.
Et si j’ai envie de virtualiser sur mon Mac un OSX que j’ai acheté, je peux pas? C’est du foutage de gueule.
[quote=“bluelambda, post:8, topic: 45139”]Ben tiens, rien qu’en ayant lu ça, je viens d’être convaincu de ne pas m’acheter de Mac. Raz le bol des licences débiles.
Et si j’ai envie de virtualiser sur mon Mac un OSX que j’ai acheté, je peux pas? C’est du foutage de gueule.[/quote]
Oh que c’est beau et utile ce genre de posts argumentés, utiles et constructifs. Et sinon ça va bien chez toi ? B)
Qui plus est, il correspond tout à fait à une utilisation “normale” d’un mac de vouloir virtualiser un OS déjà présent sur la machine…le foutage de gueule c’est de faire comme si le cas particulier devait ouvrir les vannes à toutes les dérives générées par des pratiques très borderline.
En tout cas Stallman ne m’a jamais empêché de faire (légalement) ce que je veux sur mon PC…
Sherlock51 > si on a inventé la virtualisation, c’est que quelque part des gens s’en servent. Et bien qu’ils soient une minorité, je ne vois pas pourquoi on leur interdit (je ne saisi pas du tout l’intérêt).
Ce qui me fait rire avec vous, c’est que si Apple décidait un jour de vous faire payer chaque clic de souris, vous trouveriez ça normal B)
Bref, je pense que ce n’est pas la peine de continuer cette discussion.
Tu peux considérer que la perte de la virtualisation est le prix à payer pour avoir un OS qui est en symbiose avec la machine. Quand tu achètes un Mac, tu sais que OS X tournera dessus sans aucun problème de compatibilité. Ce qui n’est pas forcement le cas pour d’autres OS…
Oui, ça c’est pour une utilisation “normale” (comme on dit), je ne dis pas le contraire, et ce n’est pas le problème.
Par exemple, pour mon utilisation “anormale”, ça m’aurait bien arrangé de pouvoir virtualiser OSX sur mon PC pour le projet de développement sur lequel je travaille actuellement.
Je voudrais faire une version Mac du logiciel, et comme il est hors de question que je me ruine à acheter un Mac pour développer un logiciel (libre), je vais squatter le Macbouc d’un pote qui, heureusement, est intéressé par le projet en question B)
Bref, ce n’est quand même pas pratique du tout.
BlueLambda : je sais que tu es un fervent partisan du libre mais tant que tu continuera à opposer un modèle économique à quelque chose de libre, on arrivera effectivement jamais à discuter.
Apple a un modèle économique : vendre des machines liées à un OS. Un PC c’est une coquille vide et il est donc normal de faire ce que tu veux dessus. Un mac c’est une machine et un OS. Il est évident que c’est mettre en danger le modèle économique d’Apple que de permettre de virtualiser osX sur un PC. Ca me semble être l’évidence même.
Donc libre à toi de ne pas acheter de mac mais ne vient pas reprocher ce qui fait le principe même du modèle économique d’Apple.
Et non je ne serais pas d’accord si Apple me faisait payer chaque clic…
PS : attention je ne nie pas qu’il existe des clauses abusives dans les contrats de licence. Mais il me semble que pour Apple interdir la virtualisation permet juste de sauvegarder ce qui fait l’essence même de son modèle économique.
Et sans oublier qu’OS X a un support drivers quelque peu… limité, donc autoriser à faire tourner ailleurs que sur du matos (y compris machine virtuelle, vu qu’il y’en a plusieurs) pour lequel il est prévu, c’est une excellente facon de pourrir l’image de marque d’Apple :
A - "T’as vu j’ai installé OS X sur mon PC !"
B - "Ah ouais, mais, t’as vu, ca rame quand je bouge la fenêtre, pfff, mon windows vista, il fait pas ca !"
A - "Je crois qu’il supporte pas ma carte graphique"
B - “Ouais c’est ca, pffff, ca pue ton truc Apple !”
HW + OS, c’est comme ça qu’Apple arrive a proposer une solution unique, impossible sur PC. Si Gloppy lit ce thread, il pourra confirmer la grille de test hallucinante que Windows doit passer, par rapport à toutes les configurations que Win doit supporter…
Le genre d’utilisateur que tu es en train de me décrire, c’est le gars qui a téléchargé illégalement OSX pour l’installer sur son PC, pour faire bien devant ses potes.
Ces utilisateurs arrivent quand bien même à leurs fins puisque il est possible de faire tourner OSX sur PC, et je suis sûr que la plupart de ceux qui l’ont déjà fait ignorent que c’est interdit.
Et pour un utilisateur qui voudrait acheter sa copie, pourquoi ne pas écrire sur la boite que ce n’est pas fait pour être utilisé avec un PC? Ah oui, suis-je bête, ça ruinerai le look des belles boites de produits Apple!
Ou alors, pourquoi ne pas détecter qu’on est sur un PC et afficher un avetissement?
Ah mince, 20 lignes de code en plus.
Il y a des tonnes de solutions.
Non, ce que Apple veut, tout simplement, c’est qu’on soit obligé d’acheter un Mac, et c’est normal d’un coté.
Mais c’est plutôt contraignant dans certains cas particuliers, c’est tout!
T’exageres un peu, et meme si les fanboys du dessus sont pas forcemet objectifs, ils ont raison. L’idée d’apple, c’est de vendre du matos, bien a eux, qu’il connaissent, (je vais dire une connerie) qui represente 10% du matos possible sur un pc, mais dont ils maitrisent les drivers. Point barre.
Meme si je suis pas fan de ce principe moi non plus, force est d’admettre que apple possede pas les ouatmillions de developpeurs necessaires pour detecter et faire tourner le soft sur TOUTE les configs possibles que sont les pc. Et 20lignes de code, je penses que tu dois pas etre developpeur pour 2 sous si tu t’imagines que detecter que t’es sur x ou y config ca tiens en 20 lignes. En passant, « Jm’appelle Igor ».
Ah ouais, quand même. Ils ignorent qu’aller sur Bittorrent et télécharger une iso d’OS payant (en vente sur le site d’Apple) est interdit ? Et quand ils vont télécharger des films ou de la musique sous copyright, ils savent que c’est interdit ou pas ? B)
Le pire dans tout ça c’est qu’OSX fonctionne à merveille sur pc… Faudrait peut-être qu’une association de consommateur se penche sur l’EULA d’Apple.
Enfin bon, Jobs avait dit un jour qu’il n’y aurait jamais de video sur iPod, alors qui sait il vendra peut-être un jour des licenses OSX à Dell …
Ca peut marcher à merveille si t’as une config proche d’un Mac (core [2] duo, chipset Intel, chipset graphique compatible…). Si t’as une config moins proche, c’est loin d’être garanti que ça marche (et il y’a bon nombre de cartes graphiques qui provoquent kernel panic direct). Pour une boîte comme Apple qui mise tout sur l’expérience utilisateur et le « it just works », tu crois qu’ils ont vraiment envie que des clients subissent des kernel panic dès l’installation parce que matos pas supporté ?
