Je ne pense pas que ça intéresse de comprendre une techno pour ce qu’elle est, à moins d’être très curieux. SSD vs HDD : ça perd moins de données en cas de choc, Dyson Cyclone vs Rowenta tube : ça aspire mieux, OLED vs Plasma : splujoli…
Que la 5G résolve des problèmes professionnels (latence en opérations chirurgicales ou entraînements militaires) c’est l’affaire des professionnels concernés. Le grand public prend les bénéfices annexes.
concretement les communication inter vehicules et la telemedecine c’est quelle niveau de priorité par rapport à nos urgences actuelles ?
vrai question !
La comm intervehicule ( le V2V n’a rien a voir avec la 5G qui elle sera de la V2I), est vraiment destinée au voisinage proche de la voiture. Ici on parle bien de communiquer, grâce a la 5G sur des distances plus longue (unité de bord de route, centre de régulation, etc.) Faut le voir comme du wifi, du rfid ou de bt.
Niveau autonomie, pour te donner un ordre de grandeur, rien que la conduite en convoi, c’est 25% de conso en moins sur autoroute, c’est plus de passagers par véhicule, etc… si tu ajoutes a cela une meilleur prédiction des trajectoires, tu dois encore descendre en peu.
C’est moins de circulation en ville pour trouver une place où se garer (le trottoirs t’indiquera ou laisser ta voiture).
C’est aussi moins d’accident, donc moins de déplacement de pompier/samu/police.
C’est une régulation de la vitesse différenciée (un peu comme l’A7 mais a grande échelle) toute l’année et partout.
C’est moins de renouvellement.
Apres, faudrait détailler les urgences… car si tu penses que le transport va ralentir, je pense que tu fais fausse route. Ca va même accélérer encore… le fric avant tout… et dans ce cadre, la voiture autonome est un avantage écologique. Fini ton V8 qui crache du 20l/100 après la barrière de péage, tu ne maitrisera plus l’accélération et la vitesse.
L’homme n’est pas fait pour la décroissance (ou alors, celle des autres). j’y crois pas du tout.
6 « J'aime »
Je n’arrive pas à comprendre si l’arrivée de la 5G c’est comme passer d’une autoroute de deux fois deux voies à deux fois 6 voies, donc peut-être un goût d’un peu inutile et consommateur de volume, ou similaire techniquement au saut lors du passage du RTC à l’ADSL, et là c’est utile et ça va dans le sens du progrès.
Sinon, les 2 citations en dessous me font penser au jeu Deus Ex.
Il est hyper difficile de prédire l’avenir et l’utilité réelle et le succès d’une techno d’infrastructure réseau, surtout dans le temps. On essaie de prévoir au mieux, de tirer des traits, de se mettre d’accord entre trouzemilles acteurs sur un standard.
Effectivement, les uses cases peuvent paraître trop spécifiques vs le coût associé, mais en fait ce sont des projections qui permettent d’avancer sur le standard et de donner des idées sur de futures usages.
Faut voir ça comme une plateforme, avec des fondamentaux (meilleurs débits, meilleure latence, meilleure densité), des rationalisations pour faire décoller des domaines (réseaux basse conso 5G, suite à LTE-M, nb-IOT, Sigfox, Lora…), et des paris (hautes fréquence, par ex).
1 « J'aime »
C’est comme ça qu’on se retrouve envahi d’experts en immunologie ou en vaccination dans chaque troquet de France.
Points 3 et 13 des SDGs définis par les Nations Unis: Home - United Nations Sustainable Development
sauf qu’il n’y a pas de notion de « classement » pour savoir quel point est plus valable qu’un autre… et certains ne se résolvent pas par la 5G (1, 5, 7, 10 et 16 par exemple).
2 « J'aime »
Je ne crois pas qu’il soit question de croyance, hélas.
Le mur de l’énergie arrive, donc d’une façon ou d’une autre on consommera moins. Et la décroissance, on y est déjà hein (puisqu’on est en récession, et qu’on continuera de l’être a priori un petit moment).
Donc bon, on consommera moins, c’est un fait.
Après, moins de quoi… Ca…
Sauf si on se remet au nucléaire! 
3 « J'aime »
Pour être confronté à la mise en place d’un réseau privé 4G et vu la galère pour la couverture, je doute que d’aller vers des fréquences plus élevées soit gage d’un déploiement plus aisé par les opérateurs. La tentation risque d’être grande de se concentrer sur les grandes villes et de proposer une 5G au rabais pour la province.
A vrai dire on devrait plutôt tourner la question en « A t’on vraiment besoin de téléphones 5G » ?
Edit:
On ne peut pas non plus nier le fait que ces nouvelles normes, même si elles tirent vers le haut les performances sont aussi un magnifique moyen de tirer la croissance de quelques entreprises vers le haut.
Ce qu’est top c’est que vous arrivez a transformez tous les thread quel que soit le topic en opportunite de pousser votre politique de merde a coup de certitudes et de vérités assénées comme des evidences. Si vous voulez parler de décroissance et autre fantasmes anti capitalistes allez dans votre topic entre vous… c’est possible d’avoir un forum qui soit pas pourri par vos délires ou on est oblige de lire ces conneries dans absolument tous les topics?
10 « J'aime »
Sur ça tu en connais effectivement un rayon…
En dehors de ça, vu le titre du sujet, je vois mal comment tu peux ne pas évoquer les différents aspects du problème.
Perso j’ai été intéressé par les arguments techniques des uns et des autres mais la question politique est aussi à prendre en compte. Donc oui, on en parle. Dans le calme.
Et vu que tu es le seul que ça a l’air de déranger, parce que jusqu’ici la conversation était plutôt cool et intéressante, bah je t’invite à poser tes arguments plutôt qu’encore une fois insulter et vomir ta rage.
Au passage j’avais lu qu’il faudrait remplacer les antennes pour la 5G.
D’après ce que vous dites, ce n’est pas le cas alors ? Il « suffit » de modifier les antennes 4G ? Si oui, alors c’est effectivement un « coût » écologique quand même bien plus bas que ce que j’avais vu.
2 « J'aime »
Là oui moi aussi.
Par contre la politique effectivement c’est beaucoup moins ma came également.
Donc on peut juste rester sur les arguments technique et écologiques 
1 « J'aime »
Aucune idée. Juste que l’objectif d’une entreprise est de maximiser ses profits. L’un des leviers est la réduction des coûts. S’il est possible de réutiliser quoi que ce soit, ils le feront.
Pour une piste, l’antenne est dépendante principalement de la longueur d’onde. Cela dit, comme il y a comme feature la diffusion ciblée, il est possible que l’antenne soit finalement un réseau d’antennes de formes complexes.
Pour les usages futurs, on est dans la plaquette commerciale. Communication automobile : probablement. Télémédecine, un peu moins. A moins que le plan des opérateurs soit de remplacer notre box wifi par une box 5G (elle même relié à la fibre), je ne vois pas comment la 5G peut-être plus efficace qu’un réseau terrestre en fibre, dans lequel le débit possible se mesure en Tb par arbre gpon avec la technologie actuellement dispo en laboratoire et presque en phase de préproduction…
Je me souviens quand j’étais étudiant en télécom à Tampere, l’université et le labo R&D de Nokia sur la 3G étaient le même bâtiment. Il y avait des affiches partout sur ce que permettrait la 3G… Je n’ai pas vu un seul smartphone, et on parlait déjà télémédecine… C’était en 1999, le GPRS commençait juste à être déployé.
Et je confirme, un déploiement radio est très complexe. Une zone d’ombre ne se résout pas juste en augmentant la puissance ou en ajoutant une antenne (bien souvent ça empire la situation…)
C’est certain mais justement j’avais lu ou entendu (je crois que c’est Jancovici qui en parlait ; je n’en suis plus sur) qu’il fallait un autre réseau d’antennes pour la 5G, et donc fatalement un coût écologique très élevé (de construction et de placement).
D’où les freins qu’on pouvait avoir sur le déploiement de cette technologie.
Mais si on peut en grande partie reprendre les installations déjà existantes, ce n’est plus la même chose !
La télémédecine, a part en tant qu’excuse pour fermer les petits hôpitaux, ou pour mettre fin à la neutralité du net, je n’y crois pas du tout.
Pas juste parce que ça fait 30 ans qu’on la ressort comme futur usage de la prochaine technologie de telecom, mais simplement parce que dans le monde réel (pas celui des plaquettes glacées ni des films de SF), les caméras, les actionneurs, les dispositifs à retour de force, etc… sont très très loin d’égaler les sens d’un humain, encore moins de main de chirurgien.
Ce qui est complètement faux.
Il faut se méfier des images d’épinal du chirurgien hyperprécis.
L’utilisation d’un robot permet au contraire d’affiner le geste le rendant moins invasif et de limiter les pertes sanguines avec autant d’efficacité que la chirurgie traditionnelle.
Moins de complications, séjour moins long à l’hôpital.
7 « J'aime »
Faut pas mélanger la technologie d’intervention assistée et avec les interventions à distance…
Sinon concernant la réutilisation des antennes, vu le gap de fréquence avec la 4G (enfin si on veut utiliser les nouvelles plages de fréquence) ça me parait compromis sauf si les antennes sont ultra récentes et déjà compatibles.
Que cela soit assisté ou à distance, le chirurgien n’est plus devant le malade.
Cela répond donc aux observations plus haut.
Par ailleurs, pouvoir faire profiter au plus grand nombre des services d’un tel robot, avec le meilleur chirurgien aux commandes, c’est une avancée certaine des techniques chirurgicales.
1 « J'aime »
Ah oui c’est vrai que ça fait un bout de temps qu’on fait de plus en plus d’endoscopie, et de moins en moins de on ouvre en grand et on farfouille avec les mains.
Bon, et sinon à part troller ?
Bien sur que j’ai déjà mis mes mains dans un bide de patient, pour payer mes études comme aide opératoire, puis comme étudiant pendant 6 mois en chirurgie viscérale.
Mais j’ai vu aussi des résections chirurgicales par endoscopie, et j’étais là au début des chirurgies assistées par robot. Ce qui est écrit dans l’article, je l’ai entendu de la bouche de mes patrons : c’est un super outil pour réaliser certaines techniques, où la main ne passe pas, ou tu ne peux pas te contorsionner pour y arriver.
Et aussi que sur certaines sutures, le geste est plus précis avec le robot.
Les gestes d’urgences les gestes programmés la localisation du problème, les comorbidités du patient, tout ça fait que le choix de la technique varie.
Faudra toujours mettre les mains dedans parfois, mais si on peut l’éviter c’est d’autant mieux.
Edit : et d’une manière plus générale, je te donne un lien avec un avis de spécialiste publié dans une excellente revue médicale. Si tu n’y crois pas, je ne sais même pas pourquoi je prends la peine de répondre.
4 « J'aime »