Battlefield 1

battlefield
fps

#21

http://forum.geekzone.fr/t/battlefield-1/58111/14?u=ravine


#22

Idem. Comme j’ai visité quelques mémorials récemment et lu quelques trucs sur le sujet, je suis un peu effaré que le jeu ne soit pas un plus fidèle à la réalité. Que ce soit au niveau des conditions sur le terrain ou au niveau du matériel (les tanks, par ex, qui tombaient en panne, etc.)


#23

@Ravine -> intéressant ton post sur ton mal être. Juste avant d’aller au lit hier soir, c’était le sujet sur Radiokawa, peu avant 23h il me semble, je ne sais pas si ça se trouve en podcast. Ils commentaient EA en direct.

Je ne peux pas chercher maintenant (c’est bloqué au job) mais c’est vrai que ce matin, je me suis dit qu’il fallait que je trouve la suite de la discussion.


#24

Y’a une nette difference entre mal etre et malaise, mais clairement, ce Battlefield ne m’excite pas du tout.


#25

Oui, juste, malaise. Sry.

J’ai rien trouvé sur le site


#26

Je suis un passioné d’histoire en général, des grandes guerres etc… Je connais trés bien ce conflit et je dois avouer qu sur le coup j’ai du mal à te suivre. Je suis complétement d’accord avec toi sur tes ressentis émotionels quand a cette atroce guerre, mais je ne vois pas une seule seconde en quoi la distance prise par rapport à l’historique est dérangeante.

Je reste beaucoup plus dérangé par des sujets réels ( Bully de Rockstar par exemple ou même cette tendance à rendre tellement (trop) jeunes certaines heroines japonaises…)

Je comprend vraiment ton opinion.

Je suis aussi un fan du jeu “Verdun” qui lui, est extremement fidéle à la réalité. Alors du coup, Ce qui me dérange, ce n’est pas le fait qu’ EA transforme la réalité, mais plus qu’il ait lui aussi envie de surfer sur la vague récente de 14-18 à la mode, alors que d’autres l’ont fait de manoere quasi parfaite et en restant dans un souci de réalisme.


#27

Bah, le problème est simple. Quand on a “vécu” (réellement ou à travers des témoignages) des événements terribles, ça devient un peu plus dur de prendre ses distances face à une oeuvre qui traite le sujet comme ce nouveau Battlefield.

C’est intéressant que tu parles de Bully car je n’ai eu aucun problème avec. Parce que je ne l’ai pas pris au sérieux (et qu’il n’est pas encore assez réaliste de mon point de vue). Mais je comprends aussi qu’on puisse être dérangé.


#28

peut etre parceque j’ai vécu personellement le harcèlement physique et moral a l’école étant jeune . et ca rejoint ce que tu dis…


#29

Actuels plutôt ?


#30

en effet , au temps pour moi…


#31

Par contre, je viens de voir que lors de sa sortie, ni la France, ni la Belgique ne seront jouables, là je dois avouer que c’est un peu beaucoup ignorer une GROSSE partie de la réalité… Ca , ca me plaît moins déjà…


#32

Pas d’armée Française dans le jeu mais les Américains jouable… EA peut aller se faire enculer.


#33

Y’aura peut être un DLC “Poilu” ou “Taxi de la Marne”, flingue pas leur business plan !


#34

Ca arrivera en DLC oui…
D’après NoFrag, qui cite un mec de chez DICE : “L’armée française a eu un rôle tellement important dans la première guerre mondiale que nous voulions faire un traitement spécial, qui nous demandait plus de temps, ce qui fait qu’elle sera jouable, mais après le lancement du jeu, dans une extension qui sera dédiée à cette armée”

En gros "on veut vous faire passer à la caisse pour une “bonne” raison …


#35

Et puis c’est pas comme si les Etats Unis étaient entrés en guerre trois ans après le début des combats…

J’espère que le jeu fera un gros bide en Europe.


#36

Perso, je m’en fou des nations qui sont représenté dans le jeu. J’ai 400 heures de jeu sur BF3, 350 sur Battlefield Bad Company 2, 300 sur BF4 … et je suis incapable de vous donner les nations qui sont y sont représenté (du moins, pas toutes).

Ok, ce ne sont pas des “vrais” guerres (ie : qui se sont réellement déroulées), mais pour moi, ca reste 2 équipes (les bleus et les rouges) qui se tapent dessus. En plus, ca permet de facilement prendre une certaine distance vis a vis du côté historique de la chose :slight_smile:

(et de toute facon, ca reste du Battlefield. Si on cherche du réalisme, faut aller jouer à Red Orchestra ou à arma)

My point of view.


#37

T’es pas le seul non. Ce n’est pas mon cas, mais j’ai vu plusieurs personnes sur Twitter et ailleurs parler de ce probleme. Pas grand chose a dire la dessus – on le ressent ou pas. Ce qui me gene un peu plus c’est certaines personnes qui partent dans un delire “EA n’a pas le droit de sortir un jeu pareil” parce que bon, ca devient tres vite difficile de definir les limites de ce qui est “de bon gout” ou pas. Ce qui je trouve le plus interessant, c’est pourquoi WWI semble provoquer beaucoup plus ce genre de reaction que les centaines de jeux/films sur WWII ou la guerre du Vietnam. Instinctivement, j’aurais cru que le truc le plus “touchy” ca aurait ete WWII.

J’en avais parle brievement avec le lead designer, et c’est tout simple: ils ne peuvent faire qu’un certain nombre de factions a la sortie, pour des raisons evidentes de budget et de temps. Ils sont obliges de faire US et Allemagne, et pour le reste, ils ont au moins une demi douzaine de factions que tout le monde veut d’une facon ou d’une autre. Pour differencier d’un jeu WWII, et aussi en passant faire plaisir aux gens qui veulent voir autre chose que des blancs dans un jeu AAA, ils ont voulu inclure plutot des factions genre les Ottomans et des tribues d’Afrique du Nord. Perso je prefere ca. Et y’a de grande chances qu’ils rajoutent d’autres factions au fil des nombreux DLCs qui sortiront.


#38

même chose. ca me parait hyper chauvain comme réaction, je m’en moque pas mal de la gueule de l’uniforme.


#39

(Je continue dans ma lancee de casser le trip)


#40

Du coup j’ai pris Verdun en solde sur steam et c’est très bien, y a même l’armée française dedans.