Je n’ai pas eu cette sensation sur LoL ou sur Path of Exile.
Je t’avouerai que c’est un peu ce qui se produit sur Hearthstone, mais là encore, on a affaire à des modèles de F2P bien différents.
C’est pourquoi il ne faut pas cracher sur le modèle mais sur la gestion qui en est faite 
Je crache sur le modèle PARCE QUE c’est la gestion qu’elle entraine dans 99% des cas. L’avarice et le confort des actionnaires passent largement avant le confort des joueurs. Sauf sur un Dota2. Le fait que Valve soit une boite privée doit aider aussi du coup. Mais c’est fantastique, on vit donc maintenant dans un monde où les gens sont ravis de payer 10 euros un canasson virtuel, parfois plus pour un héros de moba, etc. Parfait. Encore 2 ans et tout le monde trouvera normal de payer son accès Internet plus cher pour avoir YouTube et Netflix qui rament pas. Effectivement, ceux qui se remplissent les poches auraient tort de se priver. Au fait, ça te coutera 5 euros de répondre à ce message et espérer avoir une réponse, c’est le prix pack débutant.
3 « J'aime »
Ralentir très très fortement et volontairement un jeu, et devoir payer pour le remettre à vitesse normale, si c’est pas du foutage de gueule, je sais pas comment ça s’appelle
Très franchement, je trouve le modèle économique d’un League of Legends infiniment plus sain qu’un modèle à l’ancienne du type WoW.
Malgré tout je ne vois pourquoi permettre aux joueurs de payer 10€ leur canasson virtuel serait un problème…
Tant que l’expérience de jeu n’est pas invivable pour ceux qui ne dépense pas plus de 20/30€ (équivalent d’un jeu P2P au rabais), je ne comprends pas ce qui gêne le “confort des joueurs”.
La vision complètement pessimiste de l’avenir du type “Encore 2 ans et tout le monde trouvera normal de payer son accès Internet plus cher pour avoir YouTube et Netflix qui rament pas” ne tient pas la route un seul instant et n’a rien à voir avec les modèles de F2P.
J’ai l’impression que tu confonds quelque peu F2P & DLC.
Pour résumer ce que je pense du F2P, j’ai l’impression qu’on passe d’un modèle où tout le monde paye la même chose pour un contenu défini (P2P) à un modèle où on donne la liberté aux joueurs de payer en cash ou en temps de jeu pour un contenu évolutif. D’ailleurs, les F2P populaires mettent l’accent sur cette liberté donnée aux joueurs de pouvoir progresser librement et dans un certain confort de jeu s’il ne souhaitent pas payer. C’est pourquoi ils sont aussi populaire, c’est aussi pourquoi ils sont un tel succès financier (LoL, HS, probablement DOTA 2).
Tu ne payes pas => t’as un jeu un ralentit
Tu payes => t’as l’équivalent du jeu selon le modèle P2P.
Du foutage de gueule ? où ça ? Probablement chez les gens qui estiment que les jeux devraient être 100% gratuits.
J’ai pas bien vu tes 5 euros.
1 « J'aime »
Le problème étant que le jeu est conçu autour du F2P, et que même en payant une fois, ça suffit pas. Tu vas avoir une petite accélération, et re-ralentir alors que tu as déjà payé, donc tu es bon pour repasser à la caisse.
soupir
C’est triste ce genre de chose, ça ressemble à du troll au début donc tu souris mais en fait non, et là tu te rends compte que le marketing fonctionne bien et qu’on est pas dans la merde.
Pour en revenir au sujet principal, pour l’instant ça s’annonce bien, à voir l’évolution du jeu qui est quand même à plusieurs mois de la release donc on a le temps 
Encore une fois cela dépend des modèles utilisés. C’est un peu le cas pour Hearthstone qui sort des extensions à un rythme très régulier, ce qui fait que pour le joueur lambda, c’est difficile de jouer gratuitement tout en jouant au contenu complet du jeu.
Cependant, pour un jeu comme League of Legends, il n’y a pas de ralentissement lorsque tu ne payes pas puisque le seul intérêt que tu as à investir de l’argent, c’est dans les premiers mois de jeu si tu veux accélérer ton apprentissage du jeu (qui requiert néanmoins tout le temps F2P mis à disposition pour les néophytes du genre); ou si tu veux acheter/offrir du cosmétique. Et cet exemple n’est pas pris au hasard, c’est le jeu qui connaît le plus grand succès commercial du moment.
Si tu insinues que je me suis fait brainwashed par le système de F2P dit le directement histoire que je comprenne si tu me titille juste ou si c’est de la critique incohérente et non-argumentée 
soupir
Donjohn ?
C’est toi ?
1 « J'aime »
Bon sang… Les temps ont changés pour le pire.
Oui, je me suis excusé plus haut…
Tu n’as pas besoin de payer pour pouvoir utiliser les persos que tu veux ?
Le problème est bien là: on doit pouvoir citer très facilement tous les F2P ayant un modèle acceptable. Tous les autres utilisent à un endroit ou un autre un trucs un peu limite pour te faire payer à répétition. (Et je parle même pas de la masse de F2P presque directement adressés aux « whales » avec leurs pack à 99€)
Mais par contre je considère pas le F2P en tant que tel comme étant mal. Mais le F2P tel qu’il est implémenté presque partout fait qu’il est normal d’avoir un à priori négatif quand on t annonce qu’un jeu est F2P 
Si tu le veux tout de suite là oui tu payes, sinon tu joues ceux que tu as et tu finis par en acheter d’autres avec la monnaie du jeu. Pour moi LOL est un des exemples de bonne implémentation de F2P: t’es obligé à rien, tu peux jouer (presque) tout aussi bien que le mec qui paye et avoir autant de chance de gagner.
A un détail près, les héros qui viennent de sortir ont étonnamment tendance à être plus balèze jusqu’au patch d’après qui les nerfe. Et du coup si tu les achète de suite, tu as un petit avantage.
Du coup on reste quand même sur un modèle de jeu ralenti par rapport à si il avait été complet en payant une fois pour toutes.
Moi, j’aimerais bien avoir le panier moyen d’un joueur sur les F2P. Je pense que c’est astronomique par rapport aux cout des jeux classique, même sur les F2P moyen.
C’est le modèle qui veut ça, et même quand on fait attention ou que le jeu n’oblige pas vraiment à passer à la caisse, on finit toujours par craquer par petites sommes qui peuvent vite revenir bien plus cher qu’une boite classique.
C’est pour ça que c’est vicieux : ils donnent une impression de gratuité. Au prix d’un harcèlement marketing continu, d"une incitation à passer à la caisse à chaque fois qu’on lance le jeu.
T’es pas ralenti dans le sens ou tu peux très bien monter le ladder en jouant uniquement les persos dispo gratuitement chaque semaine et donc sans débourser un centime.
Disons que t’as un accès limité au contenu (pas tous les héros) mais pas ralenti. Débloquer des personnages avec les crédits in-game rajoute juste de la diversité, ça ne te rend pas plus fort et ça ne rend pas le jeu plus facile.
Je te rassure, les jeux payants aussi t’assomment dés le menu principal avec des gros encarts t’incitant à acheter le dernier DLC à 15€.
Attention, je ne défend pas le modèle F2P, c’est juste que l’herbe n’est pas toujours plus verte dans le pré d’en face.
1 « J'aime »
et c’est clairement mes craintes énoncées avant la blizzcon.
Sujet sur lequel nous n’avons toujours pas d’infos (même @FrancisXV)
Si on part sur un modèle à la Diablo c’est très bien. Si au contraire, des nouveaux héros, maps, ou autres sont à acheter tous les 3 mois …
Je pense que la ‘polémique’ vient surtout du fait que Blizzard a fait durer le suspense et n’a pas dit clairement dès le départ quel était le modèle économique d’Overwatch.
Bah comme ils l’ont répétés (et c’est peut-être vrai, peut-être pas) ils ne le savait pas vraiment non plus.
Je pense qu’ils sentent la déception de certains avec la prise de direction “classique” du jeu où tu paye simplement comme avant. Et il est vrai que beaucoup de personne on l’habitude du F2P maintenant.
Si en plus on ajoute à ça les tendances des derniers jeux Blizzard, à cette béta un peu “hypé” (dans le sens où beaucoup désire essayer mais peu en ont accès), pour finalement débouché sur ce modèle, ça a du décevoir pas mal.
Pour ma part, en tant que tel, ça me dérange pas que le jeu soit payant, le soucis reste cet inconnu des futurs contenus ajoutés. Mais vraiment, le reste ce tiens plutôt au fait qu’il faudrait un bon week end de béta ouvert pour mettre tout le monde d’accord : Ça plairait aux uns, confirmera peut-être leur précommande, et permettra peut-être aux autres justement de ne pas le prendre car déçu ou peu intéressé (dans tout les cas, ça peut se justifier, question de goût et d’attente).