Tu as payé ta boite. Guild Wars 2 n’est pas un free to play. C’est un MMO sans abonnement (mais avec paiement in-app pour du cosmétique ou des facilitateurs genre coffre fort plus grand).
edit: la version de base aujourd’hui est full free to play, il parait.
Ca s’appelle Dungeon Keeper sur Android / IOS 
.
Cette vidéo d’Alphacast est assez intéressante je trouve.
Il est vrai que finalement on compare souvent avec d’autres systèmes économiques, mais qui lui est basé sur un type de jeu qui le permet mieux (type MOBA justement), alors que là… Le FPS est à prendre d’un angle tout à fait différent. Et le bon switch de perso au moment opportun (comme dans TF2) peut permettre la victoire d’un camp sur l’autre… Commencé en F2P avec (je dis au pif) 3 heros qu’on débloque au début, ça pourrirait pas mal les débuts du jeu.
Blizzard aurait tout à gagner en F2P mais finalement, pense toujours au gameplay…
Je présume bien qu’il y aura, façon certains F2P, toujours des possibilité d’avoir du contenu payant type skins, mais si ça se limite qu’à ça, c’est pas plus mal !
Pour le coup je me range du coté des jeux cancereux, pour moi le F2P n’a rien de mal s’il est bien pensé.
Pour le coup ma référence est Dota 2, ou je ne vois aucun malus pour les gens qui ne dépensent pas un sou.
L’accès est immédiatement total, il n’y a aucune méthode de pay2win, uniquement des skins, des sons, des wallpaper, etc…
Et quand on commence à avoir un peu d’heures de jeu, le MMR (un peu le classement atp de dota 
) fait qu’on évite assez les nouveaux comptes des gens qui se font chain-ban.
Après en terme économique je ne sais pas combien ça rapport à Valve et le portefeuille moyen des joueur, mais aux vu des sommes engagées dans les tournois je pense que ça rapporte.
DOTA à Valve et toute l’infrastructure nécessaire à cela derrière…
Sur ce point d’ailleurs Valve est en avance avec Steam grâce au marché etc. On le voit bien que ce soit sur TF2, CS:GO ou DOTA (et tout autre jeu usant de tout ce système), ça doit être carrément rentable rien que cette partie “objet/ Skins” avec le pourcentage que se prendre Steam sur chaque vente.
Je présume qu’il faudrait que Blizzard développe un système similaire pour que OW soit F2P tout en donnant accès à tout les personnages. Mais n’ayant pas (encore) les mêmes capacités, je pense que pour le gameplay ça reste préférable un business modèle classique.
Je ne suis pas sûr que ça soit un soucis.
Tu sais ce que tu achète à un instant T. Si le lendemain ils rajoutent du contenu que tu veux pas acheter. Tu ne l’achètes pas.
Le seul cas où ça serait gênant ça serait par exemple s’ils sortent des nouveaux modes de jeu payants tellement biens que plus personne ne joue sur les anciens modes Ou des nouveaux persos uber cheatés dont l’usage est « obligatoire ». Peu probable je pense.
Un peu comme un genre d’hôtel des ventes ? 
(je vois les joueurs de D3 frissonner d’ici)
Ha oui l’hôtel des ventes, j’avais oublié cette affaire…
Il faut dire que je ne suis pas super à fond sur les jeux blizzard, n’étant pas trop RTS, MOBA ni MMO… Mais étant plutôt FPS, la venu d’Overwatch à fini par m’amener sur Battlenet ;D
Mais en effet, peut-être est-il plus adapté à un jeu comme OW où le stuff sera plus commun (à ceux qui débourse). Peut-être que ce système fera son retour d’ailleurs, rien n’est fixé, mais à mes yeux et en l’état et pour le lancement, je présume qu’ils ont fait un bien meilleur choix en étant simplement payant.
Le seul cas où ça serait gênant ça serait par exemple s’ils sortent des nouveaux modes de jeu payants tellement biens que plus personne ne joue sur les anciens modes Ou des nouveaux persos uber cheatés dont l’usage est « obligatoire ». Peu probable je pense.
@Ellminster et c’est à ce cas ci que je pensais, si de nouveaux modes, voir même des armes sortent mais accessibles qu’à l’achat, tout en étant très prometteur d’un point de vue d’apport au jeu de base. Ça pourrait marché en fin de vie du jeu, pour relancer la machine si elle est en galère. Mais faire rapidement du DLC…
Un peu à la manière d’autres éditeurs avec un jeu au prix fort/classique et du DLC en stock, ça me décevrait un peu, je l’avoue.
Enfin, on en sait rien du coup on ne peut pas en dire grand chose, le jeu ayant encore plusieurs mois avant de sortir, mais bon, c’est le genre d’inquiétude que j’ai…
Je présume que même eux, chez Blizzard, ne sont pas tout à fait fixé sur les directions à prendre. Après tout, ils doivent déjà commencer à voir le retour, avec les précommandes, mais ils attendent sans doute plus et s’adapteront en fonction des ventes, des retours des joueurs, de leurs attentes (à tout les niveaux, ils faut quand même qu’ils tirent leur marges dans l’histoire).
Ca doit être ça qui me retiens de pré commander d’ailleurs, sans avoir pu essayer le jeu… Tout peut arriver et n’ayant pas pu tester. Vaut mieux que je m’abstienne 
Le problème fondamental du F2P/P2W (on arrête 2 secondes de se mentir, c’est une seule et même chose), c’est qu’il confond 2 aspects jusque là distincts : le gameplay et le business model.
Jusque là, le jeu et le passage en caisse n’avaient pas d’incidence directe l’un sur l’autre. La qualité du jeu proposé n’avait que peu avoir avec son mode de financement. Ce n’avait donc pas à être une contrainte de design pour les développeurs, qui pouvaient se concentrer sur l’expérience du joueur, et non du client.
Aujourd’hui il est demandé aux développeurs de concevoir leur jeu autour du modèle de financement (gameplay, gamedesign equilibrage…).
Or, en tant que joueur, ça ne m’intéresse pas, je veux jouer à un jeu pensé pour jouer, pas pour optimiser le tunnel de facturation. D’où l’importance de dissocier les deux aspects.
Quant à nous suspecter de vouloir jouer tout gratos à des jeux AAA, je crois que tu t’es fait une mauvaise première impression de la communauté du coin.
Plus de réponses ! Je le savais
Le papier que j’ai pas eu le temps d’écrire : http://www.nextinpact.com/news/97228-blizzcon-en-2016-sortir-jeu-payant-est-deception-pour-certains.htm
TL;DR : aucun contenu F2P de prévu pour le moment hors skins. We’ll see.
Exactement ce qui me fait laché 95% des jeux sur android… Plutot content que blizzard ne se fourvoie pas trop dans ce modèle économique. Il y auras toujours des raleur qui aurais preferé joué a un AAA gratos… mais bon ils pirateront le jeu comme à leur habitude !
Il faut reconnaitre un truc qui joue peut être un peu dans la réaction qu’on retrouve ailleur sur le thème “Ca devait être un F2P, bande de F2P”: la population moyenne ici a, je pense, la possibilité de s’offrir soit même ses jeux.
Et pour certains, le fait de voir passer en payant équivaut peut être à ne pas y jouer (ou juste impacte leur budget de X jeux à l’année). Mais ce point de vue de vaut que pour un F2P bien conçu qui ne nécessite vraiment pas de payer si on ne le veut pas.
En passant, je serais curieux de connaitre la moyenne d’age des joueurs de F2P.
(Après, ça ne change pas le fait que je pense comme beaucoup ici que le pb majeur du F2P, c’est la tentation de concevoir le jeu en fonction du modèle économique)
les fans de fps drogué a coup de bf et autres cod à 60 euroboulles l’année sont gonflés de venir râler sur le modèle économique choisi.
Les deux derniers jeux blizzard et leur non communication ont vraiment joué en leur défaveur sur ce coup !
après on communique ca rale (des fois c’est mal fait c’est vrai) on se tait ca rale …
En plus de toutes les considérations purement F2P, ma confiance en Blizzard pour mettre en place un modèle économique équilibré n’est quand même pas très élevée considérant leurs tarifs et pratiques aperçus jusqu’à présent dès qu’ils ont voulu générer de l’argent hors ventes de boites ou abonnements dans WoW (pets, montures etc.), Diablo 3 (RMAH, le pire exemple jusqu’ici vu la dégradation de l’expérience de jeu que ça avait entrainé dans ce seul but), HotS (pas mis les pieds depuis un bail, mais le système et les prix que j’en avais vu ne me plaisaient pas du tout). Pour Hearthstone, ce n’est pas mon truc donc aucune idée du modèle utilisé.
Tout ça pour dire que moi ça me rassure surtout dans le sens où je me dis qu’au moins ça fera peut-être moins de leviers de gameplay sacrifiés par Blizzard. Et finalement ça renforce ma confiance dans le fait d’avoir un bon jeu
Edit: d’ailleurs je pense que la crainte chez la plupart des gens qu’il y ait des items/persos/whatever payants même après un achat initial vient probablement en partie des doutes générés par cette dérive économique observée depuis quelques années dans les précédents jeux cités dans mon post.
Vous avez essayé un compromis ? Genre dire un mot sur deux 
Mais oui, de toute façon les gens ralent. Mais j’ai tendance à dire qu’il vaut mieux raler sur un com’ concrète que laisser la foule se faire son trip toute seule, se monter le bourrichon et puis regarder tout exploser une fois que la com’ finit par sortir et n’est pas conforme aux attentes que les gens se sont faits.
(Enfin je l’ai facile à dire ça, parce que sur ce coup, j’imagine que le manque de com’ était peut être du au simple fait que Blizzard réfléchissait encore au choix du modèle économique ? )
me doute bien ^^ juste que en 10 ans j’ai eu les mecs qui râlent parce qu’on donne une estimation de date, repoussée blabla et après râlent car on donne pas de date … 
C’est aussi la rançon de la gloire, avec une telle fanbase il y a forcément des attentes très élevées et massives.
Il faut donner une estimation ultra-pessimiste, et doubler le temps.
Par exemple là ils ont annoncé legion cet été, au lieu de ça ils auraient du dire été 2017.
ça aurait ralé pour la longue attente dans un temps, mais tout le monde aurait été super concerne quand ils l’auraient sorti cet été. et si ça sortait en automne, personne le verrait et ils seraient contents quand même.
(ou alors, ils raleraient parce que forcément si on sort un jeu un an à l’avance il est baclé, qu’il y a moins d’ajouts que dans l’extension précédente, qu’ils auraient pu attendre que je finisse de monter mon 8e perso lvl 100, que j’avais pas encore fini d’économiser mes sous…)