Moi tu m’intéresses et tu ne me fâcheras pas, raconte !
+1
ca m’interesse aussi
« Mais non vous n’avez rien compris, les médicaments génériques sont les mêmes que les autres, c’est la même molécule, ça vous guérira aussi bien » 
Oui sauf que la molécule (le paracétamol par exemple, dans le cas du Doliprane©), c’est juste que 99% du médicament.
Le pourcent restant est, et ce n’est pas négligeable, l’excipient, qui se charge d’apporter la molécule là où il faut. Parceque si la molécule qui est sensé soigné votre mal de pieds se retrouve perdu dans l’épaule, ben elle a beau être efficace, vous aurez toujours mal aux pieds.
Enfin, les 10% restant (non non, il y a pas d’erreurs), c’est la forme, la taille, la couleur, et le nom du médicament, qui joue énormément dans l’effet Placebo, et ça aucun génériques y palier.
Enfin, il y a aussi le fait que les médicaments génériques sont pour certains, produit dans des pays où l’hygiène, la propreté, et la salubrité des locaux ne sont peut-être pas aussi impeccable que pour les médicaments des grands groupes pharmaceutique.
Il me semble qu’un générique possède aussi le(s) même(s) excipient(s) et la même présentation galénique que le princeps non ?
Pour les excipients, non. D’ailleurs ça arrive souvent que l’enrobage sympa qui fait glisser le comprimé disparaisse sur le générique, du coup il est plus difficile à avaler.
Je suis pas sûr qu’une vraie étude bien menée ait montré une différence significative (mais c’est pas non plus un sujet que je suis de très près), mais effectivement j’ai déjà entendu des gens très respectables mettre en doute l’équivalence d’efficacité. Ici l’enseignement pousse à prescrire en DCI (le générique), donc c’est dans les moeurs, même si tout le monde est d’accord que ça rend l’apprentissage et la communication avec les patients plus difficiles.
Mais l’enjeu est quand même de taille; de même que l’enjeu contraire (financer les labos auteurs des princeps qui font de la recherche) d’aillleurs.
Sans même parler de “l’enrobage” un bon nombre de génériques sont à éviter car s’ils ont bien le même effet chimique que le médoc original, l’effet biologique est sensiblement différent. Et c’est là que ça fache.
Les études in vitro c’est bien mais il faudrait une meilleure étude in vivo des effets de génériques. L’important c’est quand même que ça fasse son boulot je crois qu’on néglige trop le besoin d’efficacité des génériques en mettant en avant le prix réduit (du bon vieux marketing des familles quoi… sauf qu’on parle de la santé des gens là). Bref les génériques ne m’ont pas convaincu dans l’ensemble.
De toute façon je m’en fous perso je bosse avec des matériaux de reconstruction dentaire à 250 € les 3 grammes alors… B)
Qu’est ce que c’est que ce pipo sur les generiques? Y a des etudes scientifiques fiables pour prouver les rumeurs? Parceque tant que y a pas, si c’est du commentaire de comptoirs du bistro c’est du style “j’y crois pas qu’on est alle sur la lune”. Je demande plus qu’a voir scientifiquement prouvé par des etudes fiables et credibles faites en milieu controllé avant de m’engager sur ce genre de voie…
Oui je suis du même avis que toi, mais je viens de lire un truc (sur le net, donc fiabilité nulle selon les critères médicaux) qui me fait penser que quand j’aurai le temps j’essaierai d’en savoir plus: les génériques n’auraient apparement pas à mener des études cliniques en 3 phases, mais seulement à faire la preuve de leur efficacité in vitro. Donc on zappe tout le versant pharmacocinétique du traitement, ce qui peut avoir des conséquences majeures.
Mais comme je le disais, je ne crois pas un instant aux problêmes d’hygiène ou de composition hasardeuse, l’enjeu est quand même assez simple (la survie du système de santé à la française), et j’ose espérer qu’il y a eu avant de passer aux génériques des études générique vs princeps valides et démontrant une identité d’efficacité (vu la paranoïa dans le milieu, c’est même certain, mais j’ai ni les outils ni le temps pour les trouver là).
Je reste pro-générique, mais Lupuss a insinué le doute B)
Mais n’importe quoi …
les generiques, c’est des medoc dont la formule est tombé dans le domaine publique. Ils sont egalement fabriqué par des labo tres competent, et avec le meme soin. Simplement ils sont pas revendu 200 fois leur coup de fabrication …
J’accepte systematiquement les generiques s’ils existent depuis que c’est possible (soit deja plusieurs années) et je suis tout aussi bien soignée qu’avant …
On est dans les rumeurs de comptoire la … C’est pas parce qu’on parle de santé publique qu’il faut perdre toute objectivité … Parce que plus haut, on insinue : qu’ils sont difficile a avaler, qu’ils ciblent pas les bonnes zones (le coup de l’epaule …), et qu’ils sont fabriquer dans des labos insalubres …
Alors soit on sort des faits concrets, et ca m’interesse d’etre au courant, soit on arrete tout …
Bien que mes propos pourraient laisser penser le contraire, je n’ai jamais dit que les génériques ne ciblaient pas la bonne zone.
J’expliquais juste le rôle de l’excipient dans un médicament, tout le monde n’étant pas forcément au courant de son rôle.
Je n’ai de plus pas dit que les labos de fabrication étaient insalubres, même s’il est vrai que que je me permet de douter de leur salubrité.
Quand au fait qu’il soit difficile à avaler, quand tu vois que pour certaines personnes (âgées en générale), rien que le fait que le fabricant modernise l’emballage d’un de ses produits (y a juste les couleurs de la boîte qui changent, c’est tout, c’est comme pour Bio/Activia), les bloquent et les font douter du médicaments à tel point que les infirmières sont obligés de passer pas mal de temps à leur expliquer que c’est bien le même médicaments et qu’il leur fera exactement le même effet.
Attention je veux pas démolir l’effort louable fait par l’introduction des génériques. Ce que je veux dire c’est qu’il reste pas mal de progrès à faire sur leur effet biologique. Des études supplémentaires ont été demandées en Belgique par des associations de médecins (et appuyées par les députés) car plusieurs génériques (pas tous bien sur) ont un effet biologique in vivo (sur les gens quoi) différent du médicament original, même si les copmositions chimiques du générique et du médoc sont relativement proches.
Bef c’est juste une inquiétude dirigée contre certains types de génériques dont l’efficacité n’est pas prouvée à 100% (et moi, AVIS PERSO, ben je préfère utiliser un truc fiable à 100% si c’est à utiliser sur des patients).
Je me rends compte que j’ai été un chouilla trop aggressif dans mon post précédent, sorry les génériques B)
Alors ce genre de remarque me fait rire jaune… A ton avis, comment est-ce qu’on paye la recherche ? Créer des médicaments (par créer, j’entend toute la recherche pour trouver les nouvelles molécules ainsi que les tests pré-commercialisation), c’est trés cher, et trés long. Alors le fait que les labos vendent leurs médicaments cher, je trouve ça normal, et je trouve aussi normal que les génériques apparaissent peu après. Mais on ne peux pas reprocher à un labo de vendre cher un médicament qui a nécessité des années de recherche pour être mis au point. Ils n’ont que peu de temps pour rentabiliser leurs coûts.
Quand on parle de nouvelles molecules pourquoi pas. Et ils ont l’opportunite de le vendre et tu viens pas faire un generique derriere tant que c’est pas dans le domaine public, t’as juste pas le droit. Pour celles qui le sont, dans le domaine public, vendre de l’ibuprofene la peau des fesses parequ’il y a marque advil dessus, ca justifie pleinement ce genre de remarques… Faut juste pas tout melanger, bien sur que les labos doivent garder les moyens d’investir et que le plus gros du prix d’un medoc pendant longtemps c’est l’amortissement des frais de recherche et devel, pas la fabrication elle meme, mais c’est pas vrai pour enormement de molecules tres usitees qui ont deja ete amorties 50 fois et qui sont toujours vendues “sous marque”, avec beaucoup de succes d’ailleurs, meme aujourd’hui…
Là dessus je suis parfaitement d’accord, c’est comme ceux qui sortent un « nouveau médicament » qui est en fait la copie conforme de l’ancien pour pouvoir continuer de le vendre plus cher…
Bah Advil Rhume B) ibuprofene+truc = nouveau medoc. Mais bon, ca a la limite c’est fair play, pourquoi pas. Et si les gens veulent de l’advil a la place du generique c’est leur plein droit, pourquoi pas si ils preferent l’enrobage sucre qui passe bien et qu’ils trouvent le cout justifie. Mais a mon avis a moi que je l’ai, ils se payent la difference dans ce cas la…
On va pas rentrer dans ce debat, ca va nous ammener a cout sur sur le terrain de la politique.
Mais decridibiliser la qualité des generiques avec des arguments aussi fort que « la forme est differente, ca fait peur au vieux » ou « peut etre que eventuellement l’effet n’est pas le meme a 100% sur 2% de la population le mardi - on sait pas pourquoi hein, mais faudrait faire une etude poussé », simplement pour defendre le parc actuel des grands groupes pharmaceutique, ca me fait rire jaune aussi …
Alors l’eternel argument de la recherche, je veux bien, mais il ne justifie pas tout… <gomme a truc trop provoc politiquement desole B) >
Ou plutot je reformule : qu’ils vendent ce qu’ils veulent au prix qu’ils veulent, mais que ca soit pas payé par l’etat …
Sans parler de toute les maneuvres pour faire vendre tel ou tel molecule breuveter (pot de vin au toubib …)
Bref, les labos ne sont pas non plus tout blanc, et l’argument de la recherche est tres loin de tout justifier…
Et puis ma remarque sur la marge des groupes n’etait pas la pour engager la polemique, mais pour repondre sur la justification du cout bas des generiques : s’ils sont moins cher, c’est pas parcequ’ils sont fabriqués dans des caves degueulasses, mais parce que justement, ils sont revendu sans marger à 200.
@cben76 : Je n’ai jamais critiqué les médicaments génériques, j’ai juste fait remarquer qu’il n’était pas toujours approprié de reprocher à certains médicaments leur coût élevé.
Et je suis bien d’accord avec toi, le monde des labos pharmaceutiques, c’est pas le pays des bisounours…
Psss ça devient limite là.
Les médecins ne reçoivent pas de pots de vin. Ca a été un peu vrai il y a 15 ans, mais ça a donné lieu à un grand nettoyage devant la justice (et pourtant c’est resté discret). Quand le mec il te file une clé USB jaune pétard, c’est gentil mais il y a personne que ça fera changer dans sa prescription. Je pense que les visiteurs médicaux en sont bien conscients eux-mêmes: ils ne convainquent pas. D’abord parceque les médecins ont leurs habitudes de prescription, et que ré-apprendre une posologie alors que celle du médicament habituel est bien ancrée, c’est idiot et source d’erreur. Ensuite parceque si le médecin veut changer de médoc pour une raison X ou Y, il va pas aller voir quel labo lui a donné le plus joli bloc de post-its. Il va aller voir dans Prescrire, ou dans le Dorosz, ou éventuellement dans le Vidal pour ceux qui ont pas réalisé que le Dorosz c’est la bible la plus efficace qui soit. Ils sont pas stupides non plus, dire que les médecins marchent systématiquement dans les combines marketing, c’est comme dire que les geeks croient le spam.
Je nie pas qu’il y a quelques magouilles, mais les médecins ne sont pas dupes. Ce n’est pas parceque le professeur bidule a collé son nom à une marque que les médecins vont prescrire plus de ce médicament.
Ensuite pour le prix du médicament: il n’est pas libre! C’est pas le labo qui fixe la prix, c’est la “commission de transparence” qui définit à quel point le nouveau médoc améliore le “service médical rendu”, c’est à dire à quel point elle est plus efficace ou plus pratique (en médecine, indirectement, plus pratique aboutit à plus efficace), et c’est en fonction de ça que le prix est fixé. Nouvelle molécule avec même efficacité que le médicament de référérence = même prix. Si un médicament est très cher, c’est qu’il le mérite (l’Imiject de Beethoven par exemple).
La recherche est essentielle. Sans recherche sur les antibios (vendus en général une misère), dans 50 ans on retombe au niveau sanitaire de 1900. Les seuls qui la financent, c’est les labos qui sortent les princeps. Le grand enjeu, c’est d’amener les dépenses de l’assurance maladie le plus bas possible sans couper les pattes à la recherche. Les génériques semblent le permettre, puisque les labos continuent à produire.
Enfin, ça vous gène peut-être pas vous que le Doliprane génériqué glisse moins bien, mais le vieux hypertendu diabétique qui a du cholestérol et qui est cardiaque, qui se mange ses 12 comprimés par jour, et qui en plus a la bouche sèche, si l’un des comprimés colle il ne le prend plus. Et là ça peut être dramatique.
Et 2% d’efficacité en moins, ça peut être gênant. Les effets indésirables rares et graves découverts pendant les phases d’essais cliniques sont parfois des cas uniques, mais pourtant ils entrainent l’arrêt du développement du produit. C’est dommage de se priver d’un coté par cet abus de précaution, et en même temps de se satisfaire de médicaments peu efficaces de l’autre (s’ils sont effectivement moins efficaces, moi j’ai pas de preuve, mais la procédure de délivrance de l’AMM étant simplifiée, sans étude valide on saura jamais).
+1000 pour ce qu’a dit JeeP
-
les vilains médecins qui vendent de l’aspirine parce qu’on leur donne whatmille francs sous la table c’est fini (malheureusement B))
-
Tu développes un médoc, faut qu’il soit efficace soit à 100%. C’est bien beau de faire des procès à des médecins pour erreur médicale mais si c’est pour les laisser prescrire des médicaments “que peut-être ça marchera, peut-être pas” dans le même temps c’est n’importe quoi
Ma petite contribution à ce hors sujet concernant “l’efficacité” des médicaments génériques.
Il se trouve que je suis très pro-génériques, et pourtant j’ai pu constater par mon utilisation personnelle que certains génériques étaient “moins faciles à utiliser” . En gros sur certains médicaments destinés à être dissous (soit dans la bouche, soit dans de l’eau) ne se dissolvaient pas correctement, justement.
Par exemple , quand un simple comprimé effervescent d’une marque X va effectivement se dissoudre complètement dans mon verre d’eau, son equivalent générique laissera un dépot au fond du verre. Du coup la dose ingérée n’est pas complète.
Je pense qu’une économonie est forcemment faite sur les génériques, celà ne peut pas être sur la molécule et sa quantité (considération légales) et donc cette économie se retrouve sur le packaging et les différent excipients utilisés.
Un autre exemple; un simple sirop expectorant pour bébé est sans sucre (aspartam ou equivalent) sur une marque et on retrouve le sucre sur le générique. Je suppose que le sucre est moins cher que l’aspartam, mais par contre à l’utilisation du sirop, le sucre à tendance à se foutre partout sur le goulot ou la bouteille; problème que l’on a pas avec un substitu.