Connaissez-vous Éric Emmanuel Shmitt

Culture
81

[quote=« anon10092024, post:80, topic: 54729 »][/quote]

Je vais a la fnac cet aprem et je te prends en photo  la preface.

sinon si tu crois google et wikipedia :
https://www.google.fr/search?client=ubuntu&channel=fs&q=preface+da+vinci+code&ie=utf-8&oe=utf-8&redir_esc=&ei=K6buUPKJKOrJ0QWAhIHwDA

Dis le moi pour voir si je vais a la fnac ou pas.

Nombre de gens qui lisent aussi fifty shade of grey et qui font n’importe quoi derriere quitte a bousiller leur sexualité, ou se mettre en danger (bonjour j’attache sans une paire de ciseau a coté).

Pareil lire pour lire je vais prendre un extreme qui est un bon bouquin selon moi, les 120 jours de sodome.
On s’en tape qu’il le lise c’est un bouquin ?
Meme si le style est tres interessant, la reflexion sur l’etat de nature interessante aussi, il faut quand meme avoir le coeur bien accroché et avoir un peu vécu avant de le lire.

Un livre n’est pas innocent meme les romans.

Et il vaut mieux ne rien lire que lire des trucs pourris, au moins l’esprit n’est pas encombré par des trucs pourris venant de ce support.

Ca revient a dire vaut mieux regarder des films de merdes comme taxi que ne pas regarder de films du tout.

82

[quote=“Bussiere, post:77, topic: 54729”][/quote]

Pour moi, c’est un roman. Après il a peut-être été vendu comme ça (je ne m’en souviens pas), mais je pars du principe que c’est le lecteur qui soit aussi savoir être critique.
Mais c’est pas la véracité (ou non) d’un livre qui va faire que c’est un “bon” livre. Faudrait savoir ce que l’on considère comme bon ou non.

Pour moi un livre (enfin un roman) c’est avant tout une histoire, qui fait travailler notre imagination et nous transporte ailleurs le temps de la lecture. Et le but premier est d’y prendre plaisir. Ensuite, en multipliant et en diversifiant les lectures, on se fait une certaine culture et on peut avoir un autre regard sur nos lectures passées.

C’est pas le point de vue de tout le monde et je le respecte, mais de là à comparer le reste de la littérature à de la tv réalité c’est beaucoup je pense.

edit (qui a sauté) : si on continue avec le parallèle du cinéma : il faudrait arrêter de regarder des blockbuster et n’aller voir que du cinéma “intelligent” ?
Un truc pas “intelligent” peut être divertissant sans pour autant être “abrutissant”, non ?

83

Concernant le Da Vinci Code :

Donc faut nuancer un peu. :wink:

84

[quote=“Faskil, post:83, topic: 54729”][/quote]

Donc Bussière à raison non ?
Ca veut bien dire que "Toutes les descriptions d’œuvres d’art, d’architecture, de documents et de rituels secrets évoqués sont avérés."
Donc le Da Vinci Code affirme que tout ce qui est decrit est vrai.
C’est etrange quand meme. En meme temps, c’est ecrit “Roman” en gros sur la couverture.

85

[quote=« Ben, post:84, topic: 54729 »][/quote]

Euh non, faut apprendre à lire. :stuck_out_tongue: Ça veut dire que la matériel utilisé dans le roman est authentique, pas la manière dont ces éléments sont mis en relation, relatés ou intégrés dans l’intrigue (mot-clé : « description »).

86

[quote=“Faskil, post:85, topic: 54729”][/quote]

mouais, c’est quand même vachement ambiguë … Quand je lis cette phrase, je comprends “tout ce que je raconte est avéré”.
En général, on trouve plutôt “s’inspire de fait réel” dans les livres qui romance la réalité.
Je la trouve malhonnête cette phrase.

87

Ben et Bussiere ont pourtant appris à lire avec de la grande littérature… Je comprends pas.

88

[quote=« Ivru, post:87, topic: 54729 »][/quote]

haha :slight_smile: Bussière oui, moi non :wink:

89

[quote=« anon10092024, post:86, topic: 54729 »][/quote]

Tu comprends mal. La phrase ne dit absolument pas ça. Elle ne mentionne aucunement les faits ou le récit, juste que la description des objets, endroits et rituels est fidèle à la réalité. Rien de plus.
 

[quote=« anon10092024, post:86, topic: 54729 »][/quote]
 
Donc pour toi, « inspiré de faits réels » est moins ambigu que « les descriptions des objets, lieux et rituels sont authentiques ». Okayface un peu quand même. ^^

Da Vinci Code ne « romance pas la réalité », il utilise des éléments réels pour construire une histoire faite de toutes pièces. Il y a une grosse nuance.

90

[quote=« Faskil, post:89, topic: 54729 »][/quote]
effectivement, mais je trouve la tournure de phrase malhonnête.
 

Donc pour toi, « inspiré de faits réels » est moins ambigu que « les descriptions des objets, lieux et rituels sont authentiques ». Okayface un peu quand même. ^^
 
bin carrément. Et « ok face » toi même …
« inspiré de fait réels », il y a aucune ambiguïté : c’est inspiré, c’est pas la réalité.
La tournure de la phrase du livre permet de comprendre telle que Bussière est moi l’avons compris. Apres on est peut etre complétement con, mais bon.
Da Vinci Code ne « romance pas la réalité », il utilise des éléments réels pour construire une histoire faite de toutes pièces. Il y a une grosse nuance.

oui, c’est bien comme ca que j’ai compris le livre quand je l’ai lu, mais je pense que la phrase de préface est volontairement tournée de manière à pouvoir être comprise comme basée sur des faits avérés.

91

Ok alors je la refais…

D’un côté, on a « c’est un roman inspiré de faits réels » = il y a du vrai dans mon roman, mais je vous dis pas où (peut-être le persos, peut-être cette scène là, ou alors celle-ci, allez savoir).

De l’autre, on a « c’est un roman dont les descriptions d’objets, de lieux, de rituels sont authentiques » = les objets, lieux, rituels que je décris sont vrais, l’histoire pas.

Je vois vraiment pas comment on peut trouver la première plus honnête. :wink:

92

[quote=“juli1, post:66, topic: 54729”][/quote]
Je rejoins aussi Ivru et Ben, les jugements et les conseils prodigués à certains moments dans ce thread feraient fuir le plus courageux…
Avant de lui balancer des auteurs et des ouvrages à lire, il aurait peut-être fallu lui demander ses goûts. Là, on part dans un débat stérile.

@Faskil : mais Bussiere avait l’air de dire que la description du Louvre était elle-même éronnée.

93

[quote=« princeofsky, post:92, topic: 54729 »][/quote]

Dans ce cas-là, effectivement, je me range aux côtés de ceux qui dénoncent le roman. Je voulais juste préciser que contrairement à ce que laissait entendre Bubu au début, la préface ne disait pas « tout est vrai ». Après si dans ce qu’ils annoncent authentique, il y a des manquements, c’est effectivement très con. :smiley:

94

pour l’histoire des 666 éléments de la Pyramide du Louvre, c’est pas le Da Vinci Code le coupable, mais des journaux de la moitié des années 80. J’ai pas un avis très favorable du Da Vinci Code (enfin la VF, je l’ai pas lu en VO), mais pour ca, Dan Brown est vicitime de sa crédulité  et pas l’investigateur du “complot”.

95

Je prendrai en photo la couv et oui pour le louvre et les carreaux c’est faux.

J’ai du trainer par les cheveux quelqu’un pour lui prouver.

[quote=“Catleod, post:94, topic: 54729”][/quote]
 et verifier ses sources ?

96

[quote=“Bussiere, post:95, topic: 54729”][/quote]

Ça me parait indispensable, en effet, surtout quand on affirme faire preuve d’authenticité. Bon, après, personne n’est parfait, mais dans ce cas-là, on essaie d’être moins péremptoire.

97

[quote=“Faskil, post:91, topic: 54729”][/quote]

On ne peut plus d’accord là.

[quote=“Bussiere, post:95, topic: 54729”][/quote]

Tu veux dire qu’au lieu de lire quelques articles de journaux qui donnaient le nombre de carreaux de la pyramide il aurait du venir à Paris et les compter lui même ? Ou retrouver les plans exacts de l’architecte ?
On parle d’un roman pas d’une enquête journalistique ou d’une étude scientifique, il s’est planté sur un truc (ou plus, je sais pas) c’est pas si grave. On peut lui reprocher que le roman (en VO) soit mal écrit, la trame était bien ficelée néanmoins, mais lui faire un procès parce qu’il a pas compté les carreaux d’une pyramide en verre sur un autre continent faut peut-être respirer un grand coup, non ?

98

[quote=“Bussiere, post:95, topic: 54729”][/quote]
Sans vouloir te manquer de respect, mais il faudrait peut-être que tu arrêtes de lire en diagonale. Faskil a cité le passage en question, pas besoin de le refaire. Et à propos des sources, je ne le remet pas en question (j’ai parlé de crédulité pour éviter d’être mal poli).

Enfin, si certaine de tes connaissances ont cru que le Da Vinci Code n’étais pas une oeuvre de fiction, et l’utilisent comme source de connaissance architecturale, malgré le peu d’estime que j’accorde à Dan Brown en tant qu’auteur, je ne me vois pas l’accusé de la bêtise des autres (d’escroquerie intellectuelle, oui)

99

[quote=“Macgyv, post:97, topic: 54729”][/quote]

Je rappel que le mec confond tarot de marseille et tarot a jouer quand meme en plus.

Et je le relirai pour te sortir toutes les anneries qui sont dedans et que les gens ont pris comme vrai.

Personnellement pour moi la confiance ca marche par bloc, si je vois une fissure dans le bloc je laisse tomber.
Si il a merdé pour les carreaux sans verifier qui te dit qu’il a pas merdé pour le reste aussi ?

Je ressortirai toute les erreurs du da vinci.

Juste que ca me gonfle, je dois déja me battre contre les gens avec je l’ai vu a la télé c’est vrai. Si en plus on me rajoute je l’ai lu dans un livre c’est vrai ca me gonfle encore plus.

Quand on fournit ou l’on propose quelquechose aux gens on est responsable.

Je passe mon temps a eduquer les gens sur ce qu’ils croient vrai, entre je l’ai vu a la télé donc comme dit plus haut pas envie de me prendre un je l’ai lu dans dan brown c’est vrai.

Bref je me bat contre des moulins et c’est pour ca qu’il ne faut pas filer des bouquins pourris aux gens parce que apres moi je me demene pour prouver que c’est faux.

Dan brown est le lévi de l’occultisme, je touche ma bille en occultisme, je fais un peu de chaos magyck pour le fun et j’ai une assez bonne culture de l’histoire de l’occultisme par curiosité rolistique.

Donc je peux affirmer que dans pas mal de choses de da vinci code c’est de la daube en barre (le tarot de marseille j’en rigole jaune encore).

Voila marre de me battre contre des moulins pour cause de livres pourris.

[quote=“Catleod, post:98, topic: 54729”][/quote]

Dans ce cas la on met pas en preface que c’est vrai bordel.

Da Vinci Code participe de ce genre. Il se présente comme un roman, œuvre de fiction, mais la préface précise : « Toutes les descriptions de monuments, d’œuvres d’art, de documents et de rituels sacrés sont avérés » (p. 9). Ce n’est pas exact !


On est en train de se battre pour un livre de merde que tout le monde défend ce qui prouve mon propos sur les livres de merde.

100

[quote=“Bussiere, post:99, topic: 54729”][/quote]

Si tu veux, mais personnellement je m’en contre-fiche. Si des gens sont persuadés que le Da Vinci Code est vrai de A à Z c’est dommage, leur prouver qu’ils ont tord (je n’en ai pas côtoyé personnellement) ne fait vraiment pas partie de mes croisades.