Je suis allé voir le film il y a 2 jours, je le trouve bien dans l’ensemble, quelques bémols tout de même:
Le plus gros, au niveau de l’intrigue, j’ai vu tous les Tarantino, je suis fan, et donc je m’attendais à une histoire un peu torturée, j’étais prêt à me creuser les méninges, avec mon calepin virtuel, prêt à noter les moindres détails qui auraient de l�??importance 1h plus tard (du style, un type vu en arrière plan pendant 1 sec dont il faudra se souvenir).
Euh ben en fait pas besoin, il y a rien de compliqué ni complexe dans le sénar�?? 2 histoires parallèles au début la fille juive qui échappe au nazis et les Bastards qui scalpent du nazi à tout va, qui se rejoignent au final (multi-histoire très typique chez Tarantino) mais on comprend rapidement comment lesdites histoires vont se rejoindre donc pas de grosse surprise.
Les Bastards, une unité d�??élite on suppose, ils sont parachuté en pleine France occupée près de Paris (étrange d�??ailleurs, ils ne se font pas descendre par la DCA ou intercepté en s�??aventurant si loin en avion au dessus du territoire français ?). Ils dézinguent des nazis très facilement, ils prennent d�??assaut une prison allemande ce qui doit pas être une mince affaire pour délivrer Sergent Hugo Stiglitz, bref une esquade d�??élite donc.
Après le carnage de la taverne, ils en viennent enfin à leur plan B pour s�??inviter à l�??avant première au ciné (couru d�??avance), ils n�??ont pas l�??idée de nettoyer, d�??arranger un minimum la « scène de crime » (la taverne) pour y dissimuler les preuves les plus évidentes de leur passage (la chaussure de l�??actrice, le mouchoir), ça fait amateur, surtout dans l�??optique de poursuivre une mission secrète / de complot / discrète.
Dans le hall du cinéma, dialogue avec Hans Landa qui pose la question fatidique dont ils ont eu 24h et plus pour y réfléchir et dont tout le monde s�??attend à propos du plâtre de Bridget Von Hammersmark. Réponse très maladroite, même pas comique du tout, pour expliquer le plâtre frais il suffisait, de dire qu�??elle avait cassé son plâtre la veille qu�??elle avait dû le refaire donc il était frais. Une équipe d�??élite donc mais visiblement pas payé pour réfléchir.
Il faut dire que Colonel Hans Landa est très perspicace, ça en devient comique, au début par exemple questions rhétorique au fermier français : « est ce que vous cachez des juifs sous votre plancher ? »
Certes vous me répondrez c�??est une fiction mais, même dans une fiction ce n�??est pas interdit d�??y mettre une certaine cohérence.
Sinon pour les points positifs :
La bande son très Tarantinesque (faut aimer), beaucoup de musiques, partout, volume sonore élevé, même quand le dialogue des acteurs reprend, la musique tarde à fade. C�??est le style qui veut ça, moi ça me plait.
Quantin s�??est aussi beaucoup calmé sur les effets visuels et plans inhabituels (découpage de l�??écran, zooms in and out très rapides etc) à part l�??apparition de sous titres au milieu de l�??écran pour la présentation de membres des Bastards comme Stiglitz pas grand-chose de révolutionnaire, dommage j�??aime bien.
Côté humour, humour-décalé (type Jacky Brown), il y en a un peu mais pas trop, dommage, un peu plus aurait été sympa.
J�??ai également aimé la scène de la taverne et de toute la tension qui s�??en suit.
Pour VF ou VO, je l�??ai vu en VF, c�??était pas trop moche pour les oreilles, mais je pense que la VO hausse le niveau d�??un cran.
Mon impression finale reste bonne, je trouve juste la performance du réalisateur un peu dessous de ses précédents (gros) films (death proof exclu), je conseille aux fans de Tarantino d�??aller voir le film.
Je comprends que certains aient aimé mais de là à appeler ça un chef d’oeuvre … 
Par exemple, pour rester dans le répertoire de tarantino, je trouve la scène de torture de reservoir dogs bien plus choquante. Dans kill bill, on est dans le manga, dans le n’importe quoi, la violence est la, mais tu y crois pas. Un peu comme dans un film gore.