T’avais les sous-titres des sous-titres alors ? 
Revu la première partie hier. Très intéressant finalement de le revoir après la deuxième partie. Notamment au niveau des visions/rêves de Paul.
J’ai aussi remarqué (car je ne m’en souvenais pas), qu’il n’y a qu’une seule fois où Villeneuve fait entendre la pensée d’un personnage (Liet Kynes). Car dans ce cas précis, il ne pouvait en effet pas faire autrement (impossible à suggérer par l’image)
Ben non justement je ne les avait pas, je suis en Hongrie, et les sous-titres sont en hongrois, point. Il m’aurait fallu justement ces sous-titres des sous-titres 
Haha c’est génial 
Parfait 
C’est tiré de quel film, les séquences avec Christopher Walken ?
Balls of Fury
Je l’avais vu au ciné à l’époque !
Pas encore lu (attention, ça divulgache !) :
Tldr: c’est Thufir Hawat
Yep. Et je viens seulement de capter qui interprétait Peter de Vries dans la première partie (pourtant on reconnait bien les traits physiques)
Ah bordel, merci ! Je me suis posé exactement la même question. On fait tout un foin autour du domptage de vers comme rite initiatique, et la séquence d’après, les mecs sont installés à 50 dessus, avec des tentes et du matos, tout bien fixé. C’est explicité dans les bouquins ? Parce que là pour le coup, même en baissant la suspension d’incrédulité au niveau Marvel, ça n’a absolument aucun sens et ça nique complètement l’aspect mystique autour du contrôle des vers… 
Non. Pas en détail.
De mémoire, il y a très peu de descriptions. Tout passe essentiellement par l’action, les dialogues et les pensées des personnages. C’est par les personnages que Frank Herbert distille les infos sur son univers. Et donc au lecteur de se faire son « film ».
C’est tout l’inverse du Seigneur des Anneaux par exemple.
Ok, bon ça ne m’explique toujours pas comment cette apparente incohérence majeure est possible. On va ranger ça dans la catégorie « ta gueule, c’est magique ». 
Après, il existe peut-être une vieille interview d’Herbert où il donne des détails, mais il est clair que c’est un aspect qui est secondaire pour lui (comme le fonctionnement de certaines technologies). Ce qui l’intéressait, c’est les intrigues, les enjeux politiques, etc.
Je pense que si les sujets et l’univers t’intéressent, tu devrais te lancer dans la lecture du premier livre. Puis ce sera l’occasion de voir comment Villeneuve et Lynch se sont appropriés l’oeuvre.
La cohérence ?
Je charrie mais bon, ça m’a sorti du film hier.
Mmmh il me semble bien que c’est expliqué, en gros l’idée c’est de mettre des coins entre les anneaux du ver pour que celui-ci ne puisse plus se protéger du sable à certains endroits et donc l’empêcher de replonger. De même, si suffisamment de personnes mettent des coins à des endroits différents, le ver va arrêter d’onduler donc d’avancer.
Tout le risque est pris par le premier qui lui saute dessus et met le premier grapin (d’où le rituel initiatique), si il ne se rate pas le reste des fremens peut sauter sur le ver à des endroits différents et le domestiquer temporairement. Suivant les endroits et le nombre de grapins, tu peux moduler la profondeur et la vitesse du ver. Et plus il est long et gros, plus il est difficile à contrôler, forcément.
Oui, le film montre le peu qui est décrit dans le livre (la base pour monter sur le ver des sables et le contrôler). Tout comme dans le film de Lynch. Ensuite, c’est au spectateur/lecteur de combler les trous.
Mais peut-être qu’il y a des plans coupés qui en montre un peu plus ? Mais moi, ça me va. J’aime quand un film (ou un livre) n’explique/ne montre pas tout.
En fait, je ne vois pas en quoi il y a une incohérence dans cette scène. Qu’on n’y croit pas, ok (ça s’est subjectif). Pour qu’il y ait une incohérence, il aurait fallu à un moment que le film se contredise sur ce point (ou alors j’ai raté un truc 
)
Pour moi, le film se contredit dans le fait qu’il présente pendant plusieurs minutes la difficulté de dompter un ver et insiste sur le fait que c’est un rite initiatique dangereux, et le plan suivant, te propose les vers en mode métro, sans aucune forme d’explication. C’est incohérent dans le sens où ça annule toute la raison d’être de ce qui a été présenté juste avant, sans aucun élément te permettant de contextualiser ce revirement à 180° (à moins d’avoir lu le bouquin, si j’ai bien compris).
de mémoire non, on parle seulement qu’ils épuisent les vers, et qu’ils rentrent dans le sable. Mais pas de détails si précis, les palanquins sont bien présent et utilisés par ceux qui ne peuvent s’aggriper.
on pourrait trouver une technique complexe, en s’aggripant sur le coté, puis en montant la plateforme à bout de bras, le tout pendant le ver avance. De mémoire ils peuvent tourner bien + que ce qu’on a vu les films, genre demi tour.
Mais clairement l’absence de détails est bénéfique dans les bouquins, ca évite d’avoir à réfuter l’explication 
Le rite initiatique ca n’est pas juste d’être sur le ver, c’est de l’appeler seul et de le diriger seul, d’en être le pilote. Sans l’aide d’un autre fremen.
Car une fois en mode « piloté », il est assez facile de monter dessus avec les griffes fremens, puisqu’il maintient son déplacement en surface et ne tente pas de te becter
D’ailleurs dans le film de Lynch, on ne voit pas une scène où les autres fremens commencent à monter sur le ver une fois celui-ci maitrisé par le « pilote » ? (ou je l’invente ? 
)
Bah oui, mais encore une fois, je peux pas le deviner ça, sans avoir le background des bouquins. Et du coup, la transition entre les 2 scènes est assez étrange et, sans doute avec le recul, pas très heureuse.
Mais bref, on va pas tergiverser là dessus pendant des heures, c’est très loin d’être mon seul problème avec le film.