mais je pige ces critiques légitimes, comme j’ai entendu, « un film au ciné faut pas avoir à faire ses devoirs avant! »
Comme je ne peux pas désapprendre ce que je sais, je m’en rends moins compte.
Par contre l’oeil neuf de mon fils me montre bien les manquements du film 
tout à fait, une fois maitrisé par paul, les autres le rejoignent pour célébrer
Je ne sais plus comment se fait l’enchainement des plans dans le film de Villeneuve, mais si c’est un peu brutal, il aurait peut-être fallu qu’il y ait ce genre de plan pour faire une transition plus douce (2 minutes max, ça semble faisable)
Ya tellement d’autres aspects qui n’ont pas vraiment de sens vu les coupes dans le scénario que je ne me suis pas arrêté dessus. Globalement le bouquin original est plutôt fait de scènes relatées après coup si je me souviens bien.
C’est bourré d’ellipse dans celui là, à mon avis tout ce qu’ils n’ont pas pu résoudre à montrer car inexplicables, ils ont préférés ne pas ne pas décevoir.
Si on arrive à le surmonter en terme de suspension d’incrédulité, c’est mieux.
Je ne vois pas le soucis en fait.
C’est un rite initiatique pour quelqu’un qui ne l’a jamais fait: appeler, grimper et « dompter » seul un ver.
Après, les fremens font ça depuis des centaines, voir des milliers d’années. Leur société est basée en partie sur ça (pour passer du nord au sud). Il maitrisent sans problème ce genre d’expédition de masse.
Alors oui, ils ne montrent pas comment ils montent le palanquin sur le ver. Soit. OSEF non?
Je l’ai vu hier en VO IMAX: une bonne grosse baffe dans ma gueule!
Je n’ai pas vu le temps passer.
Seul regret, certaines choses de l’univers auraient pu être mieux expliquée. Ceux qui n’ont pas lu les bouquins perdent pas mal de choses.
Déception que Thufir Hawat ai été ignoré pour la partie 2… Certes il veut se concentrer sur le Bene Gesserit, mais ça n’empêche pas d’avoir 1-2 passages avec lui sans s’appesantir sur ce que sont les mentats.
J’ai beaucoup aimé l’esthétique de l’extérieur sur Giedi Prime, super beau. Même les « feux » d’artifice liquides.
L’esthétique intérieure me mettait mal à l’aise, très inhumain, c’est réussi.
Petit truc que j’aurais aimé voir, mais bon… : l’interaction entre un laser et un bouclier
.
Bah je sais pas, je trouve pas ça illégitime de demander que ça ait un minimum de sens pour le profane qui n’a pas le contexte. Surtout si tu colles les deux scènes à la suite.
My point exactly. 
Ils auraient pu en parler. Ça aurait expliqué pourquoi ils ont des lames alors que leurs lasers sont ultra efficaces. D’ailleurs, même dans le livre on ne voit pas le résultat d’un laser contre un bouclier. Mais ils en parlent plusieurs fois.
@Faskil je ne dis pas qu’il est parfait. Mais juste que le point du transport en commun n’est pas vraiment un soucis de cohérence pour moi car on peut leur trouver des explications plutôt logiques.
J’ai vu dans une interview qu’ils ont filmé en infra rouge pour avoir ce rendu. Et c’était un peu chaud patate avec le studio parce que c’est une décision irréversible, tu peux pas retrouver des couleurs plus tard en post prod si jamais tu décide que c’est pas le rendu que tu voulais 
Quand on a le contexte des bouquins, sans aucun doute. Mais pour un profane de l’univers comme moi, qui n’a qu’un très vague souvenir du film de Lynch comme seul référent, ça reste étrange de voir ces deux scènes s’enchaîner sans explication, et ça nuit un peu à la mystique autour des vers. Maintenant, avec vos explications, ça a tout de suite plus de sens, mais ça aurait mérité d’être contextualisé dans le film. 
Oui peut être. Difficile de savoir ce qu’on aurait compris sans avoir lu les bouquins
Bon j’ai (enfin) pu voir le 2ème opus dans de supers conditions à la salle IMAX de Plan de Campagne.
Aparté : tarif public de la place de 23,60€ !!! Heureusement que j’ai des réducs CSE. Et ma fille qui me dit « c’est pas si cher ». Réponse « mode papy » : dans mon adolescence on allait au ciné pour 10F, soit 1,5€.
Bref … revenons en au film : effectivement on est dans la continuité du premier sans aucun doute, avec encore plus d’ampleur cinématographie. Denis Villeneuve le dit d’ailleurs dans ses récentes interviews : son objectif est de faire passer le récit par l’image plus que par le texte. C’est clairement très très très réussi sur le plan visuel.
Cette ampleur visuelle s’accompagne d’un choix assumé de ramasser le récit et de le centrer sur la trajectoire messianique de Paul… au prix de grosses coupes dans le Lore original. Personnellement j’ai apprécié, parce que ça reste très cohérent et très solide. D’ailleurs, le générique dit que c’est « basé sur » le livre Dune.
Et c’est là que le film réussit là où d’autres ont échoué. Osons le parallèle Potter : les films Harry Potter ont merveilleusement réussi à mettre en image l’univers des livres … mais la plupart ont totalement échoué sur leurs scripts, coupant des pans entiers qui avaient un intérêt direct dans la résolution de chaque opus (voir le film 5 qui ne prend même pas la peine d’expliquer le plot à résoudre).
Pour moi, Villeneuve réussit dans le cadre du format qu’il s’impose : transformer Dune en une oeuvre avant tout visuelle, qui reste sur l’essence de ce qu’elle raconte sans perdre son spectateur.
Si on veut plus de fidélité au livre … il faut clairement une série. Mais on y perdrait sûrement en ambition visuelle.
A souligner : le casting ultra réussi du film, comme d’autres ici j’avais des doutes sur Chalamet en Paul. Franchement ça marche extrêmement bien, mieux dans ce second opus que dans le premier. Et gros big up à Rebecca Ferguson et Javier Bardem qui proposent des performances vraiment excellentes.
Bref, j’ai ultra adhéré. La trilogie se dessine bien. Villeneuve est en train de faire comme Nolan avant lui avec son Batman : réaliser chaque film et attendre le retour du public pour réaliser le suivant (même si le script du 3 est visiblement déjà écrit). A l’arrivée, nous aurons sûrement, comme pour Nolan, une belle oeuvre cohérente avec un gros impact visuel.
Tout pareil!
Au moment de payer, je suis revenu en arrière pour voir si je n’avais pas sélectionné deux places au lieu d’une O_o’
La salle est vraiment top à tous les niveaux, mais ça pique!
Moi ce que j’ai le moins aimé c’est le traitement de Stilgar qui passe « juste » pour un fanatique religieux un peu débile dans le film, très loin, à mon avis du personnage fort et rugueux des bouquins.
Vu également cette semaine en format Standard et avec des places offertes, mais je vous rejoins sur les prix des places sinon ça devient n’importe quoi (13€ chez nous la place standard)
J’ai adoré de A à Z, j’ai pas posté mon avis avant histoire de faire ça à froid.
Le premier m’avait agréablement surpris, j’en attendais pas grand chose et je l’avais trouvé chouette bien que peut être un peu mou, mais il fallait bien ça pour mettre en place l’histoire.
Celui là, garde la photographie de haut vol, l’ambiance et ces acteurs mais en mode descente à grande vitesse, j’ai pas vu passé les 2h45, toujours une nouvelle chose à montrer, effectivement peut être en allant vite sur certaines transitions mais comme tu es happé par le film, ça ne choque pas sur le moment, peut être plus à froid mais c’est pas non plus redibitoire je trouve.
Vraiment un grand film, comme ça faisait longtemps que je n’étais pas sorti d’une salle en me disant « Zut déjà fini ». Vivement le 3 pour clôturer tout ça.
Quand à l’aspect respect des livres je n’en ai aucune idée, j’ai jamais réussi à dépasser le milieu du premier, je n’aime pas du tout le style…pourtant essayé 3 fois depuis.
J’ai adoré. Je trouve que le travail esthétique était moins abouti que dans le premier, en particulier sur la partie sonore, mais j’ai vraiment apprécié qu’il y ait plus de prises de risque (le passage sur Giedi prime, les très vives ruptures de tempo dans le montage…).
Le seul truc sur lequel je n’ai pas suivi Villeneuve, aussi bien sur le 1 que le 2, c’est le jingle à chaque fois que Paul débloque un achievement (l’espèce de cri lyrique, là). Je trouve ça incroyablement kitsch et grotesque. Mais bon, des films dans lesquels je peux identifier l’unique truc qui me déplaît, il n’y en a pas des masses, donc gros kiff sur l’ensemble.
Vu le film cette aprem, je savais qu’il y aurait des différences avec le livre donc je n’ai pas ete choqué par le déroulement de l’histoire. Durant la séance, j’ai adoré. Pourtant j’en suis ressorti déçu. Je ne sais pas dire pourquoi, est le rythme erratique ou bien le fait qu’on s’attarde sur des parties inutiles de l’histoire et on rush sur d’autres ?
Exactement pareil, beaucoup aimé le 1 et au final déçu par la suite.
Je crois que le focus unique sur le côté religion / fanatisme des fremens / bene gesserit et en passant sous silence tout le reste (Allia, les navigateurs … bref toute la politique) est extrêmement réducteur.
Alors oui sur grand écran avec le son à fond certaines scènes sont impressionnantes (le premier ride de Paul, l’attaque d’Arrakeen à la fin) mais qu’en restera-t-il dans quelques temps ?