Il me semble que la beauté du radar vient surtout du « 100% de chance de se faire gauler en cas d’infraction », tu dépasses la limite : flash, toutes les voitures sont contrôlées. Dans le cas de alcoolémie au volant ça reviendrait à avoir un flic assis sur le siège passager de chaque bagnole qui te ferait souffler dans le ballon dès que tu mets le contact et qui prend le volant pour t’emmener au poste si t’as trop bu 
.
C’est beau ce que tu dis LePlombier, ça repose juste sur que dalle de ce que j’ai dit ou qui a été dit ici.
Mais bon, je t’en veux pas 
[quote=“LePlombier, post:60, topic: 50763”]euuuuuuh,
Là je suis largué.
Depuis quand prendre sa voiture quand on est bourré (ou que l’on habite) est un besoin ?
Personne n’oblige un citoyen a sortir et à boire (jusque dépasser un taux o?u il met la vie d’un autre en danger) que je sache ?
Il faut, un minimum, assumer les choix que l’on fait et les potentiels actes qui peuvent (en cas de drame ou de flicage) en découler.
Vis-t’on dans un pays qui a une telle culture de la vinasse associé à un irrespect de sa propre vie et de celle d’autrui que l’on trouve cela scandaleux de réprimer les alcooliques au volant récidivistes.
On ne parle pas du quidam, qui se fait chopper avec 0.8g et se prendre une volée de points en moins et une amende une fois à une soirée.
On parle du sociopathe (au sens littéral du terme) qui n’a que foutre de sa propre vie (car c’est un héros) et de celle d’autrui et qui se tape aussi des lois. Maintenant tu lui enlèves sa caisse et il ne peut tuer personne, tout simplement (même pas lui, dommage).
Il ne s’agit pas “d’interdire à quelqu’un de se déplacer” mais de protéger cette personne contre son gré et les innocents (vous, moi, vos gamins) contre ces sociopathes.
Que la personne habite à la campagne ou en ville, qu’elle roule en Porsche ou en Twingo, cela ne change rien à la “barrière” à établir pour protéger autrui. Si cette barrière, c’est le retrait du véhicule, c’est peu cher payer pour sauver une vie, ne serait-ce qu’une seule.
Le “droit à rouler bourré” après une soirée arrosée inondée n’existe pas et ne peut être reconnu par personne.
Ce que je n’arrive pas à percevoir c’est que vous n’accepteriez jamais de monter (vous ou vos proches) dans un avion, ou tout autre moyen de transport collectif conduit par un mec qui n’est pas en pleine possession de ses moyens.
Vous ne le feriez pas car ce serait du suicide.
Mais vous avez banalisé l’automobile à un point que vous semblez ne plus comprendre les risques qu’une mauvaise utilisation représente pour la vie des gens.
Je trouve qu’il est impossible d’opposer “droit de circuler” avec le “droit de vivre”, tout simplement.
Et ne me sortez pas un “liberté de circuler” révolutionnaire (façon Besancenot).
Sanctionner un sociopathe alcoolique en lui retirant sa caisse c’est bien faible comme sanction.
Demandez-vous donc aux parents, enfants, petit(e)s ami(e)s, frères et sœurs de ceux qui se sont fait tuer par un sociopathe qui lui avait le droit de conduire, ce qu’ils envisageraient comme sanction pour ce genre de type.
Je parie que dans la liste on trouverait “peine de mort”, “couilles mangées par des cochons”, “prison à vie” et autres douceurs non ?[/quote]
Si je peux me permettre une remarque : personne ici (ceux que tu appelles “vous”) n’a discuté de la gravité de l’acte. C’est grave, interdit et révoltant de voir quelqu’un mourir à cause d’un abruti trop bourré qui s’est cru invincible.
Ce qui est discuté ici est uniquement l’arsenal législatif et éducatif à mettre en place. De mon point de vue le retrait et la revente du véhicule c’est l’arbre qui cache la forêt. Tout simplement parce que pour se faire retirer son véhicule il faut :
1- conduire bourré et bien bourré
2- le plus fréquemment être récidiviste (même si aucune disposition légale ne l’oblige comme écrit plus haut).
3- … être arrêté.
4- que le juge le décide.
Entre temps combien de vie ce mec aura mises en danger ? Combien de fois aurat-il joué à la roulette russe avec sa vie et celle des autres ? Combien de dégats matériels aura-t-il causé ?
Il existe déjà un arsenal législatif conséquent, souvent mal appliqué. Dans ce dernier, le retrait du véhicule est déjà une disposition répressive existante.
L’action répressive est forcément en aval de l’acte (et oui nous ne sommes pas dans Minority Report), et elle doit absolument s’accompagner d’actions préventives absolument insuffisantes en France. Comme quelqu’un l’a dit plus haut, en province, bien des boites sont en plein milieu des champs et n’offrent aucun moyen de transport autres que la voiture pour le retour des fêtards. Dans ce cas, on convient tous qu’il est débile de prendre sa voiture bourré mais il serait tellement sain de mettre en place des dispositifs dans les lieux d’amusement pour désigner un chauffeur responsable et s’assurer qu’à la sortie il ne soit pas emméché. Il serait tellement plus sain de réduire le nombre de conducteurs bourrés sur les routes plutôt que de juste en chopper un de temps en temps et vendre sa voiture.
EDIT rapide : l’action répressive qui consiste à vendre la voiture est un acte fort, parfois utile. Mais il ne va clairement pas dans le sens de la responsabilisation des personnes.
Le gars qui habite à la campagne et qui s’est fait chopper récidiviste alcool au volant ? Ben je vois pas pourquoi ça serait pas le même tarif qu’un urbain.
S’il a besoin de sa voiture pour vivre il en prend soin. Et en prendre soin ça passe par “pas rouler bourré, et surtout pas quand on s’est déjà fait toper une fois”).
Sinon apu permis (mais même ça ça a l’air de vous choquer), voire même apu voiture.
Sa femme l’utilisait ? Ben il s’expliquera avec elle.
Il en a besoin pour aller au boulot ? Il se renseignera sur le covoiturage, il demandera à un collègue de passer le chercher et fera la moitié du chemin en vélo, il achètera une mobylette, ya plein de moyen de s’en sortir sans bagnole, oui c’est super chiant, oui t’as l’air con d’arriver au boulot en mobylette à la place d’une belle tuture, mais c’est possible.
Qu’est ce que vous pensez du test d’alcoolémie pluggé directement sur le démarreur de la voiture pour les récidivistes ?
Bien sur ça doit être facilement contournable par n’importe qui de bricoleur mais ça peut résoudre certains problèmes. Un moindre mal par rapport à la revente de sa voiture. Non ?
Merci Sherlock51, c’est un peu ce que je voulais dire, mais en vachement mieux.
Coccobill > Parce que tout le monde se paluche sur “Ouais, c’est facile, suffit de rentrer à pied, pis y a les transports !” et que je voulais attirer l’attention sur le fait que non, la vie et ses conditions ne sont pas les memes partout. Surtout que je suis pas sur que sanctionner de plus en plus fort soit bien responsabilisant d’autant plus que la meme sanction sera plus ou moins préjudiciable selon la vie de la personne.
Après, bien sur qu’il faut punir les gens qui conduisent bourrés car ils sont dangereux. Mais entre un mec en ville qui se fait piquer bourré et qui aurait donc pu avoir 15000 accidents et tuer presque autant de personne et qui va pouvoir continuer de vivre sa vie peinard avec les transports en commun, et le mec qui rentre sur sa communale déserte et qui risque surtout de plier sa caisse dans un fossé ou d’emplafonner un chevreuil (C’est moche pour le chevreuil, c’est vrai) et qui va se retrouver comme un con à essayer de survivre sans sa caisse, il y a un monde. On parle de 2 récidivistes, nous sommes d’accords, comme sur le fait que c’est inadmissible, c’est pas de ça qu’on cause, personne ne défend la conduite alcoolisée ici, surtout pas moi.
Blackfox : là où veut en venir LePlombier je crois c’est sur cette phrase « Mais tu sucres sa caisse au mec avec super interdiction de conduire (Coupez-lui les mains, vous serez tranquilles !) tu bousilles juste sa vie… »
Et je le rejoins : non, c’est pas nous, la justice ou les flics qui détruisons sa vie. Il la bousille tout seul en picolant au volant. Partant de là, vaut mieux lui qu’un gosse ou qu’une famille qui n’a rien demandé…
Après, dans le registre réaction excessive, parler de bousiller la vie de qqun quand on parle de lui retirer sa caisse… Ouaip, pas mal.
Et pour donner de l’eau à ton moulin, me concernant, un mec qui roule bourré et qui récidive, c’est pour tentative d’homicide qu’il devrait payer, rien de moins. Mais je trouve que LePlombier l’exprime bien mieux.
Zepostman > Ca c’est une idée ! Et je VEUX la meme chose sur les portables (et les forums )
Retire sa caisse à mon père, et je te garantie que oui, ça bousillera bien plus sa vie que si tu me retires ma voiture à moi (D’ailleurs, j’en ai pas, c’est dire :))
Non mais je vous comprends, le sens de la mesure c’est plus tellement à la mode…
Non mais qu’est ce qui faut pas lire…
et pourquoi pas le fameux systeme d’un alcootest automatique pour demarrer . ca s’est fait en prototype et ca marchait tres bien. les constructeurs automobiles ont tout fait pour buter le systeme .
On est clairement dans une situation equitable , agissant en amont du probleme , permettant de prevenir le drame dans une grande partie des cas et evitant du coup les consequences desastreuses pour toutes les parties .
Bien sur il y aura toujours moyen de frauder , mais dans l’absolu ca serait un joli filet au mailles deja bien fines . Et gare à celui qu’on chope avec un systeme trafiqué . tole et saisie incontestable dans ce cas .
En tout cas moi je le ferais . et pour le sacro saint principe de la liberté , je verrais bien une introduction volontaire avec une reduction de carte grise et d’assurances significative pour ceux qui jouent le jeu .
du coup liberté de choix avec d’un coté une carotte de l’autre un baton .
reglo non ?
edit : pas vu le post de zepostman sorry
@Ludwig : Oui ça allait donc avec “Pour ajouter de l’eau à ton moulin” en réponse à Blackfox.
Mais c’est pensé et assumé.
C’est marrant de voir qu’il y a quand même des gens pour dire que le mec avait picolé à l’insu de son plein gré. Faut croire que l’éducation a ses limites finalement…
Carrément meme, c’est une super idée comme je disais précédemment. Ca regroupe tous les avantages. Et là, oui, le mec qui trafique c’est effectivement un connard patenté qu’on pourrait accuser de tentative d’homicide involontaire.
Molokai > Ah ? Qui a dit ça ? J’attends une quote.
[quote=« Blackfox, post:68, topic: 50763 »]Retire sa caisse à mon père, et je te garantie que oui, ça bousillera bien plus sa vie que si tu me retires ma voiture à moi (D’ailleurs, j’en ai pas, c’est dire :D)
Non mais je vous comprends, le sens de la mesure c’est plus tellement à la mode…[/quote]Il a jamais été question de supprimer direct sa voiture à quelqu’un à sa première arrestation. Je sais bien qu’à la cambrousse on fait rien sans un moyen de transport (j’ai grandi en auvergne, les transports en commun c’est un mythe là bas), mais on peut pas non plus laisser quelqu’un conduire bourré régulièrement (puisque on parle de récidivistes).
Pour qu’un type se fasse choper deux ou trois fois dans un temps pas trop étendu, vu la fréquence des contrôles (en particulier dans la campagne profonde où on voit les gendarmes une fois par an), c’est que le mec doit rouler chargé vraiment souvent, c’est pas qu’il rentre d’une soirée et qu’il a juste pas de chance. Et tu voudrais qu’on laisse sa bagnole à ce type sous prétexte qu’il en a besoin au quotidien ?
EDIT : �? propos d’un alcootest intégré à la voiture, pas besoin de bricoler quoi que ce soit dans le système pour le contourner, suffit de faire souffler quelqu’un d’autre. Bon évidemment il faut avoir un type sobre sous la main
Non, l’idée n’est pas de faire 15 bornes à pied ou d’attendre 1h30 un bus en pleine nuit, l’idée c’est de ne pas boire pour rentrer en vie. J’ai l’impression que tu as un peu de mal à comprendre le principe de « Celui qui conduit c’est celui qui ne boit pas ».
[quote=“Blackfox, post:72, topic: 50763”]Carrément meme, c’est une super idée comme je disais précédemment. Ca regroupe tous les avantages. Et là, oui, le mec qui trafique c’est effectivement un connard patenté qu’on pourrait accuser de tentative d’homicide involontaire.
Molokai > Ah ? Qui a dit ça ? J’attends une quote.[/quote]
Bah tu viens de le dire à nouveau… Pour toi, le mec qui se fait choper 2 fois, n’est pas encore un connard patenté qui fait tout pour tuer qqun… Donc le mec qui conduit en picolant, qui s’est fait gauler 2 fois (qui a donc dû le faire beaucoup plus souvent qu’on soit d’accord), c’est un mec qui subit une situation qu’il ne maitrise pas ?
[quote=« Patryn, post:70, topic: 50763 »]Bien sur il y aura toujours moyen de frauder , mais dans l’absolu ca serait un joli filet au mailles deja bien fines . Et gare à celui qu’on chope avec un systeme trafiqué . tole et saisie incontestable dans ce cas .[/quote]Haha marrant tu dis exactement la même chose que moi et tu pointes toi aussi le risque de fraude, comme quoi on connais trop bien l’espèce humaine
J’avais pas voulu en rajouter dans mon post précédent mais je suis tout à fait d’accord avec toi pour une très grosse amende, voire autre chose, en cas de détournement du système de contrôle. Le gars récidive, on lui permet de garder sa voiture avec obligation d’utiliser ce système. Si en plus il trafique l’appareil pour continuer à picoler, c’est plus de la prévention qu’il faut faire.
Non, le type qui en 20 ans se fait choper 2 fois à 0,8 n’est pas un assassin en puissance, effectivement. C’est pas non plus un type qu’on doit encourager, mais de là à lui interdire de conduire à vie, il y a quand meme un pas.
Je le répète encore une fois parce que ça n’a pas l’air de rentrer : Je ne cautionne pas l’alcool au volant, je le condamne. Ce n’est pas parce que je ne crie pas à la mort que je suis ok avec l’idée qu’un type roule souvent bourré, il y a un monde entre les deux, merci de ne pas me faire dire n’importe quoi non plus…
J’essaie juste d’apporter un autre point de vue et un peu de mesure dans le débat, c’est tout.
J’ose espérer que la saisie ne s’appliquerait pas du tout dans ce genre de cas. �?a reste la décision des juges au final, qui ne sont pas juste des machines qui servent à lire les textes de loi et à les appliquer comme des demeurés.
D’abord on enlève des points et on met des amendes, ensuite on retire le permis et si ça ne suffit toujours pas il ne reste plus que la saisie du véhicule ou la prison. On est pas au monopoly là, on finit pas en taule en tirant une carte chance.
Blackfox> personne n’a voulu lui interdire de conduire a vie, enfin, je pense que c’est pas le sujet, mais qu’il est question de l’empecher de recidiver et de lui faire comprendre. Et si, c’est un assasin en puissance.
En l’occurrence, si, je réagissais aux commentaires des personnes qui ont écrit ça.
Tiennos > A en lire certains, ce n’est pas si évident…