Bon, histoire de mettre de l’huile sur le feu :
Si Star Wars n’est pas de la sci-fi (ce qui par ailleurs il est), dans ce cas Firefly l’est encore moins. Ils se base quand meme sur de la science fictive pour expliquer l’hyperspace, les etoiles noire, etc.
Bah non, Firefly c’est un western.
[quote=« pr7, post:58, topic: 50694 »]Les fans n’ont pas attendus.
Personnellement, je vois pas comment on peut préférer les 4, 5, 6 aux premiers.
Les FX de la première triologie ont très bien vielli (à l’exception des edits de 97).
Et comme dit au dessus, les personnages originaux sont beaucoup plus intéressants.
La princesse bad ass, Han Solo et son Chewie, Dark Vador, R2D2 et C3po, …
A coté les « nouveaux » font pâle figure.[/quote]
Tu inverses 4-5-6 et 1-2-3 
En fait tu es d’accord avec tout le monde
Ouai, je me suis fait des noeuds au cerveau.
Faut dire, si Lucas n’avait pas employé les mêmes méthodes que TF1, on n’en serai peut être pas la 
+1, c’est un western dans l’espace. Mais c’est quand même une sacrée bonne série SF ^^
Perso je préfère les définitions que je viens de trouver là: http://mat-univers.spaces.live.com/Blog/cn…8!642.entry
La science-fiction est un récit qui évoque spontanément le futur car la technique y est bien plus avancée qu’en réalité (combien de fois avez-vous rappelé aux gens que Star Wars c’est dans le passé, pas dans le futur comme ça parait l’être!). Et la Force n’est pas divine, mais une énergie constitutive mais méconnue de l’Univers que certains, à force de sagesse de patience et d’étude, ont su maitriser. C’est pas un cadeau du ciel, ce n’est pas mystique. D’ailleurs, il est plus facile de maitriser la Force si les cellules de la personne contiennent un plus grand nombre de midi-chloriens. C’est aussi pragmatique que de la biologie, et pas mystique.
(Ce qui n’empêche pas les Jedi d’en faire une philosophie, et d’ailleurs pas une religion, philosophie qui permet d’apprendre à maitriser la Force).
Pour moi, la SF est tellement détachée de notre réalité qu’on n’y attend même pas un lien avec notre monde; à l’inverse du fantastique, qui à mon sens et contre la définition wikipedia, n’est pas nécessairement inexplicable, mais est une modification discrète d’un monde semblable au notre (l’apparition d’une magie comme Harry Potter, le débarquement d’extra-terrestres de Mars Attacks…).
Star Wars dans le passé ? Au pire je le ressens comme un futur alternatif, à moins que ça soit très loin de la terre et que donc les évolutions technologiques n’aient eu aucun rapport avec celles de la terre. C’est comme le dernier épisode de BSG : pour moi cet épisode je le ressentirais plutôt en fait en tant que prélude de l’histoire et non l’épilogue.
« A long time ago, in a galaxie far, far away »
Ca reponds a tes deux questions : aucun lien avec la terre, et c’est bien dans le passé
Et pour BSG, il n’y a pas de doute : c’est bien notre histoire qui est raconté.
Battlestar Galactica non plus alors
Edit > Grilled by cben
En meme temps, science-fiction, elle est ou la notion de futur la dedans ?
Puis d’abord, on est tous des LEGO… (et j’ai mal au crane et le blues aujourd’hui…)…
C’est ce à quoi j’ai pensé après avoir éteint l’ordinateur, c’est un combo nain-elfe-orc. (taille-oreilles-couleur).
Mais bon, il n’a pas d’arc, alors c’est pas un elfe.
Pour l’histoire du futur, ça se passe certes dans le passé, mais bon, y’a juste une phrase au début de l’épisode qui nous le dit. Sinon, y’a aucun repère temporel qui nous permettrait de situer ces action par rapport à notre époque. Puis bon, ça fait quand même sacrément futuriste comme univers, y’a des vaisseaux spatiaux, des voitures qui flottent à quelques centimètres du sol, des planètes colonisées et des pistolets laser !
C’est de mauvaise foi de penser que l’univers n’est pas futuriste, et que pour cela, ce n’est pas de la Science-fiction.
C’est l’idée du « far, far away »
[quote=« cben76, post:67, topic: 50694 »]« A long time ago, in a galaxie far, far away »
Ca reponds a tes deux questions : aucun lien avec la terre, et c’est bien dans le passé
Et pour BSG, il n’y a pas de doute : c’est bien notre histoire qui est raconté.[/quote]
C’est marrant je n’avais jamais tilté que c’était dans le passé
Il faut que je reregarde les 4-5-6. Si ça se trouve j’ai raté plein d’autres détails 
Tu peux pas imaginer le nombre de details que l’on loupe… J’en decouvre encore pas mal dans chaque film
Notamment au debut du 3 le faucon millenium qui attérit en tout petit en bas du sénat juste après que Anakin et obi-wan ai sauvé le chancelier. Même si pour la plupart vous n’aimez pas cet épisode, c’est quand meme un clin d’oeil sympa pour les fan.
Après au sujet justement de cet épisode 3, moi je l’adore. Je suis très attaché au personnage d’anakin/dark vador et à son histoire, et jme surprends à chialer à chaque fois quand il enchaine conneries sur conneries avec la mélodie mélodramatique.
Mais bon après, ça peut s’expliquer par le fait que j’ai grandi avec star wars et que je vois les films comme un tout, comme un univers à part entière, moi je fais pas attention aux répliques kitsch par exemple…
[quote=« olivarius, post:72, topic: 50694 »]C’est marrant je n’avais jamais tilté que c’était dans le passé
Il faut que je reregarde les 4-5-6. Si ça se trouve j’ai raté plein d’autres détails :)[/quote]
J’imagine que Lucas a voulu montrer clairement qu’il ne faisait pas une histoire d’anticipation, genre « c’est à ça que ressemblera la galaxie dans 20000 ans ». Du coup les questions sur la crédibilité scientifique de tel ou tel truc sont un peu vaines. Après tout, si la force existait dans notre galaxie, peut être qu’elle nous aurait appris à fabriquer des sabres laser
D’ailleurs si l’histoire se passait dans notre futur, ils auraient des téléporteurs non ?
J’aime qu’on démonte une argumentation avec une phrase définitive du genre « c’est de la mauvaise foi ».
Exemple inverse : la Fantasy classique (type lord of the rings) emprunte beaucoup à l’imagerie du Moyen Age. Pourtant personne ne dit qu’il s’agit d’une interprétation possible de notre passé. Ce n’est pas parce que des lasers cotoyent des vaisseaux spaciaux qu’il s’agit de SF.
Pour moi, « a long time ago in a galaxy far far away » sert surtout à rendre l’histoire intemporelle, à en faire une forme de conte ce qu’est toute histoire de Fantasy. On commence à regarder Star Wars en acceptant le « a long time ago in a galaxy far far away » qui nous signale « ça y est, c’est le moment de te déconnecter de notre temps et de ses contraintes. Nous partons loin, très loin ». La phrase aurait très bien pu être celle des contes de féés finalement. Les enfants acceptent très bien l’idée d’un « royaume fort fort lointain ».
Par ailleurs,les références de Star Wars sont plus à trouver dans la Fantasy classique que dans les poncifs de la SF. On y trouve de la magie, des créatures extraordinaires, une histoire initiatique (la transmission de La Force) et filiale (la famille Skywalker), une forme de confrérie (Yan Solo, Leia, Luke) et le destin dramatique d’un héro déchu (Anakin). Le tout ne cherchant strictement JAMAIS une forme d’attache à notre réalité.
Quels sont les thèmes classiques de la SF traités dans Star Wars ? Là m’en vient un seul à l’esprit: le clonage. Et qui relève plus de la marque scénaristique que du réel traitement sur le fond. Les thèmes classiques de la SF sont plutôt l’évolution informatique, l’eugénisme, les technologies de l’information et leurs dérives etc. Le tout en partant de réalités encrées dans notre quotidien et de peur ou d’espoir que nous connaissons tous.
PS : je trouve ce débat super intéressant parce qu’il montre la différence de perception que nous avons sur cet univers. Je ne cherche clairement pas à avoir le dernier mot là-dessus (utopie d’un forum : vouloir avoir le dernier mot). Par contre, aller dire que mon point de vue tient de la « mauvaise foi » n’est clairement pas respecter ceux qui tentent d’argumenter leur point de vue et qui prennent du temps pour le faire.
Une question à la con que je me pose: qu’en pensent les « jeunes ». Par « jeunes » j’entends ceux qui ont grandi avant tout avec la deuxième trilogie (ep 1,2,3).
Quelle trilogie préfèrent-ils ? Est ce qu’il trouvent l’ancienne has been, avec des effets spéciaux ridicules ?
Ou au contraire la magie de ces films est intemporelle et fonctionne toujours très bien pour eux ?
Si vous avez des petits frères/soeurs,neveux/nièces,whatever et que vous pouvez leur poser la question, ca serait intéressant je trouve, histoire d’avoir un deuxième son de cloche
Moi j’ai d’abord vu les 4,5,6 à 7 ans (j’en ai 19) et j’ai directement enchainé après sur les 1,2,3 qui sont arrivé pas longtemps après, et moi j’adore tout autant l’une que l’autre, meme si j’ai du mal avec certains trucs de l’ancienne (le combat vador/obi-wan notamment)
Ma soeur qui a 12 ans par contre, préfére de loin la nouvelle trilogie, parce que plus au gout du jour.
Déjà si toutes les histoires de SF sont obligées de traiter systématiquement les mêmes thèmes, on va faire rien d’autre que de tourner en boucle… En tous cas, l’idée d’une république à l’échelle de la galaxie dont on suit la politique et les manigances de l’empereur pour en prendre le contrôle, pour moi c’est un thème SF tout à fait standard. D’ailleurs ça me fait penser à un passage de Fondation (quand le mulet cherche à devenir le maître de la galaxie en manipulant tout le monde grâce à ses pouvoirs psychiques).
�?videmment la limite entre les deux univers est floue et elle n’a pas forcément de sens. L’étoile de la mort étant un machin purement technologique (en résumé c’est un laser king size) on peut dire qu’elle n’a sa place que dans la SF et pas dans le fantastique, mais si on remplace ça par un artefact magique ancien aux pouvoirs tellement énormes qu’il peut détruire un monde finalement ça revient exactement au même, mais là on dira que c’est de la fantasy…
C’est pas de la SF il a des pouvoirs magiques