ce que tu dis sur le photovoltaique est faux :
les energies grises sont maitrisé ( sauf en chine , premier producteur de panneaux, c’est vrai .)
le rendement s’ameliore bien ( 18% bientot en grand public )
et tu perds seulement 20 % au bout de 20 ans .
la reconversion poar contre je ne sais pas .
Je parlais plus d’alternatives au pétrole (utilisé principalement pour nos moyens de locomotion), une alternative “écologique” au nucléaire (production d’électricité) j’ai aussi plus de mal à l’imaginer mais c’est vraiment très loin de mes compétences. J’ai cru comprendre que la fusion était bien moins dangereuse que la fission et j’imagine que la recherche fait des progrès constant là-dessus.
Ils font mention de la géothermie très basse énergie, qu’on peut retrouver chez les particuliers (j’ai un oncle qui dispose de ce type de chauffage chez lui, c’est en gros une pompe à chaleur beaucoup moins bruyante, la seule contrainte étant qu’il nécessaire de terrasser pour installer les sondes (il a des sondes horizontales car il dispose d’un assez grand jardin).
Là on commence à entrer dans le dur. Si vous voulez vraiment vous y intéresser de plus près, lisez ce livre, disponible en version HTML, gratuite : Hot Air. L’auteur, un physicien, établit le bilan énergétique anglais pour affronter la hausse de la production nécessaire et le changement climatique. Il n’y a pas de solution miracle.
I’m not pro-nuclear, I’m pro-arithmetic.
Bonus : Un débat entre deux écolos anti-nucléaire, mais l’un est… anti-éolien (les photos des projets en France sont pas jolis jolis il faut avouer, voir aussi la Californie).
Tu oublies qu�??apparemment ça perturbe les espèces migratoires aussi. Mais c’est pas le principal défaut. Y a 2, dont un spécifiquement français :
- Dès que tu as une proportion importante de l’éolien dans la production d’électricité, ça devient un véritable casse-tête pour dispatcher la puissance produite au consommateur et équilibrer l’offre et la demande.
- Avec les politiques actuelles, il faut 5 ans pour installer un parc éolien quand il en faut 15 pour installer les lignes haute-tension pour les relier au réseau (aérienne ou sous-terraine). Ils ont le soucis actuellement en Auvergne
Malgré tout, vu la faible productivité, les coûts en énergie grise sont assez monstrueux (niveau CO2, c’est plus élevé que le gaz par exemple :/, dans l’ordre ça doit être (de tête) : hydraulique, nucléaire, éolien, cycle combiné gaz, gaz, photovoltaïque, pétrôle, charbon).
Je sais pas trop où se place le charbon séquestré là dedans.
Ce serait sûrement mieux de séparer un nouveau débat sur l’énergie des discussions autour de Fukushima I.
La gros problème c’est qu’à l’heure actuelle il n’y a pas de source d’énergie alternative propre comparable au nucléaire. Comme le dit TheDarkSkull, la multiplication des sources d’énergies renouvelables est problématique lorsqu’il faut les relier au réseau, on ne peux pas éclairer efficacement Marseille avec comme source de l’éolien à Dunkerque. De plus la multiplication des lignes à haute tension entraine des pertes d’énergies non négligeables. Il faut qu’il y ait réparti sur le territoire des sources d’énergies pouvant fournir continuellement du courant pour compenser les faiblesses des énergies renouvelables.
Se précipiter dans une sortie totale du nucléaire sans alternative c’est s’exposer à de grosses pénuries d’énergie dans les décennies à venir (Ce qui est craint en Allemagne avec le probable arrêt de 7 à 9 réacteurs). Car même en prenant en compte les économies d’énergies qu’il faut absolument faire, la consommation va croitre, et pas qu’un peu. Et la multiplication des centrales à charbon (ressource fossile la plus abondante il me semble) n’est certainement pas une solution.
Et si en plus on rajoute une couche de géopolitique et d’indépendance énergétique, le tableau s’assombrit encore plus.
Le documentaire Into Eternity recommandé par ghigis, merci à lui, est excellent.
Tu peux maintenant enchaîner sur Gasland et Windfall (en gardant en tête l’accident de la plateforme BP en tête ainsi que les biocarburants de première génération qui menacent les surfaces cultivables).
Sinon on arrête là le débat sur les énergies, si un modo pouvait déplacer les messages vers un nouveau thread ce serait bien.
Plein de photos inédites sur Cryptome : #1 #2 #3 #4 #5
Le monde essaie de répondre à ta question : http://ecologie.blog.lemonde.fr/2011/04/13/peut-on-comparer-fukushima-et-tchernobyl/
Parce que la, le coeur est en fusion a l’air libre et que le coffrage est eventré. OH WAIT !
- Même plus rigolo que ca: il me semble que l’énergie nécessaire pour produire + détruire un panneau solaire dépasse l’énergie que le panneau pourra produire dans sa vie estimée de 20 ans.
- Le rendement est techniquement très faible, oui 12 / 13% pour les meilleurs panneaux, mais tu ne perds pas 50% de rendement en 2 ou 3 ans. La perte est estimée à maxi 1% par année, et c’est essentiellement du au ternissement des vitres qui protègent les cellules.
La géothermie, c’est séduisant dans le principe (en gros, plus tu t’enfonces dans le sol, plus le sol est chaud, le principe est d’emmener un tuyau d’eau froide se faire réchauffer par la terre à une profondeur certaine), mais il ne faut pas oublier une chose: ca refroidit la terre là ou le pompage est effectué; qui peut prédire des effets à plus ou moins long terme?
Dans n’importe quel cas, les méthodes « écologiques » de fabrication d’énergie prélèvent de l’énergie à l’environnement; cette énergie est manquante, et c’est un leurre de croire que cette énergie n’était pas nécessaire à l’environnement auquel on l’a soustraite. (principe de capillo-tractation de Cil: recouvrez la planète de panneaux solaires, et c’est la nature que vous tuez).
C’est normal pour une technique qui en est à ses débuts. Tu crois que le nucléaire à ses débuts était propre et avec un bon rendement ?
Le message le plus important est : arrêtons d’investir des milliards dans le nucléaire quand on sait déjà que ce n’est pas sûr et mettons cet argent dans les énergies renouvelable. Là on a un bon potentiel pour obtenir des énergies propres.
Aucune energie ne sera jamais “propre” ^^’
Ca n’est plus vrai depuis 10 ans . le bilan energie grise d’un panneaux est meilleur que celui catastrophique d’une eolienne.
Maintenant le photovoltaique chez tout le monde je suis contre tant que l’energie est refoutu dans le reseau pour gagner des sioux et non pas utilisé sur place pour diminuer les depenses energetiques .
il y a ce qui est bon pour la nature et ce qui est bon pour le portefeuille . Et contrairement à ce que disent les pro du secteur : ca n’est pas compatible
Les principes du photovoltaïque sont au moins tout aussi anciens que ceux du nucléaire. C’est juste qu’une cellule PV ne pourra jamais capter 100% de l’énergie émise du soleil étant donné que cette énergie est distribuée à des fréquences différentes et que seules certaines fréquences arrivent à exciter les électrons de la cellule (voir wikipedia, qui en parle d’une facon un poil plus scientifique que moi: Effet photoélectrique — Wikipédia ).
[quote=« Patryn, post:196, topic: 52337 »]
Maintenant le photovoltaique chez tout le monde je suis contre tant que l’energie est refoutu dans le reseau pour gagner des sioux et non pas utilisé sur place pour diminuer les depenses energetiques .
il y a ce qui est bon pour la nature et ce qui est bon pour le portefeuille . Et contrairement à ce que disent les pro du secteur : ca n’est pas compatible
[/quote]
Exactement, et si moi j’ai installé des PV chez moi, c’est clairement pas pour le coté écologique de la chose…
Sinon, l’énergie la plus « propre » au ratio abondance / écologique reste pour moi la fusion nucléaire. Des demi vies sur les éléments irradiés de l’ordre de quelques jours (comparées au années de demi vie des produits de fission).
Encore faut il concrétiser les quelques théories et hypothèses pour de la fusion qui fonctionne; ITER ne marchera pas (je ne crois pas au confinement magnétique uniquement), mais j’ai de grand espoirs dans la Z-machine (qui a l’origine existait pour tester les effets de rayonnement gammas d’une bombe H) dont un effet de bord permettrait d’obtenir de la fusion par confinement inertiel et électrique, via injection rapide de pellets (en tungstène je crois?).
En fait, les travaux de recherche sur le sujet consistent justement à fabriquer des matériaux qui permettent de récupérer l’énergie sur une plage de fréquence au lieu d’une fréquence donnée aujourd’hui, on peut donc donc effectivement faire beaucoup beaucoup mieux en terme de rendement. (Je fais une thèse sur les dits matériaux, mais pas pour cette application du PV spécifiquement).
Clairement pour moi, l’énergie solaire est ce qui se rapproche le plus d’une solution idéale environnementalement, socialement et économiquement parlant.
Le chiffre (à la louche hein) qui fait bander les scientifiques dans le domaine, c’est que la Terre reçoit en 10 minutes assez d’énergie solaire pour alimenter l’humanité en électricité pendant un an. L’énergie solaire est accessible partout, permet des structures décentralisées et distribuées ; si on augmente le rendement de la cellule moyenne et son coût (économique et écologique) de fabrication, on a à portée de main une énergie abondante, non-réactive (ni fusion, ni fission, ni combustion) et accessible à tous. Maintenant, les batteries sont aussi un point bloquant (mais en progrès) et il faudra faire quelques études sérieuses sur les effets à long termes d’un usage massif de ces technologies…
STOP le débat sur l’énergie sur ce thread SVP.
Un modo pour déplacer les messages depuis la déviation, siyouplait ! 
Nouvelles images sur Cryptome.
Alors une question que je me pose depuis quelque temps à propos des déchets des centrales nucléaires, certains mettent des centaines d’années pour devenir inoffensif ou pour perdre leurs radiations.
Donc ces déchets doivent être recyclés ou stocker très longtemps.
Ne serait-il pas possible que de plutôt stocker ces déchets sur terre les balancer dans l’espace, hors orbite terrestre?
Car même si il faut penser à l’avenir, pollution, tout ça. Cela serait quand même moins polluant que de tout conserver sur Terre. De plus, cela pourrait même développer une activité commercial pour l’aérospatial.
Cela peut paraître complètement farfelu comme hypothèse, mais je me demande si cela est techniquement possible en faites.