Damn, ils sont quand même pas vernis ces jours-ci dans le pays du soleil levant…
Une synthèse complète sur le nouveau séisme sur le blog scientifique de Libération, encore une fois.
Sur Fukushima, la situation reste largement indécise et on ne voit pas quels moyens à long terme seront déployés pour sécuriser le site avant son démantèlement. Les problèmes s’accumulent, la communication est floue.
Un site bombe de balle pour tout comprendre sur le nucléaire : j’y cherchais des infos sur la radioactivité naturelle, j’y ai trouvé des informations sur… à peu près tout, la radioactivité dans la vie de tous les jours, la médecine, la science, les réacteurs, les armes, etc.
On y trouve même un détail complet du programme nucléaire iranien. <3
Des infos, un peu différentes cette fois.
Sur les conséquences de Tchernobyl en France et le fameux nuage, voilà de quoi remettre les pendules à l’heure, quand aux conséquences radiologiques et sur la santé, un court résumé ici.
Enfin deux tribunes de Monbiot, toujours pertinentes et argumentées : les rédiations et le nucléaire.
J’en rêvais, ils l’ont fait. 
Japan Radiation Open Data : agrégation des données de l’Etat. Mappé ça donne ça (e.g. relevé d’un capteur).
Les données des capteurs les plus proches des centrales sont indisponibles malheuresement… Mais il y a des initiatives de relevés « amateurs » sur Pachube (putain de bonne idée ce site btw) dont les feeds sont à leur tour utilisés : ici et ici.
Tout simplement génial ! via Wikipedia (Timeline Fukushima 1)
ça fait un moment que je suis ce thread, je voulais juste remercier tout le monde pour la qualité des liens proposés.
Je suis de très près tout ça de mon coté aussi. (plusieurs fois par jour en fait)
et les données récupérées grace à vous sont précieuses, merci.
Arnie Gundersen (de Fairewinds) un spécialiste en construction de coeur de centrale nucléaire (il a beaucoup travaillé sur les Mark I, le type de ceux de Fukushima) propose une vidéo pour expliquer comment le zircaloy qui entoure le combustible avec la chaleur produit de l’hydrogène et finit par exploser : ce qui s’est exactement passé dans les coeurs et comment le combustible s’en est échappé.
Dans un autre genre, ce que EDF est devenu d’après Marcel Boiteux le patron de l’entreprise alors en pleine expansion au cours de la présidence Pompidou. Il montre comment le système français marchait et comment la libéralisation imposée par l’Europe est une belle connerie, imposée par une idéologie de libre-échange sans prendre en compte les spécificités françaises : pas de concurrence, un monopole d’Etat, une indépendance de la sûreté et pourtant une belle aventure. La création de la CRE serait in moyen de calmer le jeu, espérons.
Puis, en vrac :
- Un reportage dans la zone contaminé
- Troisexcellentsbilletsde Sylvestre Huet (je me repète mais bon)
- Une étude américaine sur les radiations au Japon réalisée par le USE et le NNSE dont voilà la dernière carte.
- Des explications sur les doses de radiation des ingénieurs nucléaires du MIT.
- Une carte des radiations à Tokyo en comparaison d’autres phénomènes : indispensable!
- Sur le stockage des déchets, je vous conseille Into Eternity, un documentaire sur le stockage prévu pour 100 000 ans en Suède. On me dit même que des extraits relativement assez longs se trouveraient sur un site de partage de vidéo en ligne…
Merci pour les liens Energyzer !
Merci à toi (et aux autres) de garder le thread frais. 
Je crois qu’on peut affirmer sans trop d’erreur que Fukushima est bien un Tchernobyl n°2 au niveau de la gravité. Le gouvernement japonais semble être d’accord.
Level 7 en effet et cette fois de façon officielle. TEPCO ajoute même que les rejets radioactifs sont supérieurs que ceux survenus à Tchernobyl.
Avec tous les tremblements de terre qui continuent dans la zone, et les centrales qui sont déjà très endommagées les japonais risque de vivre une catastrophe qui va grandissant.
Je comprends toujours pas comment on peut dire que c’est la meme chose que Tchernobyl, alors qu’à Tchernobyl, le coeur avait carrément explosé et était éventré… quelqu’un m’explique?
Ils est estiment que c’est un accident maximal de niveau 7. parce que ça l’est.
Par contre Olivarius tu te méprends sur le 2eme point. Le niveau de radioactivité relaché est estimé par les japonais à 10% de celui de Tchernobyl. donc bien moins grave de ce point de vue.
De plus je ne sais pas ce qui te permet de conclure que leurs soucis vont grandissant. C’est plutot l’inverse en fait.
ça parle de reconstruction, d’énergie renouvelable, et de gestion de crise. De plus la centrale est “maitrisée”.
en ce sens qu’il y a peu de chances que la situation leur échappe désormais.
PERECil : je crois qu’on compare avec ce qu’on peut. On a pas bcp d’accident de centrale.
Mais tu as raison, au final, c’est incomparable et ça a été dit plusieurs fois déjà.
L’accident est différent, les conditions l’étaient aussi, le traitement et la transparence des informations le sont encore plus.
Il n’en reste pas moins que c’est un accident grave.
Difficile de faire un bilan alors que de la radioactivité s’échappe encore du coeur. Mais comme l’article de Sylvestre Huet l’a très bien expliqué, la principale radioactivité a été émise entre le 15 et le 17 Mars. Les prévisions des retombées radioactives données par l’IRSN (n’intégrant pas les consommations de produits ou d’eau radioactives) montrentque les niveaux de radioactivité seront bien inférieurs à ceux de Tchernobyl dont les retombées sont bien connues.
Ce n’est pas pour minimiser la catastrophe mais l’évaluer de la façon la plus objective.
Pour la petite histoire, quelques années seulement après Hiroshima et Nagasaki (en 1952), un jeune auteur de ce qui va donner le manga au Japon, Osamu Tezuka créait Astroboy, le petit robot adopté dont son énergie provenait d’un coeur… propulsé à l’énergie atomique.
Quant à la réaction que l’on a de cet incident, ça en dit beaucoup sur notre d’un évenement de l’Extremistan (voir Taleb) selon la séparation que fait Dominique Moïsi dans La géopolitique de l’émotion : la peur pour l’Occident, l’espoir pour l’Asie (et accessoirement l’humiliation pour le monde arabe et musulman mais ça n’a rien à voir ici).
Quant tu vois que les produits en provenance de Fukushima (fruits, légumes, etc…) se vendent en ce moment super bien dans les supermarchés japonais tu peux aussi dire que participer à la relance économique du secteur est pour eux un point d’honneur.
Oui en effet ce matin j’avais entendu l’inverse… :rolleyes:
Le gros risque ce sont les secousses qui continuent et qui font redouter le pire pour le futur vu que toutes les structures des centrales sont fragilisées.
Mais en effet la reconstruction semble aller dans le bon sens de l’écologie. Espérons que de notre côté nous serons tirer les conséquences sans devoir subir de notre côté une telle catastrophe nucléaire.
Un excellent débat sur The Economist sur le nucléaire.
Et une bonne colonne de Bernard Laponche (anti-nucléaire) sur la transition énergétique.
Aujourd’hui la réalité c’est ça :
Entre la dette, l’énergie et le climat (dans cet ordre chronologique) c’est le grande défi du XXIème siècle.
Quand je vois ce genre de graphs je me dis juste : on va tooouuus mourir dans d’atroces souffrances dans un lent et peu glamour remake de Mad Max.
C’est toujours tellement flippant de voir à quel point le monde est dépendant du pétrole.
C’est une dépendance relative, jusqu’à très récemment il n’y avait pas trop d’intérêt de se lancer dans une énergie alternative vu les prix du pétrole. Comme cela change on va certainement basculer plus rapidement qu’on ne le croit à d’autres systèmes énergétiques.
a voir si on peut faire dériver le sujet sur les possibilités énergétiques qu’on a a l’heure actuelle, mais perso ca m’intéresserait.
Sur le graphique de gighis, on voit Wind, Solar, geothermal pour les energies renouvelable (avec hydro mais ca, on connait), ce qui donne:
_Eolien -> produit de l’électricité. J’ai lu un papier sur tous les accidents possible avec l’eolien, et c’est clairement pas cool:
*technicien de maintenance qui tombe
*technicien qui se coupe (avec les pales)
*technicien qui s’électrocute.
En fait, il y aurait eu plus d’accident avec l’éolien qu’avec le nucléaire (a “bemoliser” a mon avis, car l’effet de radiation ne se voit pas de suite)
L’autre truc kikoolol, c’est la formation de stalactite sur les pales a l’arrêt, qui deviennent des pic DE glace quand la pale se remet a tourner.
Enfin on peut pas dire que ca soit super beau niveau paysage
_Solaire -> produit de l’électricité (eventuellement de la chaleur, j’ai vu ca avec les chauffe eaux dans le sud)
Dire que la production d’énergie électrique par des cellules photovoltaïque est écologique, c’est se foutre de la gueule des gens.
- C’est polluant de produire les panneaux solaires (et ca nécessite des ressources rares)
- Le rendement reste faible, et décroit très vite (genre en 2 ou 3 ans, tu perds 50% de rendement)
- C’est polluant a détruire.
Euh… pas top nan?
_Geothermal: ca je vois le principe (faire chauffer de l’eau avec les volcans en gros?) mais je connais pas bien
J’ai pas vraiment de sources a fournir mais je pourrais essayer de chercher, je suis pas un pro nucléaire mais je suis très sceptique sur la réalité des énergies alternatives.
LoneWolf
Crever d’une pale d’éolienne, de rayonnement gamma ou de particules diesel, il faut choisir… :nuke: