Ca fait trois fois que je vois mentionné des drones dans ce thread, alors qu’à chaque fois je vérifie et il sagit d’hélicoptères ou de satellites. Vous faites une fixation sur les drones ou bien… ?
Impossible d’avoir, « à la volée », de confirmation officielle (pas d’info à ce sujet sur le site du DoD, si ce n’est l’engagement d’un U-2 pour la prise de vue depuis la très haute altitude) mais certains sites mentionnent l’engagement d’un drone Global Hawk : http://www.global-military.com/the-u-s-defense-department-army-into-the-fukushima-nuclear-power-plant-within-80-km.html/global-hawk
Avec un prix à l’heure de vol compris entre 13 000$ et 26 000$ (heureusement qu’ya pas de pilote ! 
), ca vaut quand même le coût: photos d’excellente qualité et selon tout un tas de senseurs, sans être trop proche de la source de radiation (l’appareil peut plafonner à quasiment 20 000 mètres d’altitude) et avec a une autonomie de 35h.
C’est l’un ou l’autre. Des drones ont été envoyés (photographies + mesures de radioactivité) en particulier au-dessus des centrales où la radioactivité est la plus importante et où un hélicoptère n’irait pas s’aventurer (cf. les lâchés d’eau interrompus pour cette raison)
Cryptome est en général assez fiable, du coup je comprends pas. Les photos dont Cryptome (la source du blog de Libé) pense qu’elles ont été prises par un drone ont un EXIF qui indique qu’elles ont été prises par un Canon EOS 5D Mark II.
Il est probable que ces images ont été prises soit par un drone de l’armée américaine, soit depuis un hélicoptère des forces armées japonaises. (Huet) (j’ai bien vu ton italique)
D’autres photos ont été clairement prises au-dessus des réacteurs, de manière assez rapprochée, je vois mal comment un hélicoptère aurait pu s’y aventurer.
Peu importe c’est bien les photos qui sont essentielles !
Depuis le 16 mars et très officiellement (un peu normal puisque le Japon est un potentiel acquéreur de Global Hawk), un RQ-4 Global Hawk est mobilisé depuis l’Andersen AFB à Guam, dans le cadre de missions de surveillance et d’évaluation des dégâts suite au tremblement de terre et au tsunami. Maintenant, vu que ce drone est capable de couvrir de larges zones géographiques, il n’est pas improbable que la surveillance des réacteurs soit attribuée à d’autres capacités de surveillance à “couverture” plus limitée (tant civiles que militaires).
D’ailleurs le Japon est un des plus gros utilisateurs de drones civils (pour l’agriculture, surveillance des volcans, etc.)
Un argumentaire pour le nucléaire en vue du débat à venir.
Il a le mérite d’expliquer clairement les différentes alternatives au nucléaire vis-à-vis des investissements à réaliser, du prix des différents combustibles et du surcoût lié à au prix de la tonne de CO2.
(On apprend au passage que l’ensemble des projets d’installations de production électrique dans le monde en renouvelable hors hydroélectricité - qui est en très forte progression, merci la Chine - pour cette année est égale aux projets d’installation de centrales électriques au fioul !)
Je suis pas sûr d’avoir compris les pointillés. C’est le risque lié à l’augmentation du combustible et … la taxe carbone ?
[quote]Chaque graphique compare une centrale à charbon “standard”, un cycle combiné à gaz, une centrale à charbon avec séquestration, et une tranche nucléaire. Le coût de l’investissement (frais financiers inclus) et de l’exploitation hors combustible est figué par la partie inférieure de chaque barre (en bleu), puis vient le coût du combustible (en violet), et les deux rectangles verts et jaunes entourés de pointillés donnent respectivement :
le surcout lié au “risque combustible” (hausse de prix de ce dernier pour cause de difficultés d’approvisionnement).
le surcout lié au “risque CO2” (taxe ou achat de quotas à 30 euros la tonne de CO2 dès la première tonne).
Ces calculs ont été réalisés avec les hypothèses suivantes :
Une durée de fonctionnement annuel de 7000 heures.
Un coût du capital de 6% par an en Chine, 11% par an en Europe et 13% par an aux USA.
Un charbon qui vaut 30 à 50 $ par tonne aux USA, 60 à 80 �?� par tonne en Europe, et 30 à 60 �?� par tonne en Chine
Un gaz qui vaut 8 à 12 $ par million de BTU (un million de BTU = environ un GJ ou 300 kWh) quelle que soit la zone.
[/quote]
Faut s’accrocher quand même :sweating:
die BTU ! DIE !!!
TheDarkSkull> Comme c’est précisé : il y a aujourd’hui le système de quotas européen et éventuellement une taxe carbone.
pr7> J’ai jamais dit que c’était simple 
Mais regarde le nombre de paramètres, les hypothèses réunies sont relativement peu nombreuses au final.
Patryn> On est d’accord ! 
Mais comme les statistiques mondiales de l’énergie semblent en partie contrôlées par des anglo-saxons (Shell, BP même l’AIE s’y met) on doit faire avec. BTU c’est soft, des cube inches ça commence à taquiner…
Pour Energyzer > Le drone !
My bad.
J’ai vu après coup. Je cherchais désespérément à cliquer sur l’image pour avoir des explications sans même voir qu’il y avait un lien dans la phrase du dessus.
Ah, bah vu en photo il n’est pas très impressionnant ce drone, déçu…
Energyzer: Un autre drone, surtout utilisé par les coréens: http://bit.ly/idHlky
Mékilékon! :lol:
:lol:
Un expert dans le nucléaire poste régulièrement des informations.
Il relève des informations mais au stade où on en est ne peut apporter d’explications. Entre autres : suite à la détection d’isotopes exotiques autour de la centrale, une réaction en chaîne serait encore en cours dans le réacteur ; les barres de combustible de la piscine dans un bâtiment séparé sont à l’air libre.
Bon ben on est pas sorti du port .
Nouvelle secousse au Japon et nouveau tsunami en vue apparemment…