Vu la quantité de déchets dont on parle, rien qu’en carburant pour la mise en orbite la pollution (et le cout) seraient énormes.
Techniquement possible? Je pense (sarcophage en plomb?). �?conomiquement viable? Non. Il faut savoir que les gens enterrent les déchets, mais s’ils pouvaient les laisser sans retraitement il le feraient. Alors de là a claquer du pognon pour que ca irradie pas la planète…
En plus je crois qu’il existe un traité entre les nations qui interdit l’envoi de matériaux nucléaires dans l’espace. Et surtout, les lancements ne sont jamais fiables à 100%. Imagine qu’une fusée merdoie… t’auras des miettes d’isotopes dans ton jardin, et ca c’est quand même plus violent que les particules dans l’air d’un Chernobyl ou Fukushima.
C’est aussi un peu mal comprendre les dechets nucleaires. Les trucs tres mechants, c’est tout petit en volume, c’est a dire qu’il y en a pas beaucoup avec une demi vie tres longue. Les trucs relouds c’est le matos irradie, qui est tres volumineux mais qui est pas tres dangereux et avec une demi vie pas tres tres longue, mais qu’on est quand meme oblige de stocker parceque des que c’est irradie, c’est la regle. Et envoyer les dechets les plus mechants dans l’espace c’est rigolo jusqu’a ce que la fusee explore. Et en plus si on s’appeure pas sans aucune logique les centrales genre EPR peuvent consomer les dechets des centrales classiques…
Non, pas exactement.
Ceux qui sont méchant, c’est ceux qui sont à demi-vie moyenne et longue et à haute activité (Par exemple l’uranium appauvri, c’est sans doute une des durées de demi-vie les plus longue (quelques milliards d’années), mais c’est très peu actif, donc ça pose pas vraiment de problèmes (heureusement vu les volumes)). Et effectivement leur volume est limité. Par contre, les protections autours pour éviter leur dissémination dans la nature est volumineuse et lourde.
Les matériaux irradiés, types béton, c’est pas trop chiant, dans la mesure où c’est pas très actif, et c’est à durée moyenne.
Quand à l’EPR, non, il ne consomme pas les déchets des centrales classiques, à l’exception du plutonium, mais c’est pas considéré comme un déchet (Ce sont les centrales types Phénix et Superphénix, dans une certaine mesure, qui le peuvent, mais de nombreuses recherches restent encore à faire).
De facto, c’est déjà le cas, dans une certaine mesure :
durant la guerre froide, l’URSS a lancé pas mal de Satellite RORSAT (pour la dénomination OTAN, US-A pour la dénomination pacte de Varsovie) dont la mission était de surveiller les océans pour traquer les routes des flottes de l’alliance atlantique. Le radar du satellite consommant beaucoup d’énergie, les soviétiques ont alors eu l’idée d’alimenter le radar avec rien de moins qu’un réacteur nucléaire.
Une fois tour le combustible du réacteur consommé, le satellite restait en orbite basse mais éjectait ses déchets en altitude haute (et d’ailleurs, un de ces satellites est tombé avec son réacteur quelque part au Canada).
Donc actuellement, on a déjà des déchets qui se baladent au dessus de notre tête.
Juridiquement c’est possible. PERECil était sur la bonne piste en mentionnant ce traité mais ce n’est pas tout à fait exact. Ce qui existe comme instrument juridique c’est le « traité sur les principes régissant les activités des Etats en matière d’exploration et d’utilisation de l’espace extra-atmosphérique » qui interdit la mise sur orbite (ou l’installation sur un corps céleste) d’armes de destruction massive et d’armes nucléaires. La mise en orbite de déchets n’est pas interdite.
Ha ben vi, j’ai fourché 
pas EPR, Superphoenix.
[quote=“oliver, post:205, topic: 52337”]Le radar du satellite consommant beaucoup d’énergie, les soviétiques ont alors eu l’idée d’alimenter le radar avec rien de moins qu’un réacteur nucléaire.[/quote]As-tu un nom ou un lien qui présente ce genre de satellites STP ? Je me demande comment un réacteur nucléaire, qui produit principalement de la chaleur, peut éviter la surchauffe dans le vide intersidéral.
Edit : Ah ben j’ai dit une connerie, le froid spatial est apparemment pas suffisant :sweating:
Je ne saurais pas t’indiquer de liens précis sur le fonctionnement de ces satellites, m’intéressant plus à ce qu’ils font plutôt que comment ils fonctionnent.
Néanmoins, Wikipedia précise que ces satellites fonctionnaient avec un réacteur BES-5
Apparemment, leur refroidissement se base sur du sodium-potassium : http://orbitaldebris.jsc.nasa.gov/newsletter/pdfs/ODQNv13i1.pdf
Par ici, un article de présentation de la gamme US-A (la gamme nucléaire dans la flotte de satellites russes RORSAT) : http://www.astronautix.com/craft/usa.htm
Je vois que GloP a fait son boulot de modo et bougé les messages HS ! Bel exemple pour la jeunesse.
Sinon un petit conseil un habitant de Chernobyl qui, avec une tranquillité toute russe, vous annonce (le 16 mars !) que vous pouvez revenir tranquille au Japon après une visite guidée dans les points les radioactifs autour du réacteur 4.
Je ne connaissais pas ces satellites russes aux coeurs nucléaires : ils auront vraiment tout osé. Sur la page française, on en apprend plus : c’est un réacteur à neutrons rapide, impressionnant.
Pour la gestion des déchets, certains ont aussi imaginé une catapulte hydraulique pour envoyer les déchets en direction du soleil. Je ne suis pas au courant des dernières avancées…
J’y connais strictement rien mais puisque vous parlez de « technologie nucléaire dans l’espace », ça m’a fait penser au prochain Rover marsien qui (contrairement aux 2 précédents qui avaient des panneaux solaires) sera alimenté par un « générateur thermoélectrique à radioisotope » (RTG). C’est du nucléaire aussi !
Bref, j’ai l’impression qu’on mélange un peu tout et n’importe quoi dans ce thread. 
Les RTGs sont utilisés pour les sondes spatiales, entre autres, depuis les années 1960.
Ils deviennent indispensables pour les missions d’explorations sortant du système solaire interne (en gros allant au-delà de Mars) car l’éloignement du Soleil rend les panneaux solaires peu efficaces.
Concernant l’idée d’envoyer les déchets dans l’espace, le coût de lancement d’une Ariane V ECA c’est à peu près 220 millions de dollars, pour une capacité d’un peu moins de 10 tonnes (en orbite géostationnaire), soit pas loin de 23.000 dollars/kg.
à plus de 20 millions de dollars la tonne et sans avoir une idée précise du coût de stockage (sur wikipedia on dit 150.000 euros/tonne pour du stockage géologique profond), je crois qu’on est pas près d’y avoir recours.
Ahahah ce mec est mon héros. \o/
Ouais cela ne m’étonne plus guère avec les russes et leur exploration de l’espace; le nombre de fails (faut voir aussi avec les saliouts) qui se sont mangés, et ils ont continués en toute impunité, certainement un des rares avantages de leur système politique en place à l’époque. Mais ca leur a assuré un gros avantage: du matos solide, qui maintenant est un des plus fiables, basé sur une technologie de l’ancien temps, mais maitrisée (Soyouz anyone?).
Une belle illustration de l’adage « on ne fait pas d’omelette sans casser des oeufs » ? 
Ce thread, part en sucette (j’en suis coupable aussi, j’avoue) RECADRONS nous sur Fukushima. Please.
-----------------------------------
Grosse annonce : des barres de combustible neufs sont présentes dans les piscines du réacteur 4. Le prélèvement de l’eau y a révélé une radiation importante.
Conclusions : 1. Tepco veut prélever ces barres par un drone (vu les émissions de neutrons, la radioactivité et la difficulté de la tâche). 2. Tepco n’a pas informé l’opinion publique de la présence de combustible neuf : c’est un scandale.
attention de ne pas tout confondre , le debit de dose est une donnée mais elle n’est pas suffisante . tout le monde se paluche avec cela depuis le debut mais c’est loin d’etre une donnée suffisante . ensuite c’est pas un drame le combustible neuf . moins dangereux que l’usagé .
Apparemment le combustible neuf est plus dangereux car il est rentré partiellement en fission à cause de l’eau radioactive de la piscine.
Le manque d’eau dans cette piscine n’a pas été résorbé, les barres de combustible ont repris une activité de fission et les barres neuves sont plus sensibles que les usagées à reprendre une activité critique (de criticité).
�?a a été confirmée par les relevés de radioactivité et les prélèvements. Ce n’est pas une histoire de confusion de mesures. Le combustible usagé est plus radioactif (produits de fission divers et transuraniens, actinides mineurs) mais le combustible neuf est plus sujet à réagir rapidement.
Plus généralement, l’activité des barres de combustible reste mal connue. Dans les derniers relevés, des élements radioactifs à courtes demi-vie ont mesurés par les japonais sans plus d’explications.
Fin du débat sur le site The Economist autour du nucléaire entre un lobbyiste pro-ENR et anti-nucléaire et un lobbyiste pro-nucléaire mais pas anti-ENR.
9 jours de débat arguments contre arguments, conclus à chaque fois par un modérateur avec quelques invités pro ou anti, le tout commenté par les lecteurs du site qui donnent une note à chaque round.
La question a été posée de cette façon : This house believes the world would be better off without the nuclear energy.
Je vous laisse découvrir les résultats.
De pro-nucleaire il y a 10 ans , qui en a parfois fait son gagne pain, je passe gentiment à Anti nucleaire . Car on se paluche sur les énergies renouvelables , on se tape dessus avec les pour ou contre de certaines autres technos . Mais perso je persiste à penser comme un bon vieux paysan doté du fameux mais peu reluisant BSP ( Bon Sens Paysan) : C’est pas comment faire les bornes à moins cher qu’il faut faire , il faut faire moins de bornes surtout ! .
Et il faut augmenter le prix de l’énergie , partout pour tous. Et surtout faire de l’urbanisme une priorité . Stoppez net les compétitions entre villes : exemple Paris déjà inhumaine qui va l’être encore plus car il faut concurrencer Londres . Nawak . La répartition géographique où on travaille à paris et on part en vacances en province . du coup paris gonfle au point d’éclater la province se ratatine dans une sclérose anti-économique . Et les bornes pour aller au taf car vivre à proximité est un luxe . une desindustrialisation qui à vidé le peu d’actif en province . Bref L’economie de l’energie passe par une rationalisation de la gestion du territoire . C’est pour moi la priorité . et pas comment faire pour depenser 1l de moins aux 100 ou avoir une maison BBC .