Je plussoie totalement ! C’est pour ça que ce forum est tout simplement génial ! Et qu’on y reste 
Un tres bon papier de ars sur le sujet:
LoneWolf
As usual
Il m’avait semblé plus gros lorsque je les vu. Tu prends en compte l’alternateur aussi ou non ?
Non je ne compte pas l’alternateur . et le modele en photo c’est un 8 Cyl . il est frequent d’avoir des 12 à 18 Cyl .
l’alternateur fait bien 2m de diametre sur 4m de long aussi . Pour info la conception remonte à 1950-60 , on ne saurait plus les concevoir en partant de zero vu les specificité du cahier des charges . et à un prix completement delirant . La bonne nouvelles c’est que ces modeles sont maintenus en vie et beneficie de 40 ans d’ameliorations . Mais ca ne reste que des ameliorations , le principe c’est toujours globalement le meme .
On peut trouver sur les sites des journaux français des simulations de la dispersion du nuage fait par l’IASB-BIRA (l’Institut d’Aéronomie Spatiale de Belgique), mais attention celles-ci sont maintenant complétement obsolètes, car la situation change d’heure en heure. De plus, l’Organisation Météorologique Mondiale (OMM) a demandé à l’Institut Central pour la Météorologie et la Géodynamique (Autriche) de prendre en charge les simulation de dispersion en Europe, leurs simulations seront donc plus régulièrement mise à jour (les autres instituts européen collaborent). Elles sont consultables à l’adresse suivante : http://www.zamg.ac.at/aktuell/index.php?seite=1&artikel=ZAMG_2011-03-15GMT08:26
Le truc que j’avais cru retenir des tech et ingé bossant dessus en centrale, c’est qu’à la base c’était des dérivés marins et qu’il supportait mal de démarrer plein pot pendant une heure une fois par mois pour les tests réglementaires. Et que du coup il y avait une maintenance associé assez lourde.
Sinon, avec l’alternateur, on retombe vaguement sur les valeurs que j’ai donné, ça me rassure je suis pas bigleux. (Et l’alternateur ça supporte très mal l’eau, et ça pèse très lourd).
Ben ils se font vieux , c’est effectivement des derivés marins . mais ca reste un moteur diesel d’une conception de presque 50 ans . imagine une vieille voiture de 1960 que tu demarres une fois par mois pieds au plancher pour essayer de l’amener à 4000 tours en 4sec et l’y maintenir pendant 1 heure . Et apres tu la coupes , tu la laisse prendre la poussiere et rebellote tous les mois . Et ca pendant 40 ans ? Normal qu’au bout d’un certain temps il y a des pieces qui posent soucis . Et le probleme c’est que la pluspart des sous-traitants issus de la conception initiale ont tout simplement disparu . donc il faut trouver un autre sous traitant et sa piece de remplacement doit etre approuvé nucleaire . Et pour ce faire , je te raconte pas le delire !!! et qui paye ? il y a des discussions de ce type tout le temps . C’est long , et pendant ce temps on continuer à tirer sur le moteurs de la pire facons possible. Malgré tout ces braves petite betes sont peut etre chatouilleuses mais elles passent le test à chaque fois . Mais ce sont des vieilles dames aussi , donc ouais faut les aider et bosser un peu dessus . Et le personnel de maintenance ca l’emm***e et prefere dire :" oui ils sont pas trop adaptés , c’est un derivé marine"…
ouais juste que ca n’a aucun rapport . d’ailleurs c’est les meme moteurs qu’on utilise en production electrique thermique et le moteur du leclerc est un descendant direct de ce moteur .
Ah je dis pas le contraire, c’est juste qu’a priori ils ne sont pas conçu pour l’utilisation qu’on en fait. D’où 2 retours d’expériences : pour les nouveaux réacteurs, prévoir des diesel qui supporte mieux ce mode de fonctionnement, d’une part, revoir la façon dont on teste les moteurs pour les faire moins souffrir (ce qui est en cours à EDF).
Je réagis un peu tardivement.
J’ai entendu une remarque à la “TV pour les masses” sur comment il faudrait faire pour se débarasser des centrales nucléaires de nous qu’on a.
Mais le gars au lieu de nous dire : “remplacez les centrales nucléaires par un Réacteur à Fusion individuel comme celui-ci, tenez j’ai les plans je vous le donne” le gars dit “la solution c’est de baisser la consommation électrique française actuelle”.
La crédibilité du mec a dû en prendre un coup.
J’aime beaucoup cet exemple qui est inapplicable dans les fais.
Je pense que pour corriger le problème de faim dans le monde, ce monsieur a aussi une solution :
“au lieu de réclamer toujours plus de nourriture, faîtes donc un régime”.
Ouaiiis, bravo, trop puissant comme raisonnement.
Honnetement c’est pas si peu credible comme reponse . si on avait des box qui s’eteignait vraiment par exemple et ne reste pas uniquement en veille ca ferait une centrale de moins ( je ne sais plus où j’ai lu cette info )
Disons que la solutions est effectivement de baisser la consommation, mais qu’à mon avis ça ne doit pas passer par effort de monsieur tout le monde mais avant tout par baisse de consommation des équipements (et une meilleur isolation des habitations).
Enfin, le jour où on passe à la voiture électrique (ou à hydrogène), tu doubles la conso. Donc on se posera à nouveau la question.
Le problème de l’efficacité énergétique, c’est que si tu baisses la consommation individuelle d’un équipement, cette consommation sera rapportée sur un autre usage. C’est l’effet rebond.
En réalité la majorité des équipements ont suivi cette diminution de la consommation individuelle : la voiture par exemple est beaucoup plus efficace à brûler du carburant aujourd’hui qu’une 2 CV.
Ce gain a été compensé par des nouveaux usages : masse de la voiture augmentée, consommation électrique plus importante (les batteries ont doublées de capacité récemment pour alimenter l’ensemble des services) et surtout on s’en sert plus. Si une voiture est deux fois plus efficace, on roulera deux fois plus avec. C’est bête comme chou.
Et tandis que l’efficacité énergétique progressait, la consommation totale augmentait. Effet pervers du nucléaire en France : l’électricité n’est pas chère, donc pas besoin d’isoler sérieusement les bâtiments car on les chauffe au chauffage électrique.
De l’efficacité certes mais accompagné d’une modération, et ça ça sera difficile d’en parler sans augmenter le prix de l’énergie.
Rhaa pitain, comme d’autres je remercie les âmes éclairées de la zone !
Depuis quelques jours je papillonne à droite à gauche pour comprendre des choses, je révise presque mes cours de quand j’étais jeune, mais j’en reviens toujours ici pour avoir des infos précises, techniques, argumentées et contre-argumentées.
Merci les gars ! :love:
J’ai vu un reportage sur la crise du pétrole de 73 en Belgique y’a pas longtemps (sur La Deux je crois).
Ils expliquaient que l’éclairage des magasins/enseignes la nuit était interdit.
Je ne comprends même pas qu’en France (j’imagine que ce n’est plus le cas en Belgique non plus) ce ne soit pas le cas.
Magasin fermé = magasin éteins.
De toutes façons, je ne pourrait pas acheter des lunettes à 3h du mat, alors pourquoi laisser allumé la vitrine.
Pourquoi l’enseigne 8 à Huit de l’Avenue de dunkerque à Lille est allumée un dimanche à 14h ? Car c’est ouvert ? Non, c’est fermé, mais on aime bien gâcher du jus.
Mais je vais essayer d’arrêter de dévier le thread. Depuis une semaine je pense toutes les heures à mes potes qui habitent au Japon. Ca fait drôle, c’est ce qui me pousse à me renseigner vaguement et à suivre l’actu. Merci pour vos infos de qualités !
La chasse au gaspi ! Le grisbi de l’époque
(On note au passage la politique de recyclage de TF1 depuis 30 ans)
A cette époque, les rallyes automobiles étaient interdits, les incitations nombreuses car tout le monde sentait peser la menace sur son budget. C’est aussi à cette époque que le programme électro-nucléaire était lancé par Pompidou… Même si la dépendance au pétrole de la France est la même que l’Allemagne, le nucléaire ne change rien, si on considère l’importation de gaz et charbon pour produire la même quantité d’électricité, alors le nucléaire apporte une plus grande indépendance énergétique. L’uranium est certes importé (dernière mine en France fermée en 1989, reste le thorium en Bretagne, autre filière intéressante pour l’avenir, à laquelle l’Inde s’intéresse aussi) principalement des mines du Niger, opérées par Areva, mais il se stocke bien et on a de bons stocks en France…
L’éclairage public ça pollue, ça coûte cher, ça diminue la qualité du sommeil (stimuler la rétine en dehors du jour perturbe les rythmes circadiens), mais l’opinion publique refuse de le supprimer ou de le diminuer, à cause d’une peur imaginaire de l’augmentation de la délinquance.
Sinon, question: L’industrie nucléaire crée-t-elle de la radioactivité en transformant de la matière non radioactive en matière radioactive, ou se contente-t-elle de concentrer de la radioactivité qui existe naturellement dans la nature? Si oui, dans quelles proportions?
Par exemple, le plutonium n’existe pas à l’état naturel, et est créé à partir d’uranium. Celui ci est il plus radioactif que l’uranium qui a servi à le créer?
Si je me rappelle bien, dans la nature, on trouve surtout de l’uranium 238. Pour le mettre dans les réacteurs, on a besoin d’uranium 235, (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Enrichissement_de_l’uranium - drole j’étais persuadé que l’enrichissement était du 235 -> 238), celui ci est donc plus radioactif que l’uranium naturel (isotope, tout ca, instabilité).
Ca c’est dans le cas ou le réacteur ne tourne pas au MOX (http://fr.wikipedia.org/wiki/Combustible_MOX). Le MOX lui utilise les restes de l’enrichissement de l’uranium et contient moins d’isotopes radioactifs au niveau de l’uranium (mais alors je connais pas la proportion d’isotopes de plutonium)…
Pour le MOX, c’est environ 7% e plutonium qui sera brûlé dans un réacteur prévu pour. En France la production de plutonium est supérieure à la capacité des réacteurs français prévus pour l’assimiler. �?a nous fait des réserves on va dire.
L’industrie nucléaire crée de la radioactivité.
Le plutonium est plus radioactif que l’uranium.
Il y a deux isotopes de l’uranium que l’on trouve à l’état naturel sur Terre (rigoureusement 3, mais le 3e c’est peanuts). L’uranium 235 à hauteur de 0,7% et l’uranium 238 à hauteur de 99,3%. Les 2 sont radioactifs. L’uranium 235 est plus radioactif que le 238.
L’uranium utile pour la quasi totalité des centrales nucléaires à l’exception des centrales à neutrons rapides (calo-porteur sodium ou plomb-bismuth) est l’uranium 235 (comme par hasard le plus rare).
On passe donc par une phase d’enrichissement (sauf pour les CANDU canadiens). On obtient ainsi 2 sous-produits : de l’uranium dit appauvri (de mémoire 0,3% de 235) et de l’enrichi (entre 3,5 et 5% de 235 selon les centrales).
L’uranium appauvri est donc moins radioactif que l’uranium naturel tandis que l’uranium enrichi (le combustible donc) l’est plus. Malgré tout l’uranium même enrichi est assez peu radioactif (on peut toucher des barres de combustibles neuves avec un simple gant en tissu comme protection).
Le combustible MOX contient du plutonium (je crois que c’est environ 15% de plutonium et le reste en uranium appauvri). Il est plus radioactif que le combustible classique.
Les éléments radioactifs créent lors de la fission sont par exemple (non exhaustif) le tritium, le césium 137, l’iode 131, les saloperies d’actinides mineurs comme le curium et l’américium qui sont très radioactifs (et qui ont une durée de vie longue), bien évidemment le plutonium, …
À propos, une erreur couramment faite : le deutérium n’est pas radioactif, il est stable.
c’est sûrement à cause de l’utilisation d’eau lourde (²H20) comme modérateur de neutron dans les centrales nucléaires, principalement dans les CANDU, pour les autres c’est pas une obligation. Pour faire simple, l’eau lourde ralentie les neutrons issus de réactions de fission nucléaire et ainsi augmente la probabilité de réaction en chaîne. Et les films comme « Les Héros de Télémark », « Bon voyage »… ont pas du aidé non plus.