Ouais, c’est un des secrets de polichinelle des histoires de neutralité carbone. Un des leviers qu’ont exploité les GAFAM pour se rapprocher de la neutralité carbone, c’est d’utiliser de l’eau du robinet, potable, comme principal moyen de refroidissement en complément aux climatisations habituelles. Ils ne décomptent pas dans leur bilan carbone l’énergie utilisée pour traiter et acheminer l’eau.
Il y a aussi eu tentatives d’utiliser des eaux usagées pour ça, mais c’est complexe à gérer et à entretenir, donc on préfère plutôt utiliser de l’eau potable pour ça.
Oui, mais là tu ramènes à nouveau cela à un problème d’énergie et d’emission carbone.
Ce dont parles l’article, c’est un manque d’eau, H²O, pour la production alimentaire (au profit du marché des puces).
PS: si j’osais un jeu de mot pourri, je dirais que l’industrie des semis nuit à l’industrie des semis…
1 « J'aime »
C’est pas moi qui ramène à un problème d’énergie, c’était littéralement le projet.
Mais oui, on est bien d’accord par rapport au fait que la consommation d’eau des datacenters est un problème. De la même manière qu’il y a des arbitrage entre les détenteurs de mégabassines et les autres, on va avoir des batailles du même ordre pour les datacenters.
1 « J'aime »
C’était la conclusion de ton message qui faisait comprendre ça:
Alors qu’ils ne décomptent pas l’utilisation de l’eau elle-même. (sans même tenir compte du fait qu’elle soit potable)
Related
1 « J'aime »
You obtained : Raymond Devos seal of approval.
3 « J'aime »
L’article ne mentionne pas une seule fois le terme AI et parle des puces pour les smartphones, les avions et les voitures (ce qui est logique parce que ce sont pour ce type d’appareils que le plus de puces sont produites). Mais bon c’est un detail.
Et aucun doute que la consommation en eau de ces usines est un gros probleme et pas simple à gérer pour Taiwan avec TSMC qui represente 15% du PIB
3 « J'aime »
Un peu excessif cet article, le progrès technique n’apporte pas que des malheurs ni forcément systématiquement de « violence de classe »(sic) , mais je souscris majoritairement aux dénonciations décrites et bien expliquées, notamment l’envers du décor (IA Potemkine, contrôle des utilisateurs et ouvriers).
Tout n’arrivera pas, mais il faut surveiller chaque point listé car effectivement pour certains ça sera le nirvana que tout soit mis en œuvre.
Cet article m’apprend aussi que certains veulent absolument produire en masse certains produits avant même qu’ils aient fait preuve de viabilité économique et fiabilité technique, donc au prix d’un gâchis énorme, sans passer par la case de petites productions pour tester justement la viabilité économique et fiabilité technique … et les besoins réels.
Et qui dit gâchis dit pollutions, ressources limitées, réchauffement climatique.
Édit : ajout de « … et les besoins réels. »
1 « J'aime »
1 « J'aime »
Du coup suite directe de mon post, il y en a qui le font déjà, sans attendre que le système s’écroule tout seul 
So the stupidest AI companies are trying to find excuses to train their AIs on the output of other AIs
Déjà je trouve que le principe d’IA générative douteux dans la plupart des cas, mais là c’est le pompon.
Notamment le fait que c’est intrinsèquement le volumes de données, comme d’ailleurs les recherches basiques non IA si elles ne sont pas pondérées, qui génère du sur-apprentissage. Alors si en plus ils scannent en sortie d’IA, ça renforce encore ce problème, et ça apprend plus du tout du comportement humain.
Je ne comprends pas pourquoi ils font ça, ça n’a aucun sens.
The most surprising thing is how quickly this stuff happens
.
A mon sens, on en revient aux premières discussions: l’IA générative ne peut fonctionner qu’avec de la création réelle dans laquelle elle peut puiser.
Comme l’utiliser fait perdre leur job aux artistes et qu’il existe des copyright qui devraient les protéger, ces données sont progressivement légalement interdites d’accès aux moteurs d’entrainement.
Et donc puisque ce sont de super riches derrière ces industries et que l’illusion d’un marché énorme existe toujours, ces données sont volées.
C’est un vrai danger pour certains grandes boites culturelles genre Disney (le copyright étant le rempart légal protégeant leur capital), je vois mal comment ces IA déliquantes vont pouvoir subsister.
Sur le principe … d’accord MAIS MAIS MAIS quand des continents entiers se battent sur un énorme potentiel de marché (totalement déconnecté de sa valeur réelle d’ailleurs) alors il « suffit » de ne pas mettre de bâtons dans les roues de ces technos pour prendre un avantage comparatif mondial rapide. Les Européens ont commencé à dégainer de la réglementation sur l’IA et … la France était plutôt contre parce que ça nous ralentit dans la course vs des Chinois ou des Américains qui ne se posent pas autant de questions. Ce qui a d’ailleurs amené à de gros aménagements par rapports au projet législatif européen initial.
Franchement, je pense que la notion de « copyright » va être interprétée en faveur des moteurs d’IA et que le « laisser faire » législatif sera la norme. Donc c’est pillage toléré … tant qu’il n’est pas interdit.
Je pense que c’est sous-estimer le pouvoir de lobbying et de pression dont jouissent les ayant-droits. On verra…
2 « J'aime »
Yes tu as raison … mais avec un arsenal législatif souvent inadapté, des moyens de lobbying également énorme du côté des gros acteurs de l’IA et la difficulté à tracer les « évidences » pour certains ayants droits, les procédures pourraient prendre des années et des années. Quant-à des recours au niveau de l’UE par exemple, ça va aussi prendre des plombes. Et en attendant, le pillage se poursuit. Le temps joue pour l’IA générative.
Je crois que les profits générés par l’industrie culturelle écrasent ceux de l’IA. Et on connaît la stratégie des ayant-droits : si on peut pas réguler ça en notre faveur, on interdit. Je ne serais pas du tout surpris que dans les mois qui viennent, l’industrie culturelle mette des billes dans l’IA, avec un paquet de corollaires contraignants (comme ils l’ont fait pour le démat).
2 « J'aime »