ChatGPT n’a pas réponse à tout, semble-t-il.
(Ou alors c’est Bayrou 
)
La 1ere video generée en 2023 est devenue virale et donc oui c’est plus ou moins devenu un « metre etalon ». Et c’est pas totalement deconnant parce que generer une video de quelqu’un mangeant des pates ca implique que le modele a « compris » pas mal de choses du monde reel…ou alors avoir été entrainé specifiquement sur plein de videos de gens mangeant des spaghetti pour justement reussir ce « test » 
2 « J'aime »
c’est ce qui se passe pour les chatbots donc j’imagine que c’est la même chose pour les vidéos
Oui bien sur que ca se fait beaucoup mais je ne sais pas si ce « test » des spaghetti est suffisamment reconnu/pris au serieux pour avoir été pris en compte dans l’entrainement des modeles les plus recents.
Si déjà on arrêtait de promouvoir ce genre de test à la noix pour nous assener des how my god le progrès t’as vu ?. On aura fait un grand pas en avant.
(Je suis sans doute utopiste je sais)
2 « J'aime »
Ca manque surtout de média et de chercheurs qui debunkent mais comme ca rapporte plus de maquiller du BS et qu’ils sont très nombreux à avoir été recruté dans les gafam..
Le Donut, old man !
Non, le donut, c’est juste une formule a la noix, c’est basique, c’est vu et revu depuis le debut de la géométrie dans l’espace. 0 intérêt historique.
Ca n’apparait meme pas ici tellement c’est plate.
je pense qu’il voulait juste faire reference à ce tuto qui est devenu un classique pour debuter sur Blender
Wé, comme dit @blind_man, je parlais des trouzmilles versions du tuto blender dans lequel il faut faire un donut avec son glaçage, toping et compagnie
Alors que le teapot c’est un vrai symbole du rendu 3D des débuts.
3 « J'aime »
Exercice #418 : I’m a Teapot
Ou alors …. Bayrou est une IA. C’est totalement crédible vu le nombre d’occurrences d’hallucinations.
5 « J'aime »
« Netflix admits it used digital cameras and digital effects in all productions to cut costs »
1 « J'aime »
Le « whataboutism » n’a jamais été une technique de débat valide (surtout avec des arguments aussi éclatés).
Les modeles génératifs sont une nouvelle techno qui permet de faire des choses plus vite pour des couts moindre et donc Netflix l’utilise. aucune surprise la dessus (sauf peut être pour ceux encore persuadé que « non mais c’est de la merde lol y a des mains avec six doigts »).
De la même manière tout le monde est passé aux cameras numériques parce que ca apportait une facilité d’utilisation par rapport aux cameras à film et ca réduisait les couts et énormément de prod utilisent par exemple des décors virtuels ou des effets pyrotechniques virtuels parce que ca coute vachement moins cher que le faire en vrai. Que ca soit généré avec maya, houdini, unreal ou une ia générative je vois pas bien ce que ca change.
Ces évolutions ont supprimés/transformés pas mal de métiers dans l’industrie du cinéma. C’est juste pour ca que je faisais ce parallèle.
Bien sûr qu’il y a plein d’utilisations de merde de l’ia et certaines très flippantes (filtrage de candidat à l’embauche, analyse de dossier d’assurance, cameras « intelligentes » dans l’espace public, « prédiction » de zone de crime,etc.) mais je suis pas sur que c’est pour ca qu’il faut systématiquement voir de manière extrêmement négative toute news autour de l’IA.
Dans l’absolu, non. Dans le cas de Netflix, qui est tout de même l’élement central de la news, c’est un nouvel élément à charge à mettre au dossier d’une société qui est en train de progressivement détruire tous les métiers de la création (et la culture de manière générale, vu comment ils la mercantilisent à l’extrême). D’où mon exaspération.
Bien sûr que l’IA peut être utile, je serais mal placé de tenter d’affirmer le contraire, quand j’utilise quotidiennement des outils de post-production audio qui en font usage. Mais dans le cas qui nous occupe, je trouve que ça confirme juste une tendance générale prise par l’industrie plutôt inquiétante, tout cela au détriment de la création et sans autre volonté que de gonfler encore plus les sacro-saints profits.
6 « J'aime »
Croire une demi seconde qu’on pourrait ne garder que des usages sains (si ça existe) et non dangereux de l’IA, c’est se mentir pour rester poli.
Combattre et refuser l’IA est la seule position qu’il faudrait avoir et que personne n’aura.
J’ai du mal à voir pourquoi l’utilisation d’ia générative se fait forcement au détriment de la création. Si elles sont utilisées par des vrais artistes je ne vois pas pourquoi le résultat final serait moins créatifs que si il avait été fait avec l’aide d’outils d’images de synthèse classiques.
Les films Marvel n’utilisent pas d’IA générative (à ma connaissance) ca n’empêche pas les 3/4 des films de ressembler à des demos techniques Houdini avec un aspect créatif/artistique assez pauvre. Le problème ne vient pas selon moi de l’outil mais de qui l’utilise et dans quel but.
Attention Internet permet de diffuser des images pédophiles, acheter des armes et de la drogue, à des terroristes de communiquer, à des enfants de regarder du porno, à pousser des gens au suicide sur les réseaux sociaux…