Certes. D’où mon « dans sa globalité ». Je ne suis pas un optimiste concernant la Bourse, mais alors pas du tout. Je n’invite cependant personne à partager mon état d’esprit.
En tout cas merci pour la qualité de tes interventions sur ce thread Mice_Rider (et je le pense).
Tiens un sujet qui devient brulant:
Le Monde : La crise financière bouscule le projet de hausse des taux de la BCE
Et pour une fois certains commentaires sur l’article sont très intéressants. En tout cas on dirait que ça craint et que ce qui arrive est le résultat de comportements spéculatifs aigües et non de gestion en “bon père de famille”.
edit: Il faut aussi se rappeler quelque chose d’insensé. Les subprime mortgage sont, si j’ai bien compris, le fait de pouvoir investir à partir de l’hypothèque. Autrement garantir un nouveau crédit à partir d’un précédent que l’on n’a pas fini de payer.
Pour ceux que ca intéresse, Asp explorer a bien expliqué la crise des prets subprime, avec deux petits exemples représentatifs :
http://aspexplorer.livejournal.com/99037.html
La seule chose qui m’étonne, c’est qu’il explique dans le même billet que les banques faisant ces prets à risque prêtaient de l’argent d’autres banque et/ou? ( c’est là que c’est pas clair ) de particuliers.
Si j’ai bien suivi, ca se casse tellement la gueule qu’il faut investir maintenant, puisque ca ne pourra que remonter ?
Ben pas là maintenant tout de suite, vu que c’est EN TRAIN de se casser la gueule alors que les cours sont encore hauts, mais une fois que ca se sera calmé oui, clairement. Après, toute la finesse c’est de savoir détecter quand on est au creux de la vague…
Si la bourse c’était facile ca se saurait quand même B)
Le CAC 40 a toujours devissé quand il a atteint les 6000 points .
ce qui est le cas de figure aujourd’hui , la derniere fois il a atteint les 6000 point puis à devissé jusqu’a 2000 points .
pour info aujourd’hui on est à 5000 points . je n’irais pas jusqu’a dire qu’il faut attendre d’etre à 2000 mais clairement il faut encore attendre un peu.
[quote=“Patryn, post:46, topic: 45612”]Le CAC 40 a toujours devissé quand il a atteint les 6000 points .
ce qui est le cas de figure aujourd’hui , la derniere fois il a atteint les 6000 point puis à devissé jusqu’a 2000 points .
pour info aujourd’hui on est à 5000 points . je n’irais pas jusqu’a dire qu’il faut attendre d’etre à 2000 mais clairement il faut encore attendre un peu.[/quote]
5 444.13 +3.39% à 15h45 après la baisse des taux de la fed… Bref, vraiment, ça me paraît compliqué de “jouer” en bourse.
[quote=« AAARGH, post:43, topic: 45612 »]Pour ceux que ca intéresse, Asp explorer a bien expliqué la crise des prets subprime, avec deux petits exemples représentatifs :
http://aspexplorer.livejournal.com/99037.html[/quote]
Quitte à lier ça, j’ai posté là bas dans les derniers commentaire un lien vers une BD de Talon qui est un plaidoyer en faveur du systeme monetaire international. J’invite chacun à y jetter un oeil, en gardant une distance critique evidemment (j’explique pourquoi là où je poste le lien), mais la BD est tout sauf idiote.
Oui enfin comparons ce qui est comparable, la dernière fois on était en pleine bulle speculative, et ça a bien assaini le marché. Cette fois ci les actions sont pas si cher par rapport à la valeur réelle, là où ça specule sec c’est sur l’immobilier, et quand l’immo sera en crise, ça profitera à la bourse (il faut bien placer ses billes ailleurs).
Bref, les deux situations ont pas grand chose à voir. Raisonner en « la dernière fois que ça a atteint cette valeur ça a fait ça, donc aujourd’hui ça risque de le refaire », c’est typiquement un raisonnement d’ATiste.
“Achille Talon et l’archipel de Sanzunron”, commande du Crédit Lionnais pour Greg. Cela dit oui le contenu est intéressant, en gardant à l’esprit que le scénario est fait pour une banque B) Donc bon…
Quoter une phrase que l’on tronque puis la sortir de son contexte, c’est mal clad
j’ai dit que cela avait fait ca mais le petit bout que tu as « oublié » de rajouter ( bien qu’il soit à la suite immediate mais bon ) est le suivant :[quote]pour info aujourd’hui on est à 5000 points . je n’irais pas jusqu’a dire qu’il faut attendre d’etre à 2000 mais clairement il faut encore attendre un peu.[/quote]
edit : de meilleur humeur aujourd’hui
Euh, bon, mon post est pas clair mais étant donné que je pensais aller dans ton sens et prolonger ton argument (“je n’irais pas jusqu’a dire qu’il faut attendre d’etre à 2000”), je pensais pas que tu pourrais le prendre comme ça. Je prend ce que j’ai quoté indépendament du contexte pour faire de l’AT-bashing, tout bêtement.
Après relecture, oui, ça peut prêter à confusion, désolé. Mais honnêtement, je pensais aller dans le même sens que toi.
Encore sur la crise des subprime, un post limpide qui explique l’erreur courante en ce moment qui consiste à croire que la crise repose sur la somme potentiellement perdue par les établissements prêteurs (somme relativement insignifiante rammenée à l’ensemble des investissements bancaires) alors qu’il s’agit avant tout d’une crise de confiance.
@Clad : la bd est rigolote mais cela n’a rien avoir avec la bourse, l’utilisation de l’argent et le systeme banquaire peuvent exister sans la bourse. les avantages de ces deux premiers semblent effectivement enormes, les avantages de la bourse ne me semblent pas aussi evident.
Je ne suis pas tout a fait d’accord avec cela : qu’un systeme financier soit necessaire pour permettre le developpement de tous un tas de projet, oui, que le systeme boursier actuel le soit, non. Je m’explique :
Le systeme boursier actuel ne me semble pas necessaire au developpement de projets : un systeme ou les entreprises vendraient des actions mais ou ces actions ne pourraient etre revendues qu’au prix de l’achat permettrait la meme chose. Les acheteurs d’actions gagneraient de l’argent grace aux dividendes mais pas en « jouant » avec les cours.
Bon, je ne suis pas du tout dans la finance donc je viens peut-etre d’ecrire de grosses betises mais j’ai l’impression que non B)
A part cela je suis d’accord avec tous tes messages qui sont particulierement detailles et interressants.
Le problème c’est que ça n’est pas tenable en réalité.
Tu achètes une action de la boîte A et une action de la boîte B (100€ chacune).
Chaque boîte évoluant différemment, A propose chaque année un dividende de 20€ alors que B arrive tout juste à vivoter sans pouvoir verser de dividende.
Tu veux un jour me revendre ces actions. Si je suis en concurence avec d’autres acheteurs, je veux bien te racheter l’action A à plus de 100 € (son prix initial) vu son rendement important de 20% par an (en simplifiant). Par contre tu peux garder B, je n’en veux pas, à moins que tu ne me la cède pas trop cher, disons à 70 €.
A ben zut, on vient de réinventer la bourse. B) Parce que interdire aux gens de proposer le prix qu’ils veulent pour un produit, c’est pas faisable à l’échelle internationnale (ni même nationnale, c’est comme ça qu’on crée les marchés noirs).
Bon je ne sais pas si ma démo est très clair, l’idée est de montrer que la bourse, aussi néfaste qu’elle puisse sembler, est un mécanisme qui résulte d’une logique difficilement évitable, même si on peut l’encadrer et la réguler pour conserver un peu de morale dans les échanges financiers.
Oui et non, controler les prix cela se fait dans pas mal de domaine. Mon systeme est certainement pas viable en l’etat (vu que j’y ai reflechi 5min) mais je suis pas sur qu’il n’existe pas de systeme alternatif possible, apres qu’ils soient mis en place c’est une autre histoire.
Je pense que ça a sa place ici.
Merci à BarracuddA qui l’a linké dans pdg.
A noter un commentaire intéressant de warcaribou.
[quote]La bourse est le cancer de nos sociétés économiques modernes;
Les “humeurs” et les “modes” du profit dirigent sans considérations autre que libérale les vies de millions de gens qui sont pourtant terriblement loin de tout ça…
La bourse ne devrait être à la base qu’un moyen pour une entreprise d’acquérir de nouveaux capitaux, et au final elle contrôle les tendances économiques, les entreprises, le niveau de vie des gens…
On considère en comptabilité analytique que les preneurs de risque sont les actionnaires vu que ce sont eux qui engagent leur capitaux et se sont donc eux les premiers à profiter des bénéfices et en même ceux le mieux placé pour les réclamer…
Seulement un investiseur courant (à la bourse) n’est pas idiot; il n’investi pas “tout ses oeufs dans le même panier” et il n’investi surement pas tout ses oeufs tout court, donc une perte même violente de capitaux lui est surement douloureuse mais est très loin de le jetter sur le pavé…
Alors que les employés (la plus grosse “charge financière” des entreprises, donc en apparence là où il y a du gras à tailler…) qui perdent leur travail eux perdent très souvent pour ainsi dire tout…
L’impact de la perte du travail lorsqu’on est en bas de l’échelle est lui “global”…
La solution pour une société économique équilibrée/équilibrable? -> sortez toute les entreprises de la bourse…
(J’aurais pu vous dire tout ceci avec largement le même énervement que Jim (à qui je paye un coup quand il veut…))[/quote]
Ou il finit à prendre les Rendez-vous téléphoniques pour ses collègues, j’en connais B)
Sinon pour avoir discutté avec des collègues, je te conseille d’écouter Mice_Rider. Même les banquiers font gérer leur portefeuille après avoir pris 2-3 claques.
Une article intéressant qui explique comment un ménage américain a réussi a emprunter plus que ne le permettait son revenu en refinancant son emprunt grâce à la revalorisation de leur bien (Le Monde : A Los Angeles, les plus modestes piégés par la crise immobilière)…jusqu’à boire la tasse.
[quote]L’histoire de la famille “J.” est exemplaire. Il y a dix ans, ce couple a acheté un pavillon de quatre pièces à Corona, pour la somme de 148 000 dollars (110 000 euros), en en empruntant la quasi-totalité. Suite à des soucis de santé, leurs revenus ont diminué. Ne pouvant plus rembourser, ils ont refinancé en 2000, et à trois autres reprises, augmentant chaque fois le montant du prêt, pour tirer des liquidités.
[…]
En septembre 2005, les “J.” ont emprunté à hauteur de 450 000 dollars, mais se sont vus contraints de mettre la maison en vente, pour faire face aux échéances. Estimé alors à 480 000 dollars, leur pavillon n’a pas trouvé d’acquéreur. Alors, le créancier, GMAC Mortgage, un des plus importants avec 34 bureaux en Californie, a engagé la procédure de saisie.[/quote]
En Belgique (je pense que ça existe en France également), la grosse arnaque des banques ce sont les crédits habitation avec un support de SICAV branche 23. Le taux d’intérêts du crédit est beaucoup moins important et la SICAV (à risque donc…) et censée rattraper le restant dû sur le temps du crédit (et bonus de sousoux si les gains de cette SICAV sont supérieurs au solde restant dû)
L’emmerde, c’est que ça à jamais marché jusqu’a présent, et qu’on voit des cas de personnes qui REVENDENT leurs maisons quand le crédit est fini pour pouvoir payer le solde restant dû que la SICAV n’a pas couvert. Un de mes collègues ayant travaillé en agence a vu un bonne femme absolument effondrée quand on lui a expliqué qu’elle l’avait dans le cul après autant d’années de remboursement…
Faites gaffe les gens, la crise immobilière américaine à pas donné une leçon à tout le monde, et c’est ce genre de choses qui plument des personnes qui espéraient vivre mieux. Bon, on va le répeter pour la forme : JAMAIS placer de l’argent dont on a besoin (et donc dissocier crédits logement et placement dans ce cas ci). Le monde des finances peut servir comme je le disais plus haut dans le thread, mais faut pas se leurrer : certains produits sont là juste pour tenter de soutirer de l’argent au personnes naïves ou têtes-brulées (aaaaahhhh ces histoires fantastiques avec les obligations « reverse convertible » B) ).
A ce sujet, une vidéo piquée sur Gameblog :
Un trader consultant pour une chaine télé pète les plombs et balance tout en direct