Oui ,c’est vrai , les gens sont cons. Non , vraiment quelle idée d’aller chercher des avis sur un film avant d’aller le voir…
Il y a d’autres endroits pour ça. Allocine permer d’avoir des notes de spectateurs - toute l’info dont on peut avoir besoin quand on veut un avis préliminaires… D’autant que comme quelqu’un d’autre l’a dit plus haut, à peu près n’importe quoi d’autre peut être considéré pour un spoiler selon les sensibilités. Y compris les bandes annonces que d’aucuns évitent soigneusement pour cette raison.
Reste qu’ici c’est un forum, pas un vote, et qu’on est là précisément pour en parler. Le bon sens indique donc que ce genre de thread est bien le dernier endroit ou se rendre quand on craint les spoilers. Entre ceux qui ne mettent pas les balises et ceux qui les mettent mal (et cette pute militante de Red_Force ! ), il faut chercher les coups pour s’imaginer qu’un peu de bonne volonté rendrait le thread « spoiler safe ».
Donc pour moi, le principe des balises gène les participans sans protéger efficacement les naifs égarés par erreur (qui ont toute les chances de devenir participant par la suite et d’être emmerdé dérechef, pour leur peine). Sorti de toute considération philosophique sur le mépris et la couleur des chemises de Tata Yvette, ça ne fonctionne pas - au passage, raison pour laquelle j’ai évidemment évité ce thread tant que je n’avais pas vu le film (on y survit, rassurez-vous).
Voilà pourquoi je ne suis pas cette politique, avec un agacement non pas dirigé contre les gens mais contre le manque d’esprit pratique du concept. Je crois plus en l’éducation par l’experience, celle qui nous as tous appris qu’il ne fallait pas mettre la main dans une casserole d’eau bouillante quand on était petit (enfin, à la plupart d’entre nous).
Le spectateur que je suis n’est absolument pas dans la famine, et au vu des réactions de mes potes , je ne suis pas le seul.
Tu sais Bloodangel…j’avais assez lu le thread avant pour savoir que mon avis serait à contre courant, pas besoin de venir me péter la gueule avec tes potes !
Néanmoins je pense que le 2 se reverra moins bien que le 1, parcequ’il est plus bavard, moins visuel et que même s’il apporte une profondeur bienvenue, elle ne pourra pas à mon avis alimenter le spectateur très longtemps - ce n’est pas non plus un woody allen (sur le sujet : les problèmes de couples) ni même un Fight Club (pour une parenté visuelle plus évidente que l’exemple précédent) pour jouer efficacement dans ce registre.
Qu’on ne l’aime pas d’accord mais je ne vois pas en quoi elle est bâclée
Ce n’est pas la fin qui est « bâclée », c’est le traitement d’un personnage et de ce qui tourne autour dans le final (BB en l’occurence). En plus, je n’ai pas dit « bâclée » - je pourfend même régulièrement ce mythe des oeuvres « bâclées » parce que je sais comment ça se passe côté création et à quel point c’est un fantasme de consomateur à l’opposé du mode de fonctionnement réel des auteurs.
Bref ,je dirais plutôt raté - QT a sans doute fait de son mieux. Mais quand une histoire fait se poser des questions au visionnage et que son auteur ne donne aucun signe comme quoi il sait que ces questions existent dans la tête des spectateurs, il perd beaucoup en crédit, ce qui est la pire chose qui puisse arriver à un narrateur.
Ceci étant ça m’est arrivé de me tromper par le passé et je vais probablement aller le revoir pour vérifier que ce n’est pas quelque chose qui m’a échappé. Vu le calibre de l’auteur, c’est la minimum des prudences 
EDIT : ah si j’avais bien dit bâclé. C’était vilain, pardon ![]()
Quant à la phrase « Autre vecteur d’agacement : Kill Bill est sensé être un film de baston » elle me fait doucement rire. Kill Bill est sensé être un film. Point (j’insiste J ). Je ne vois pas pourquoi Tarantino aurait du s’enfermer dans un style pour les deux volumes de Kill Bill. D’ailleurs, comme on l’a souligné avant moi, le deuxième opus se réclame du western or je ne me souviens pas avoir vu de nombreux western bourrés d’action du début à la fin
Il fait le film comme il le veut, on est d’accord. Mais par contre il faut qu’il le vende en fonction de ce que le film est, sinon ce n’est pas réglo, non ? Dans ces conditions,
- appeller un film « Tue Bill »
- Affiche du 1 et du 2 : Uma Thurman + Katana + Sang
- bandes annonces gavées de scènes de fight
- déclaration en interview que c’est un film de baston et un film de genre
= le spectateur a diverses attentes, notament celle de voir un film de baston dans le règle, l’une des plus indispensables étant la notion de « grand final ». Sinon ça revient à faire d’interminables préliminaires mais sans orgasmes. C’est sympa, mais à la fin ça fait mal aux couilles !
Par ailleurs, Impitoyable (ton exemple), se termine précisément par l’unique duel du film qui est donc bien le point culminant de l’histoire (et la scène la plus spectaculaire) auquel tout amène. Je n’attendais pas une structure aussi classique pour KB2 mais terminer par un infimement court duel de chaise longue, en dehors de l’aspect brillant de l’idée et de sa très bonne justification dans le court de l’histoire pose le gros problème de ne pas délivrer la friandise promise. Encore une fois on peut le faire quand on a une bonne raison (comme Lucas dans Episode 2) mais là je n’en trouve toujours pas. Kill Bill est précisément un film pensé autour de la jubilation, alors en se privant de grand final jubilatoire il se tire une sacré balle dans le pied AMA.
j’ai pas tout lu, mais pour parler de la fin, comme je l’ai dit plus haut, c’est un vrai « délice d’emotion », Beatrice est a la fois déchiré par l’amour qu’elle porte pour Bill (bah oui ! elle craque quand elle le voit avec sa fille) et sa propre vangeance. Apres l’avoir tué, elle sature/craque, mais se libere. bref, c’est une tres belle fin, dramatique evidement. (j’avais peur du Happy End).
Je ressors ce point car c’est essentiellement là que le film est attaquable. La fin est presque bien mais malheureusement bancale, un peu comme un top model qui aurait une jambe de bois. Tout est très bien dit, rendu, joué, sauf le point central : le lien maternel. En vrai, quand BB voit Beatrice, elle est méfiante. Après elle lui en veut à mort d’avoir tué son papa et Béatrice est très malheureuse. D’ailleurs comme elle le sait, elle s’est plus probablement tué elle même, voir elle ne tue pas Bill. Elle ne peut pas faire autrement, ou alors il fallait la faire apparaitre dans une nuée d’éclair au début car en fait c’est un terminator…
Ben enfin peut-être pas, mais en tout cas si ça doit se passer autrement, il faut qu’on comprenne comment et pourquoi. Et pas par un classique du scénario bancal, le Deus Ex Machina : « oui mais en fait on dirait qu’elle se serait vu en rève ! » « Oh bé Béatrice ça a du l’affecter hé pourquoi on nous l’a pas montré quand ça arrivait ? » « Ben… euh… »
Quentin, va réviser ton Lavandier !
EDIT : ajout d’une réponse.
Ce message a été édité par Red_Force le 23/05/2004
Ce message a été édité par Red_Force le 23/05/2004
