La raison pour laquelle il vous faut un écran 21:9 (on ne discute pas.)


#101

Et ni l’un ni l’autre ? :slight_smile: Tu crains vraiment le tearing ?


#102

Non pas vraiment, mais j’ai l’impression que les 34’ sont équipés systématiquement d’une techno ou l’autre… Ou alors, ce ne sont pas des courbes…


#103

HAHAHAHAHAHA. Alors ptet que leur nouveau CCC donne cette impression la, mais derriere, le driver en lui meme EST (toujours) UNE BOUSE INFAME. Donc non. Nvidia, a coté, c’est juste de la petite merde de caniche, mais au moins ca sent pas les BSOD et les reboots sauvages a 10km a la ronde.


#104

Juste un truc au niveau des films sur un 21:9. Le ratio est presque parfait pour les films en cinemascope MAIS la définition, pas du tout. Vu qu’on ne veut pas s’éloigner des “standards”, on a gardé les mêmes définitions verticales et élargi l’horizontal.
Prenons le cas des 1080p, définition à priori idéale pour les films en full HD. Sauf que non, l’encodage d’un film en blu-ray se fait sur la largeur et non la hauteur. Du coup, un film en cinemascope sera encodé en 1920 x 800 et quelques.
Sur un écran en Full HD, l’image aura 2 moches bandes noires en haut et en bas, le reste est affiché en 1:1 (1 pixel de l’image est représenté par 1 pixel sur la dalle).
Sur un écran en 21:9, l’image prendra toute la dalle, mais l’image sera étendue, les 1920 pixels de l’image en largeur rendus en 2560, pareil en hauteur, 800 et quelques en 1080. Et comme le rapport n’est pas entier (1,333), ça ajoute du flou (interpolation pour remplir les pixels intermédiaires), voir fait danser localement l’image.
Bref, le format 21:9 au ratio conforme à celui des films est en fait bien pour tout (bureau, jeux) sauf les films :stuck_out_tongue_closed_eyes:
(bon, moi, en plus, je trouve ça un peu short, 1080 ou 1440, ce serait encore mieux :wink: )


#105

Bon, je vais partir sur le 29, donc.

Comme j’ai pas vraiment envie de claquer 500 balles dans une 1070, je vais partir sur une 1060 (rappel, je suis tjs en 1680 sur une 660 en 2016).

La question qui me taraude est au niveau de la RAM. D’après le dernier CPC Hardware, la 1060 3gb est suffisante pour du 1080p. Ça s’applique aussi au 2560x1080 ou alors pousser à la version 6gb est pas si débile que ça ?

Merci =)


#106

La version 6Gb dans tous les cas, je crois avoir lu que la version 3Gb n’est pas seulement castrée en RAM, elle l’est aussi en perf. Je ne connais pas la différence de prix, mais clairement, la version 6Gb me paraît plus tournée vers l’avenir :slight_smile:

Édit : Voilà, moins de cœurs Cuda sur la version 3gb, 10% de perf en moins apparemment : https://www.hardwareunboxed.com/3gb-vs-6gb-gtx-1060-vram-comparison-more-competitive-than-you-might-think/


#107

Si j’étais toi je prendrais la version 6 Go: elle est à un prix relativement raisonnable quand même et sera plus performante dans le futur (donc tu pourras la garder un peu plus longtemps).


#108

Elle est quand même à 80€ / 100€ de plus (pour la version MSI). Parce que du coup, à 320-340€, j’peux me poser la question de prendre une 1070 KFA2 à 370 quoi =/

La version 3go est trouvable à 250 balles, la 6go à 320. Y’a quand même un écart et oui, de toute façon, le discours de “bah oui, faut prendre la plus grosse” se tient très bien.

Maintenant, la 3gb semble remplir largement son office tant que je reste en 1080, d’où ma question, en toute objectivité.


#109

Par expérience, 2Go en 21:9 2560x1080, c’était limite. 3Go c’est a peine plus, j’ai peur que du coup elle soit essoufflée rapidement. Mais en dehors de ça, je trouve aussi nvidia pas très honnête sur ce coup, il donne le même nom aux deux CG mais baisse les perfs dans le cas de la 3Go…


#110

je pense que tout est la, tant que tu reste en 1080 ca ira
mais au dessus tu auras tres vite des problemes


#111

Grmbl, ça m’arrange pas. D’autant plus qu’à priori, je vais partir sur du 25601080, pas du 19201080 ou un truc approchant. J’imagine que c’est plus gourmand que du 1080 “classique”.


#112

Oui, c’est grosso merdo 33% plus gourmand, il y a 33% de pixels en plus qu’en 1080p 16/9


#113

Ok, donc faut une 6go (ou une 1070, mais j’suis pas psychologiquement prềte à foutre 500 balles dans une CG, là où j’ai rarement dépassé les 200).


#114

Je pense que déjà avec une 1060 6Gb tu en as pour un petit moment :slight_smile:


#115

Bah, j’ai changé d’écran en 2009. 7 / 8 ans plus tard, je change. Donc on verra dans 7 / 8 ans :smiley:


#116

Oui en effet, tu n’es pas très exigent ^^


#117

L’écran dont on parle et qui sera mien dans un peu moins d’un mois est descendu à 229€ today


#118

J’ai craqué. Je me suis commandé le dernier samsung Le prix amazon fr est délirant comparé aux autres amazon (us ou de). Les retours semblent bon, au pire, je le retournerai !

maintenant, la carte graphique à changer…


#119

Woh, magnifique !
Il va falloir de la grosse carte graphique ! De la VA en 100Hz, en Freesync et en Ultra WQHD… Le rêve !
Que va tu prendre comme CG pour une telle définition ? 1080 ?


#120

J’ai reçu le LG en 29 pouces (donc juste du 1080p étendu ou du 1440p castré) par papa noyel.

Je suis plutôt satisfait du changement, l’écran rentre pile poil dans mon bureau d’angle et les couleurs sont bien plus chatoyantes que sur mon vieux W220D en 1680. Au niveau de la résolution, j’suis bien content de pas être allé au-dessus, ça me va très bien comme ça.

Et les bords ne sont pas aussi fin que la photo, effectivement.

Couplé à une 1070, je pense que je suis tranquille pour un petit moment.