La seule chose intéressante dans GTA6 aurait pu être le contexte (mais ça ressemblait à un coin des US lambda donc no info).
Mais à part des images des outils de devs, il n’y avait rien de bien intéressant (ptet la visée depuis la voiture qui me semblait nouveau)…
Et oui, vu que ça ne ressemble à rien au futur jeu, c’est dommageable pour Rockstar. Car trop sont ceux qui ne peuvent faire la distinction entre l’enduit (ça pue, c’est moche) et le vernis (c’est beau, c’est shiny)…
Le problème c’est que tu as des abrutis qui font font du buzz avec des trucs de ce style sur le leak, et donc font croire que GTA6 n’apportera rien de plus visuellement car les vidéos du leak sont « pas mieux que GTA5 ».
Je connaissais celle d’Horizon (qui à mon avis n’aurait eu aucun succès s’il était resté dans ce style militaire, qui voudrait jouer à un ersatz de Jurassic Park ?), mais pas les deux autres.
Mais pour être parfaitement fair, le twittos parlait de visuel, pas de graphics, non ?
Les visuels, ce ne sont pas les concepts arts, et autres cahiers remplis de p’tits mickeys, là où les graphics sont les modèles 3D prêts à être implémenter ?
J’en profite pour dire que, sur le même modèle, “games don’t feel like a finished product until extremely late in development.” C’est ouf ce que 3 mois de polish et QA font pour le feeling et le soin du produit qui a peut-être passé plus de 2 ans en dev.
JE m’en fiche totalement aussi mais je suis sur qu’il y a pleins de gens qui seront content. Il n’y a qu’a voir les modes multi de RDR et GTA. S’ils font ça bien ça peut etre cool pour ceux qui aiment les jeux online.
