Allez, j’y vais, mais moi, j’ai pas passé un mauvais moment.
Non, c’est pas le meilleur film que j’ai vu, loin de là.
Non, j’ai pas surkiffé le 1er, et j’en ai que peu de souvenirs (pour pas dire aucun - et je l’ai pas revu pour le deux).
Oui, scénaristiquement le film est une immense merde, personne ne le nie (enfin allez, ptet les cinéphiles cameron-fag).
MAIS
C’est une énorme prouesse technologique qui claque sa mère et qui mérite d’être vue dans de bonnes conditions (sauf en 4DX bien sûr, mais qui est assez fou pour faire ça ?).
Non. Je suis désolé mais cet argument est : claqué au sol. « je vais aller voir de la merde parce que c’est joli ». Bha non, nope, nuhuh. Au pire c’est valable pour une démo Amiga en 1987, pas pour un film qui va insulter mes neurones pendant 3H30. Après c’est pas ma thune, pas mon temps de vie hein. Et moi ça me permet de catégoriser les gens.
Pour moi justement, ça n’insulte pas mes neurones parce que je vais le voir dans le même état d’esprit qu’un F&F pour prendre un exemple de film neuneu dans l’esprit. Je sais que scénaristiquement ça tient par 3 bouts de ficelles, mais osef, j’y vais pour le spectacle. Et rien que la dernière demi-heure, niveau « bateau qui coule avec des explosions de partout », bah j’ai pris ma claque.
Je peux parfaitement comprendre que c’est pas ta came, mais pour moi, ta démo de 1987 elle valait le coup, bah là, c’est pareil mais en 2022 : qu’on le veuille ou non, technologiquement ça tue. Alors ouais, t’es ptet blasé et ça vaut ptet pas son prix - ce que je peux complètement entendre -, mais moi, j’ai pas détesté ces 3h30, où j’ai été « émerveillé » par les images que j’ai vu sur un grand écran. Et très concrètement, jamais je le revois hein
Et est-ce que quelqu’un a soulevé le fait que plus personne ne parle du métal super précieux qui avait sous l’arbre dans le premier ?…
Jake Sully prends pour acquis que c’est lui que le grand méchant veut, du coup il se barre avec sa famille dans les îles… Mais si ça se trouve, le village est détruit pendant ce temps. (Mais ils le sauraient avec leurs prises USB du futur qui parlent à la matrice, non ?)
Bref, à aucun moment on explique pourquoi les humains sont de retour sur pandora. OK, le liquide des baleines (mais 80M$ par baleine, ça me parait pas rentable).
Moi j’ai passé un moment OK. Principalement parce que j’étais ébloui par les effets visuels. [Je me revois à laisser tourner mon Amiga toute une nuit pour calculer un paysage avec vista pro (et réaliser, au petit matin, qu’un arbre s’etait planté juste devant la caméra)]
Je comprends pas qu’elle machine du futur ils ont utilisés pour calculer ça, les effet de déformation dans l’eau, les expressions, les reflets, les couleurs. Y a pas un moment où je me suis dit « ah ! Là, ça se voit ! ».
Celle qui imprime les billets de 450 millions de dollars (budget estimé du film, hors marketing)(*). Y’a pas de mystère : c’est pas tant la techno qui compte, mais la thune et le temps (même s’ils ont probablement inventé de nouveaux algos pour l’occasion, mais c’est le cas pour chaque blockbuster CGI, donc rien d’extraordinaire). Ça et un mélange bien dosé entre CGI et prises réelles (les gros plans de mains Na’vi par exemple, qui ont l’air super réalistes, bah c’est normal vu que c’est réel, et pas en CGI).
Pour le reste, j’irai pas le voir, ni au cinoche, ni en MKV, parce que le 1 m’a suffi. Et je déteste Cameron quand il écrit.
(*) Marrant d’ailleurs de constater que ceux qui hurlaient à la surenchère quand Endgame a annoncé ses 350 millions sont les mêmes qui s’extasient devant les visuels d’Avatar 2 et son budget mirobolant. La subjectivité est partout.
Ça va plus loin que ça : je refuse de financer ces merdes, surtout au prix actuel de la place. Parce que pourquoi ils feraient un effort hein ??? Votre argumentation tient pas la route. Et je conchie les FF aussi hein, mais AU MOINS ils SAVENT qu’ils font de la merde. L’autre connard est persuadé de révolutionner la narration hein. Et il oublie le plot de base, des armées complète dans son scénario, etc. C’est immonde, on vire des gens pour un oubli random dans un McDo et lui crame des (centaines de) millions sur une rédaction de 6eme mal torchée, ouais ça m’agace un poil.
[Bon mes 12 pouces gauches ont supprimés mon message précédent… ]
Je sais pour l’histoire des mains et de la corde qui s’humidifie à la perfection… c’était du shoot réel.
Ça n’enlève rien au reste. Vraiment, dans certains cas, on se demande vraiment comment ils ont fait. Faudrait être de mauvaise foi pour ne pas admettre qu’il y a un gap technologique évident avec l’ensemble des autres productions actuelles. Marvel, c’est bien joli, mais ça sent le CGI à bien des endroits. Là, jamais. Il y a 8 milliards de budget et 12 années de plus ? So what ? Les autres n’ont qu’à le faire.
T’as des noms ?
Tant qu’à moi, Marvel / Avatar, même combat. On en a plein les yeux, et les histoires sont d’un chiant… (sauf exceptions: Loki, Wanda vision,…).
Note que je trouve ça ironique de ne pas payer une place de ciné pour pas donner son cash à des grosses méchantes productions, mais demander à Bob VHS la majorité des bons films des gentils réalisateurs.
Je crois que ni toi ni @anon10092024 n’avez pigé ce que je voulais dire : je ne comparais pas les films sur le fond, je soulignais juste le fait que ce sont souvent les mêmes qui hurlaient « c’est une honte de gaspiller tout cet argent » à la sortie d’Endgame, qui hurlent aujourd’hui « wow 500 millions, c’est génial, ça va tout déchirer ». La fameuse indignation à géométrie variable.
(Parce qu’en vrai, j’ai appris à ne plus me risquer à venir discuter du fond des films Marvel Studios ici, c’est mauvais pour ma tension).
Un poil péremptoire, je trouve. Non, pour moi, j’insiste, et sans mauvaise foi aucune, il n’y a pas de « gap technologique », juste la suite logique d’une évolution naturelle, dopée ici par des mecs qui avaient plus d’argent et surtout plus de temps pour peaufiner leur taf et inventer des algos qui permettent de mieux modéliser des éléments réels. Le « gap » dont tu parles, pour peu qu’il existe, n’est pas au niveau technologique, il est au niveau temps/argent.
Si le 2 est rentable, ce qui d’après Cameron, nécessiterait des rentrées de 2 milliards au BO international (je pense qu’il en fume de la bonne pour arriver à un tel seuil de rentabilité, ou alors Disney s’est grave lâché sur le marketing, mais passons).
Je trouve ça beaucoup aussi, mais quand on sait que le premier est monté à près de 3 milliards de dollars US, et au vu de la salle pleine (j’avais plus vu ça depuis longtemps) un soir de semaine à 20h pour un film de 3h15… Je serais pas étopnné qu’il y arrive.
Et puis le 3 est déjà tourné, me semble… c’est prévu pour décembre 2023, non ?
Ah mais attention, je n’ai pas dit qu’il n’y arriverait pas. Je dis qu’il a fumé en estimant le seuil de rentabilité à un tel montant. Si le film a coûté 450 millions, même en doublant le budget avec le marketing, on n’arrive pas à 2 milliards. Après, peut-être qu’il cumule avec le 3… Va savoir.
Il y a un peu de ça, plus de temps = des meilleurs VFX, c’est mécanique. Et plus de temps aussi pour développer et affiner des algos. Donc, forcément un résultat plus propre, mais sans pour autant que la techno derrière ait fait un bond (même si clairement : plus de temps, ça veut dire aussi qu’on peut développer et affiner de nouveaux outils pour de meilleurs rendus).
J’ai malheureusement peur que là, ce ne soit pas une question de sous. Je pense sincèrement que Cameron se croit sorti de la cuisse de Jupiter quant il s’agit d’écrire des histoires (sorry not sorry, hot take tout ça, mais Terminator 2, ça a beau être un milestone d’un point de vue VFX, ça reste un scénario de merde où y’a absolument rien qui tient debout) (au moins, le 3 avait la décence de pas se prendre au sérieux ).
)
(c’est toi qui a ramené le sujet, donc j’ai le droit 
)
]
).