Du coup l’intervention entière :
Et faites un thread à part si vous repartez sur vos théorisations politiques, ça n’a rien à foutre sur CE thread. Thx.
3 « J'aime »
Intéressant effectivement !
J’ai enchainé sur son audition à l’assemblée. C’est intéressant également et y a pas mal de données pour le coup (la vidéo est nase et se fige tout le temps, mais bon le discours n’est pas coupé lui) :
Et sur certains points il rejoint un peu ce que je disais ici, ça fait plutôt plaisir. Certains graphiques sont vraiment étonnants je trouve !
Tu visais sans doute celle-là, qui fait 2h28 (entièrement intéressante…) :
Et je vous invite à regarder ses vidéos « questions », plein de sujets abordés, dont la surpopulation mentionnée un peu plus haut (à ce moment là).
Prochaine étape, ses cours aux Mines Paris Tech. J’aurai pas imaginé charger ça dans ma todo il y a 3 semaines 
1 « J'aime »
nan j’ai fait exprès de mettre « le juste milieu ». 
Un peu HS parce que le débat a évolué de 50 messages entre temps : gauche/droite c’était maladroit. C’est une vieille façon de penser. Progressistes/conservateurs aurait été mieux, sans être non plus totalement juste. Mais c’était plutôt ça l’idée. Et ça évite d’entrer dans des questionnements partisans que je ne souhaitais pas.
Mais tu pouvais faire l’économie du cours de politique. Je sais tout ça. J’ai juste fait un raccourci.
1 « J'aime »
Franchement j’ai beau retourner le problème mais :
1/ tant qu’il y a de l’argent en circulation, on crée de la pollution à l’autre bout du monde
2/ le coup de frein nécessaire impliquera de dire à ceux qui viennent à peine de découvrir le mode de vie « occidental » : stop c’est fini
Donc à moins de découvrir la fission stable demain et de savoir remplacer 100% du plastique et de rien consommer qui vient de plus de 50m : c’est mort on va dans le mur.
Donc allons y et puis ce ne sera pas la fin de la planète mais des humains enfin des pauvres.
Est-ce si grave que l’espèce humaine chute ou disparaisse ? Bof.
J’imagine que tu n’as pas d’enfant.
5 « J'aime »
Tout ce que mon message s’efforce de dire ce que si on sait bien investir, le coup de frein a donner il n’est pas si necessaire ou violent. Au pire un ralentissement temporaire dans l’evolution de l’humanite pendant une transformation necessaire. En revanche il faut accelerer l’innovation et une transition qui de toute facon est obligatoire.
Le grand coup de frein comme tu l’as si bien vu ne peut arriver. Alors on peut s’epoumonner qu’il faut « repenser le capitalisme/la propriete privee/expliquer aux chinois et aux indiens que vivre dans le XXIeme siecle c’est pas pour eux » ou on peut, au lieu de se faire des grands reves impossibles, investir en masse pour faire que les technologies de demains soient 1/ meilleurs que celles d’aujourd’hui qui detruisent les resources et la planete trop vites 2/ moins cheres 3/ « scalent » mieux a l’echelle de la planete 4/ plus pratique, plus utilisables et mieux adaptees a nos besoins. Et le pire? Y a des milliards a se faire pour ceux qui vont reussir a remplacer les Total/Shell/BP/etc.
C’est pas comme si les plastiques et le petrole c’etait le truc ultime, on peut jamais faire mieux, obliez tout si on peut pas utiliser ca on a qu’a revenir a l’age de pierre, partir dans la decroissance, vivons comme au XIXeme. Avec ce genre de messages on va en effet droit dans le mur et les populismes a l’echelle planetaire. Faut arreter deux secondes.
Sinon on va vous en trouver plein des mecs qui vont te dire « ouai t’es gentil, mais toi t’as bien profite, c’est a nous aussi et on t’emmerde, va te faire fouttre on va le faire a coup de petrole rien que pour t’emmerder » et autre « tous ces mecs qui nous empechent de vivre et veulent nous imposer leur mode de vie, le changement climatique c’est meme pas vrai » et autre conneries.
Tu peux dire « ils sont trop cons » et les accompagner dans le mur a vitesse grand V en ralant que y a que toi qui a la lumiere que si seulement ils t’ecoutaient on pourrait tout reformer, etc. Ou alors on peut realiser que avec 1% de l’energie solaire qui touche la planete tous les jours on peut avoir une energie quasie infinie aux standars actuels et que c’est parfaitement atteingable que grace a des progres cibles et une volontee de recherche on peut largement faire mieux en science des materiaux, en recyclages, en economie circulaires, etc… et on peut en faire profiter tout le monde.
Faut juste esperer que c’est pas completement trop tard et qu’on a continue a investir dans des combats d’arriere garde pour proteger les economies occidentales basees sur les energies fossiles artificiellement… pour moi c’est la seule voie qui fini pas en guerre mondiale et en millions de morts. Cela dit ca reglerait le probleme aussi…
2 « J'aime »
Parce que la disparition possible de LA race humaine va se faire à l’échelle de la génération qui nous suit ? Je ne pense pas.
Ici on a divisé par 10 nos déchets (dans un lotissement il est facile de comparer nos déchets à d’autres familles, on commence à en parler d’ailleurs, on tourne à moins de 10% d’un foyer identique et encore je fais de l’expédition de produits depuis chez moi), on allume le chauffage 2 mois après nos voisins, avec 5° de moins, on pérennise de vieilles voitures, on bosse tout proche, nourriture de saison, fini le jetable tout en tissu (même les sachets de courses, le vrac, le marché, etc).
On y croit pour notre moral, notre santé mentale.
Mais la réalité c’est que même ici dans un contexte assez eco-conscient dans la région, la mode des jacuzzi « à pas cher gonflables tout en plastique » ça a donné 80% des maisons qui se sont équipés ces deux dernières années et qui ont eu cette bouée branchée sur le courant tout l’été pour rester à 30°, un tiers de ces jacuzzi ont claqué (c’était du matos de merde) et ont été rachetés dans la foulée sous garantie ou pas.
La réalité est là.
Les SUV/CUV en LOA tous les 3/4/5 ans c’est acquis car les gens vont passer au renouvellement en marche forcée maintenant que 60% des particuliers achetant à crédit sont en LOA en France.
Les madeleines sont emballées individuellement.
On tire tous un cloud derrière nous.
Bref pour l’instant malgré toute la gesticulation clairement la masse des gens même ici en France continuent d’acheter le même poids de plastique que de bouffe en faisant les courses.
Donc je ne crois qu’au mur à pleine vitesse.
Et je pense que ce n’est qu’à quelque années du mur que l’humanité sera capable du meilleur et encore. Perso je pense qu’on devra taper fort le mur pour changer vraiment.
Vous le voyez à quelle distance ? 50 ans ? 500 ans ?
Complétement d’accord avec ca Glop. Et ce sera probablement un mix de tout ca.
Par contre, dans l’état actuel des connaissances, le solaire (ou l’éolien) comme alternative aux centrales charbon/gaz/fioul/nucléaire, c’est de la science fiction, et ce pour les raisons suivantes :
- Ce n’est pas pilotable
- La surface nécessaire pour produire autant de MW est juste hallucinante
- La consommation en matériaux pour les produire mets la pression sur d’autres ressources limitées (métaux en particuliers), et on pourra probablement pas en produire assez
Jancovici l’explique très bien d’ailleurs. Clairement, il faut pousser la recherche à fond, mais pour l’instant, on a pas de solution.
Donc la seule manière de réduire la violence de l’impact contre le mur, c’est le régime énergétique. Il faut consommer moins d’energie carboné, et ce urgemment.
1 « J'aime »
Ceci.
Et je rajoute que pour ça, il faut repenser nos sociétés, on n’a pas le choix.
Pour moi invoquer « l’innovation » et rien d’autre, c’est faire comme les shamans qui tournaient autour d’un feu en demandant la pluie. C’est vouloir de la magie quoi.
L’innovation dans notre système actuel ne prend pas en compte le problème essentiel de l’énergie, vu que notre système actuel n’est pas fait pour ça.
Donc, il faut le repenser absolument et en parallèle innover autant qu’on peut mais dans des directions pensées à l’avance, pas laissées au libre arbitre des entreprises actuelles (parce qu’encore une fois, elles ne sont pas faites pour résoudre le problème de l’énergie. Ce n’est pas un reproche qu’on peut leur faire ! Elles ne sont pas conçues pour ça ! Par exemple Audi qui fait sa e-tron qui pèse 2,7 tonnes en électrique, ce n’est pas une innovation : c’est de la bêtise énergétique… Mais on ne peut pas lui reprocher. Audi fait ce qu’elle doit faire dans notre système actuel).
Pour revenir sur Jancovici, je me suis fadé 10 heures de vidéos depuis 3 jours (ses interventions à Science Po, à la radio, son blog perso…) et en dehors du fait que le gars est quand même ultra chiant à écouter je trouve (sa manie de poser des questions à l’auditoire, de répéter toujours la même chose, de prendre 15 exemples quand un seul suffirait…), il ne parle surtout jamais de l’uranium.
Pour lui, le nucléaire de fission peut permettre de tenir le temps qu’on mette en place une alternative ET qu’on change de système.
Ok, je le suis la dessus.
Mais le nucléaire utilise de l’uranium qui est aussi une ressource finie. Et je ne l’ai jamais vu parler des stocks d’uranium qu’on aurait.
Quelqu’un a ça sous le coude ? De mémoire, j’avais entendu dire qu’on en avait pour 200 ans, mais je ne retrouve plus la source. Et, de plus, c’est 200 ans au rythme actuel. Si on se met à construire des centrales partout, est-ce que ça baissera pas vite aussi ?
Bref si quelqu’un a des chiffres pour l’uranium, je prends. Jancovici les évite soigneusement j’ai l’impression 
Jusqu’à aujourd’hui la stagflation c’est aussi du chômage de masse, des inégalités croissantes, des gros problèmes de stabilité de la démocratie. La distance à franchir entre une contraction gérée, et une contraction subie, c’est assez pour faire tomber une société en décadence. Et là, aucune garantie qu’une organisation aussi complexe que la nôtre tienne debout. Il n’y a pas besoin d’un gros cataclysme pour gripper autant d’interactions fines et de spécialisation, et des mégalopoles dépendantes à mort de leur approvisionnement. Et enfin, derrière ça, aucune garantie qu’une autre civilisation en émerge plus forte. Car il n’y aura plus justement cette abondance de ressources qu’on a pu avoir jusque-là.
C’est un gros risque à prendre pour un intérêt quasi-nul : continuer à manger de la viande, faire 3km en voiture, aller en vacances à l’autre bout du monde, changer de téléphone tous les ans, regarder des vidéos en 4K… Contrairement à ce que tu sous-entends, les arbitrages à faire pour mettre un frein volontairement à la croissance, sans sacrifier ni l’essentiel, ni le progrès technique et social, ils ne sont pas insurmontables. Même avec une empreinte CO2 réduite drastiquement on resterait dans une vie de confort.
En attendant, les faits :
4 « J'aime »
Attention à l’éléctricité vs. consommation totale (dont notamment industrie et véhicules à moteur à combustion) vs. conso corrigée de l’import/export de biens.
1 « J'aime »
Parce que c’est qu’un détail dans l’équation?
J’ai retrouvé ca via google:
Le nucléaire dans le monde, c’est pas l’épaisseur du trait, mais presque.
Il y a même un billet de blog:
Parce que le nucléaire pourrait éventuellement régler le problème de l’approvisionnement en électricité, mais pour tout ce qui est avion/voiture/camion/bateau, bah… c’est mort.
Et il en parle aussi dans une conférence: Quand il y a suffisamment de ressources, il n’y a pas d’innovation, quand y a moins de ressources, les prix montent et donc les gens achètent moins, et comme le bénéfice est moindre, ils lancent des projets pour trouver un autre gisement de matière première… qu’ils trouvent, donc le prix baisse 
Sinon, compter sur l’innovation pour nous sortir de l’ornière… Je sais pas, je trouve ca ultra naif (alors que je suis déjà très naïf) dans le sens ou le monde actuel fonctionne sur un modèle court termiste, alors que c’est un sujet long terme: Qui va investir dans un projet qui ne gagnera pas d’argent pendant facile 10 ans? Il y a quelques exceptions comme Elon Musk ou Jeff Bezos, mais c’est pour moi des cas très particuliers: Soit ils ont une vision et mettent tout leur pognon la dedans (musk) avec plus ou moins de bonheur, soit ils en ont beaucoup trop et on besoin d’investir pour pas payer trop d’impôts (bezos) 
Je vais lancer ma startup pour développer un système qui récupère la chaleur des volcans pour en faire de l’énergie libre - bon en vrai, ca existe déjà dans certains villes du japon (genre Unzen, a coté du mont du même nom Mont Unzen — Wikipédia ) ou ils utilisent l’eau de source bouillante (a cause du volcan) pour en faire un système de chauffage des bâtiments - et aussi des sources thermales trop bien 
Attention à rien du tout, on peut manipuler les chiffres comme on veut, on le sait tous. En attendant on parle bien de mesurer l’impacte du nucléaire sur le carbone, l’intérêt de ces chiffres c’est de mesurer ça avec des pays comme l’Allemagne. Ou des pays « propres » régulièrement cités par certains, genre, au hasard, les Pays-Bas.
Yep, en grande partie grâce au nucléaire (il me semblait qu’on était quand même derrière la Suède d’après un graphique de Jancovici vu sur une de ses vidéos)!
Après oui, pour la conso totale en CO2, il faut rajouter derrière tout ce qui vient du pétrole, du gaz et tout… c’est autre chose mais je serai pas étonné qu’on soit pas trop mal classé non plus.
Ce qui d’ailleurs me fait dire qu’à titre individuel, on ne peut plus faire grand chose en France.
@LoneWolf : oui pour la conso, mais je parlais de l’uranium lui même.
Ah mais sur ce point on est bien d’accord.
Cependant je vois pas mal de monde extrapoler les vertues de la France de manière générale en terme de CO2 en partant des émissions uniquement dans le domaine électrique. Il ne faut pas que les vertues du nucléaire nous fassent oublier qu’on est pas pour autant vertueux sur le reste.
Note : quand je parle de personnes qui extrapolent, je précise que je ne parle pas forcément de notre discussion ici, mais plutôt de manière générale sur les réseaux sociaux et dans les médias.
Bah c’est déjà fait, ça s’appelle ITER. Ça a plein de problèmes (pertinence scientifique, pertinence climatique sachant qu’on a besoin de solutions court / moyen terme et que l’exploitation commerciale de la fusion c’est pas avant 50 ans) mais au moins ça a le mérite d’exister.
Quant au problème du remplacement du pétrole par l’électricité pour les transports, c’est faisable dans de très nombreux cas déjà maintenant (au moins pour la voiture personnelle et de nombreux cas de transports de marchandise, en mettant en avant le rail), le seul moyen de transport pour lequel le rapport poids / puissance imbattable de l’essence est nécessaire est l’avion (parce que bon, faut être honnête, des avions à réacteur nucléaire, c’est pas l’idée du siècle en matière de sécurité )=> je fais partie de ceux qui pensent qu’il faudrait sévèrement limiter le traffic aérien, une large part est très largement dispensable (tourisme, réunionite aiguë / management via aéroport, colis pas urgents, etc)
Et avec l’avènement des batteries au graphène ou des piles à combustible, on peut parfaitement imaginer une énergie des transports majoritairement décarbonée (du moment que l’électricité nécessaire l’est aussi).
1 « J'aime »
J’ai trouvé ça URAM 2018 : les hauts et les bas — les paramètres économiques de l’extraction d’uranium | AIEA.
118 ans a minima et probablement bien plus (à des prix raisonnables).
Il faudrait surement creuser le sujet (hin hin) mais je ne pense pas que ça soit un problème.
Je remets ça au cas où :