J’ai pas vraiment d’avis sur la question (ou plutot je rejoins pas mal celui d’Ana-L en fait), mais:
Tu aurais donc le droit de ne pas te soucier de tes devoirs envers la collectivité au titre que d’autres ne s’en soucie pas alors que ceux-la n’arrivent déjà pas à répondre à leurs besoins primaires ce qui n’est pas ton cas.
�?a me semble être une belle excuse pour se donner bonne conscience en continuant à polluer. Il me semble qu’en réalité tu partage notre fatalisme.
Là où je rejoins le plombier c’est qu’on rabâche les particuliers à faire des efforts alors que la majorité de la pollution se fait au niveau des usines/entreprises. Alors qu’on me dise que mon routeur consomme trop ou que je dois acheter des putains de DD “green” alors que même dans mon petit patelin les banques et les commerces laissent leurs putains de lumières allumées toute la nuit, je me dis qu’il y a quelque chose qui ne va VRAIMENT pas.
Un autre exemple à deux balles: là je suis à Messina, ben les transports en commun sont vraiment merdiques. Un tram toutes les demi-heures les premiers jeudis du mois, wahou… Le soir et les week-ends, tu peux toujours marcher… Et pourtant l’infrastructure est là, il suffirait de payer quelques conducteurs en plus pour avoir un service régulier. Mais non, pas de tram, point barre. C’est exactement le genre de connerie qui me donne envie d’acheter un 4x4 énorme et d’envoyer chier tous les gens qui me parlent d’économies d’énergie (et pourtant Dieu sait que je hais les 4x4 en ville :teehee: ). Et je suis prêt à parier que malheureusement, ce genre de mauvaise gestion, il y en a partout partout (bon là je suis cynique/pessimiste peut-être, mais voilà).
Vis-à-vis des sociétés, d’accord, chacun devrait consentir un effort proportionnel à ses capacités. Et les entreprises ne pèsent, malheureusement, pas de la même façon sur les gouvernement que les particuliers.
Mais dire comme Leplombier: « non, moi qui fais partie des 10% plus riches habitants de la planète, je ne ferais pas d’effort car les 90% autres n’en font pas, puisqu’ils ne le peuvent pas » c’est juste indécent 
Je suis d’accord d’en faire (et je suis sur que LePlomier aussi 
), mais en restant raisonnable sur les demandes. D’autant plus si à côté de ça les « grands » pollueurs ne changent rien, eux!
En fait les logements represente 40% de la facture energetique globale .
et 30 % les transports ( à verifier ) . le reste c’est les usines et entreprises .
donc en fait il est tout à fait legitime de demander aux particulier de faire l’effort principal.
Complètement d’accord avec Nashan, certes on ne produit qu’une petite partie de l’immense masse de merde que l’humanité déverse sur la planète, mais c’est pas pour autant qu’il ne faut rien faire. Après clairement, rien que dans nos pays, faut avant tout que les entreprises et collectivités fassent des efforts. C’est sûr que si je prends le tram pour moins polluer, mais qu’à coté de ça la boite à coté de chez moi décide d’acheter ses fournitures en Pologne parce que c’est moins cher et du coup mets 3 camions de plus sur les routes, ben au total on est perdant. Mais comme on dit, charité bien ordonnée commence par soi même et on a tous moyen à notre petite échelle de faire des efforts et de donner une impulsion pour que d’autres changent.
En fait j’avais juste en tête que les « tours » étaient énergivores (me demande pas d’oû), donc je voulais savoir s’il y avait un peu de fond derrière ta remarque. Sur la partie chauffage, je vois le concept, mais les « tours » et zones denses apportent aussi leur lot de pb, qui engendre de la consommation énergétique (gestion des déchets, ventilation mécanique, climatisation, ascenceurs…).
Imagine que tu es un fumeur, tu tires tes 4 paquets de cigarettes par jour et tu sermonnes ton voisin indien parce qu’il fume une demi-clope. (Dans les proportions ça recoupe les consommations d’énergie de la France et de l’Inde)
Si demain le prix du paquet de cigarette augmente, tu diras “zOMG pourquoi on ne pas prévenu pendant tout ce temps là, j’aurai baissé ma consommation pour mieux encaisser le choc, j’aurais même voulu qu’on augmente le prix des cigarettes pour favoriser cette baisse. Et là je me retrouve comme un con, drogué à la nicotine, sans alternative. Ces cons de politicards sont des bons à rien”.
Ahah, c’est mal me connaître.
Gestion des déchets ? En quoi serait-elle plus compliquée que des maisons individuelles ? Quant à la climatisation, encore une fois, il y a moins de surface d’échange avec l’extérieur, donc il y a moins de conduction.
Pour les ascenseurs, je suis d’accord, mais je ne suis pas sûr que ça consomme tant que ça (comparé au chauffage et à la climatisation).
Patryn: pour le chauffage je veux bien. Je pensais à des choses comme l’eau potable où, arrête-moi si je me trompe, la consommation en usines et dans l’agronomie est bien plus important que dans les ménages.
ghighis: tu dis « Si demain le prix du paquet de cigarette augmente » et juste après « j’aurais même voulu qu’on augmente le prix des cigarettes »
La conso de l’ascenceur d’un immeuble peut etre considéré comme une consommation lié au transport et donc comparé au surcout de transport lié à l’habitat individuel.
Donc ici encore c’est l’immeuble qui est plus économique que l’habitat individuel.
Progressivement au lieu de se prendre tout dans la tête en une fois. Alors que lorsque l’énergie n’est pas chère, les alternatives ne sont pas rentables. Jusqu’à ce que ça augmente pour de bon et que ça soit trop tard.
Pour moi, plus tu es riche, et plus c’est ton devoir d’être responsable. Tout comme c’est aux intellectuels d’amener le savoir, aux scientifiques d’amener la science : le progrès vient de l’elite, et descend ensuite vers un public plus large. On ne peut demander aux gens du tier monde qui peinent à manger tous les jours d’être écolo si nous on fait aucun effort…
La hauteur et le nombre d’habitant au m² demandent probablement plus d’équipements techniques consommateurs d’énergie. Comme j’y connais rien, je te propose d’aller chercher des infos et si on trouve, on en reparle.
Je trouve pas grand chose sur les tours d’habitation, surtout sur les tours de bureaux…(et évidemment plein de « publi info » sur des tours « vertes »).
Exemple: http://www.bienpublic.com/fr/article/2358113/Des-tours-energivores.html
Alors sur la partie « responsabilité », Nashan et Unreal ont bien résumé ma pensée. Mais sur le changement des habitudes de vie je préciserais que quand on parle de « décroissance » ou « changement de mode de consommation », ça implique pas qu’il nous faille tous aller vivre à oualpé en courant dans les bois et en se nourrissant de champignons.
Ca veut dire, entre autres, avoir le sens de la collectivité et agir en tant que citoyen pour des économies d’énergie ou des changements relatifs à la production d’énergie et ça implique par exemple :
Clairement que ce n’est pas le but. Mais y a plein de pistes pour consommer moins (en faisant parfois des économies).
Voici ce que je pratique personnellement (parce que je peux, ce n’est pas le cas de tout le monde, je reconnais) :
Ainsi de suite…
Je pensais pas provoquer de reactions aussi epidermique, ni virer dans les memes extremes que ceux enoncer par leplombier, mais effectivement, l’humain, c’est une notion que vous oubliez completement ghighis et patryn dans votre argumentaire. Et c’est pourtant le seul qui a de l’interet. Apres, faudra tous faire des efforts, tot ou tard, c’etait plus le point de vue que j’essayais d’exprimer. Si tant est que cela sera encore possible.
Du coup, je vous laisse avec un lien rigolo : http://www.thevenusproject.com/
Parce que tu penses qu’on est inhumain ? 
Imaginer un monde où tu feras ton plein à 5 �?� et dont les prix sur à peu près tout vont augmenter (l’énergie c’est la transformation, on la retrouve partout) tout en trouvant une solution la plus acceptable socialement c’est un casse-tête. Suffit de voir aujourd’hui le lien entre précarité énergétique et prix de l’immobilier.
La liberté est la valeur qu’on met par dessus tout dans nos sociétés. Aller à l’encontre c’est affirmer qu’on est contre le progrès, égoïste en voulant imposer des idées aux autres. Or une énergie chère rentre de plein fouet avec ces intérêts. D’où mon petit ronron de tout à l’heure : le public doit avoir accès au savoir pour exercer son pouvoir.
Le mélodrame autour du patron de Total d’un plein à 2 �?� le litre, c’est une réalité qui arrivera de toute façon mais dont l’horizon temporel reste à déterminer (le peak oil c’est 2006 d’après l’AIE, qui l’a finalement admit l’année dernière. Il suffit d’en parler à tous les acteurs de l’énergie pour qu’on soit d’accord sur le constat car ce sont des gens qui connaissent les chiffres, ils les manient tous les jours. Patryn est ingé dans l’énergie, moi aussi, ça n’est pas du hasard). Et pourtant c’est « indécent » d’en parler. Comme la dette et les plans sur la comètes de partis politiques qui savent très bien que la marge de man�?uvre est extrêmement faible. Mais bon le déni de réalité ça devient un exercice assez courant désormais.
Je ne cherche pas à revenir au 19ème siècle mais la problématique est simple : le constat est dur et pas facile à faire passer, proposer des solutions est considéré en général comme positif mais quand on en vient à l’énergie, elles sont inacceptables car restreignent la liberté. Et si la contrainte énergétique va restreindre la liberté (mobilité d’abord, consommation ensuite, après je ne sais pas…), on fait quoi ?
Nashan a bien raison sur deux points : le fatalisme et le prétexte.
Oui, je n’aimerais pas être mes enfants (mes belle-filles en fait) et encore moins leurs enfants. On va leur laisser un monde plus merdique (écologiquement, déjà) que celui que nous ont laissé nos parents. Je reste persuadé que ce que je fais ne changera, parce que mon échelle est plus petite que nano-écologique.
A l’inverse, des grands groupes s’apprêtent à exploiter (ou au moins essayer) le gaz de schiste en France, au prix d’une pollution complètement démente. Le connard de PDG qui a décidé cela, c’est sur lui qui faut influencer, pas le petit Plombier et son minuscule impact écologique.
Faîtes changer la décision de ce mec là pas celle du particulier (même si j’envie la démarche d’Unreal). Parce que quand bien même je chierai de l’arsenic toute ma vie avec mes voisins, jamais je ne polluerais et ne provoquerais autant de dégats qu’une journée d’exploitation de ces gaz de schismes (pardon si je me gourre sur l’orthographe).
�?videmment que c’est un prétexte (partiellement).
Autant la pollution globale de la planète m’emmerde (mais vraiment) autant je ne suis pas prêt à sacrifier aveuglément à un confort bien égoïste, mais dans une certaine mesure tout de même.
Quand je travaillais à Paris, je n’allais travailler qu’en transport en communs car l’infrastructure existe.
A l’inverse, je bosse à Genève et je me paie 3h30 de trajet Aller-retour (cumulé) par jour et en voiture. Parce que l’infrastructure de transport en commun sur mon trajet est juste inadéquate.
Mais on envisage plus que sérieusement de considérer l’achat d’une voiture totalement électrique dès que la commercialisation de petites citadines se fera (genre ZOE Preview).
voilà tout pareil que miguel !
ghigis s’exprime bien mieux que moi .
Je rajouterais juste que gouverner c’est pas un etre contraint au recul des qu’une mesure est impopulaire et frustre la vision à court terme de la population qui ne pense actuellement ( à raison ) à son pouvoir d’achat et son confort en chute libre . Parfois il faut prendre des decisions car on voit plus loin que le consensus et imposer des choix , ca aussi c’est gouverner .
Rome qui à inventé la république ne s’est jamais aussi bien porté que sous le joug de tyrans éclairés . alors « j’extremise » un peu , je suis un démocrate hein … mais par contre quand démocratiquement on vote pour un gouvernement alors on le laisse gouverner sans lui poser de question tant que la constitution est preservé en l’etat . Donc sur le meme mode de pensée , aujourd’hui on ne peut pas faire confiance à la population pour etre raisonnable . On ne peut pas attendre que la situation empire car le point d’irreversibilité est proche si pas depassé . Donc il faut imposer , interdire, taxer , reguler . c’est tout .
Nous sauver malgré nous peut etre . mais fuck la pseudo"liberté" mise en avant . la liberté n’est pas incompatible avec la responsabilité et on les premier à raler sur la liberté des traders qui s’attribue des bonus là on est tous d’accord pour reguler , imposer . on le fait pas pour nous , on le fait pour nos gosses.