Et comme il le dit très bien : Let�??s be clear: the main goal is not to raise revenue. It is to create a powerful incentive for a gradual but steady shift toward clean and sustainable energy sources.
Voilà pour les opposants qui pensent que l’on ne taxe que pour le plaisir de taxer : créer un signal-prix sur le long terme pour libérer investissement (ya plus d’argent dans les caisses, les contribuables sont rincés !) et libérer l’esprit d’entreprise (là il y en a beaucoup !).
Alors que la Grèce peut précipiter la zone euro dans l’éclatement sous les coups de butoir de la finance anglo-saxonne (non ce n’est pas un cliché c’est même très bien raconté dans ce livre http://goo.gl/sKBAt), le seul mot que l’on devrait avoir sur nos lèvres, c’est “Europe” !
Je te relis et ça n’a toujours aucun sens. �?a a autant de sens que de dire : « l’Afrique n’a pas de dette mais ses �?tats oui ».
Si tu veux parler de l’Union européenne, parle donc d’Union européenne.
Europe c’est pas la même chose que zone euro ou Union européenne.
Le budget européen est faible mais il a vocation à un usage limité. La comparaison avec le fonctionnement d’un �?tat fédéral comme les Etats-Unis est assez osée.
Maintenant, je serais d’accord sur une chose « endettons-nous utile », mais j’ai pas bien compris si tu te plaçais au niveau de la France (comme a priori dans l’article) ou au niveau zone euro/UE.
J’arrête ici mon HS pour redonner de « l’énergie » à ce thread.
J’aimerais bien qu’on m’explique comment l’Allemagne va pouvoir s’en sortir sans construire de nouvelles centrales à charbon. Par ce que c’est bien joli de sortir du nucléaire, mais si c’est pour augmenter ses émissions de CO2 derrière c’est pas terrible.
(Et je ne parle pas de l’importation d’énergie française d’origine nucléaire qui est d’une hypocrisie sans nom)
Pour faire simple les Allemands vont l’acheter chez nous c’est pas loin la France et de l’autre coté dans les ex-pays de l’Est, ce n’est un secret pour personnes ya pas de miracle pour le moment. (enfin je peux encore me tromper)
[quote=« aRa, post:105, topic: 52447 »]
Je te relis et ça n’a toujours aucun sens. �?a a autant de sens que de dire : « l’Afrique n’a pas de dette mais ses �?tats oui ».Si tu veux parler de l’Union européenne, parle donc d’Union européenne.Europe c’est pas la même chose que zone euro ou Union européenne.[/quote]
L’Afrique n’a pas de marché commun, ni d’organisation politique commune. La comparaison n’a pas de sens.
Europe, zone Euro, UE… peu importe. L’emprunt européen n’existe pas. S’il faut le créer, il se fera dans une institution existante (BCE) ou une autre. Voir les propositions de Jacques Attali dans son dernier livre.
[quote=« aRa, post:105, topic: 52447 »]
Le budget européen est faible mais il a vocation à un usage limité. La comparaison avec le fonctionnement d’un �?tat fédéral comme les Etats-Unis est assez osée.[/quote]
Pas s’il y a une véritable ambition européenne pour créer une Europe fédérale. On en revient au même sujet. Tu me dis « les institutions n’existent pas, ce n’est pas possible ». L’Europe s’est créée à partir de rien, un changement est possible.
Je ne vais pas me répéter mais je crois qu’on a cerné nos deux visions.
Pour l’hypocrisie, des compagnies allemandes ou à forte participation allemande ont pris 30% dans une future centrale nucléaire au Pays-Bas et veulent construire deux centrales au Royaume-Uni.
Si on décide de sortir du nucléaire, alors on démantèle toute l’industrie nucléaire, on arrête d’importer de l’électricité tchèque ou française (la commission d’éthique s’est penchée dessus) et les industries nationales arrête d’investir à l’étranger.
Comme le dit Patryn, l’Allemagne est riche et peut se permettre de financer des industries aujourd’hui non rentables sur le dos des contribuables opposés au nucléaire mais qui sont prêt à payer plus cher leur électricité (20% du prix de l’électricité allemande finance les EnR) avec une vraie stratégie nationale d’exportation sur le long terme, ce qui a fait cruellement défaut en France (sur l’éolien avec les appels d’offre ça change et le réajustement des tarifs sur le photovoltaïque est bienvenue car il n’a servi qu’à alimenter sous perfusion toute une filière).
Mais plus important : il ne faut surtout pas leur tourner le dos car le choix allemand va impacter toute la politique européenne d’énergie.
L’Angleterre vise 40% de nucléaire d’ici 2040 en plus de 40% de renouvelables et le reste au gaz et ce qu’l restera de charbon. Mélanger EnR et nucléaire est possible, les anti-nucléaires prétendant en général le contraire (et affirmant en même temps que 100% d’électricité d’origine EnR est tout à fait possible). Les Pays-Bas entrent dans le nucléaire, comme la Pologne (si ça se confirme). La Finlande y reste.
Bref cette question ne doit pas brouiller l’objectif finale : avoir une politique européenne d’énergie commune, qui permettent de mieux intégrer les avantages et défauts de l’ensemble des pays. La Suisse devra aussi ouvrir ses frontières électriques. Avec la Norvège, ils pourront servir de stockage par pompage-turbinage de l’électricité renouvelables, problème majeur pour l’instant des EnR avec ses différents coûts.
J’ai pas le temps de m’étendre trop sur le sujet, mais je pense qu’on a un autre problème : l’isolation du parc locatif.
Je m’explique : je suis locataire. J’aimerais moins chauffer, mais mon appart est une passoire.
La solution ? Déménager, vous dites ? Oui, mais le locataire suivant va avoir le même soucis. Et polluer a ma place…
En l’état actuel des choses, étant pas proprio, aucune aide pour isoler (et c’est pas forcément non plus à moi de le faire), et rien ne permet d’inciter le proprio a faire des travaux d’isolation.
C’est vrai, mince, pourquoi vouloir réduire nos émissions de CO2, alors qu’en plus on peut arrêter le nucléaire (qui en émet peu) ? Ce serait beaucoup plus rigolo.
non , c’est un vrai super problème . en gros il y une plein de mafias qui se télescopent sur ce sujet .
-celui des proprio investisseurs indélicats qui sont légitimé par la défaillance de l’état en matière de logement.
-celui des lobby du bâtiment qui impose que ce soit LEUR matériel qu’ils font estampillés CSTB pour pouvoir être utilisé si on veut respecter les nouvelles normes.
-pas de possibilité de se rabattre sur d’autres solutions moins onereuses mais plus inventive car pas d’agremment donc pas de regime fiscal d’incitation .
-le droit locatif qui pousse à essayer de refourguer le truc le moins cher possible en cas de couac histoire de limiter les pertes seches en cas de couac.
on retire le travail de sape des lobby du bâtiment et on va déjà mieux . L’état a creé pour cela une disposition réglementaire que l’on appelle Titre V qui permet en théorie de ne plus être dépendant du tampon ( cstb) pour le choix de ses isolations et autres du moment que l’on monte un dossier de justification , mais dans les faits les dossiers Titre V ne passent JAMAIS ! en gros vous faites une demande de deviation à la normes à l’organisme qui gere les derogations et qui vous reponds que votre dossier n’est pas recevable car il s’agit d’une derogation à la norme . :pinch:
du coup vous etes forcé de vous rabattre sur les solutions " officielles " distribués par les marques « officielles » qui possèdent le tampon « officiel » et vous mettez +25 % de coût à la construction . un petit exemple : une usine fabrique des fenetre triples vitrage , une partie de la production part en espagne ou le CSTB n’existe pas : elle coutent 100 euros , une partie se voit tamponné CSTB (grace à une batterie de test qu’elle a du payer au CSTB) et part sur le marché francais et coûte 350 euros . Vous essayer d’installer le modèle destiné à l’Espagne ( schengen patati patata ) sur une maison en france en preparant un dossier titre V = Refusé , prière d’utiliser le matériel approuvé …
Je me disais que tu (Patryn) devrais penser à écrire tes mémoires sur le milieu de la construction un de ces jours, ce serait bien savoureux je pense :turned:
Ne vaut-il pas mieux payer plein pot des matériaux non déductibles (venant d’Espagne ou de France) que des matériaux déductibles 25% plus chers (bien qu’ils soient identiques) ? Les incitations fiscales sont si intéressantes que cela ?
A te lire finalement on s’aperçoit que c’est du protectionnisme doublé de clientélisme : les gens payent bien plus chers et sont remboursés fiscalement au lieu de payer le juste prix dès départ !?
C’est clair qu’avec ce constant on est mal barré pour faire baisser la consommation de l’habitat.
Mais bon on n’est pas prêt de faire baisser la production nucléaire en France puisque maintenant la France va encore plus produire pour l’Allemagne qui annonce qu’elle abandonne le nucléaire.
Si ton programme ne reponds pas aux incitations fiscales, les banques ne te suivent pas . c’est aussi simple que ca .
La gestion de l’energie se joue enormement à cette etape toute bete qui est le financement.
edit : précision-de-juriste-pinailleur-bien-chiant : Schengen n’a rien à voir avec ça. Schengen concerne le franchissement des frontières par les personnes. La libre circulation des biens et services est gérée par d’autres dispositions communautaires.
Ta phrase, comme l’article que tu cites, semble laisser penser qu’il n’y a plus de discussions possible.
Comme le disent les commentaires, il n’y a pas de solution magique, il y a plusieurs solutions plus ou moins pertinentes, et en ce qui concerne le nucléaire le retraitement anémique et la période de demi vie sont de vrais problèmes.
C’est comme de promouvoir les voitures électriques en oubliant de dire que les terres rares…sont rares et que leur retraitement est très polluant.
Il ne faut pas oublier aussi qu’il y a une fuite en avant hyper productiviste.
: Schengen n’a rien à voir avec ça. Schengen concerne le franchissement des frontières par les personnes. La libre circulation des biens et services est gérée par d’autres dispositions communautaires.