J’ai beaucoup plus aprécié le film que la première fois.
Sérieux, la VO n’apporte pas grand chose de plus, mais le fait de savoir à
quoi s’attendre comme film fait qu’on passe un bien meilleur moment que la
1ère fois.
----spoiler—
MAIS : 3 trucs m’ont enervés, car c’est de vrais fautes dans le film (je
parle pas de l’adaptation j’ai assez dit ce que j’en pensais plus haut)
Les Ents n’ont PAS besoin de discuter pour savoir si Merry et Pipin sont
des orcs : Gandalf leur a dit.
Arwen ne sera plus imortelle quand elle sera mariée à Aragorn (cf Film 1)
donc elle n’aura pas à pleurer, errer seule dans les bois comme une conne.
Haldir appartenant à la lothlorien (dsl pour l’ortho je fais au pif) , il
ne peut pas dire qu’il apporte des renforts venant de Rivendell… C’est
idiot. De la foret à la rigueur mais sinon… De plus, il est pas important
pour la suite de l’histoire, lui ??? (il meurt pas dans le bouquin)
Ouaip si mes souvenirs sont bons meme dans le bouqin la “résurection” reste très mysterieuse! Bon vous rassurez, c’est pas que j’aime pas l’acteur qui joue Dumbledore mais je préfere Mc Kellen, d’ailleurs c’est bien simple pour moi Gandalf est le personnage le mieux réussi dans le film, Ian Mc Kellen c’est véritablement la représentation de Gandalf!!!
[quote]En fait, c’est Christopher Lee, alias Saroumane (oui, je le fais en français) qui devrait reprendre ce rôle…[/quote]Il en a été question à un moment, mais finalement ce sera Ian MCKellen http://us.imdb.com/PeopleNews/#2
effectivement les couleurs associées à un magicien ont une importance, et c’est bien une sorte de hierarchie.
le nom complet de Saroumane était Saroumane le Blanc, et il était le chef de l’ordre des magiciens (comme cela était précisé dans le 1er film).
Gandalf était Gandalf le Gris, après la révélation de la trahison de Saroumane on peut conclure que Gandalf est devenu Gandalf le Blanc, remplaçant Saroumane à la tête de l’Ordre… maintenant comment Gandalf a été sauvé, cela restera tjrs mystérieux, les hommes ne doivent s’occuper des affaires des magiciens car ils sont prompts à la colère
[quote]Mouais, je suis pas super d’accord avec ta théorie.
Tu t’auto spoile .
Ta lecture sera constament gachée par le souvenir du film.
Vu que c’est ce que tu as fait jusqu’a maintenant, pourquoi tu ne change pas pour le prochain.
Lis le troisieme avant d’aller le voir et compare ton plaisir de lire sans savoir ce qui va se passer apres !
Perso, j’ai relus la trilogie l’année derniere, une semaine avant la sortie du 1°.[/quote]
Là c’est moi qui suit pas d’accord…
Si tu lis d’abord, tu es décu par les trous du film.µ
Moi je redécouvre des choses surprenantes dont on ne parle pas dans le film.
Au passage y a un truc que j’ai pas suivi :
Gandalf apres son combat contre le balrog ; Il meurt et réssucite pour finir sa mission?
Pourquoi devient il le blanc et plus le gris? un “grade” supérieur? Ca avance à quoi?
Ca j’avoue que j’ai pas capté et peut-être que c’est expliqué dans le livre.
Oui c’est faux, il doit confondre avec Richard Harris qui joue dans Harry Potter Dumbledore.
Le fabuleux interprete du non moins fabuleux « Un homme nommé cheval ».
Sniff, encore un grand qui part.
Edit: je viens de lire que Ian McKellen doit normalement reprendre le role tenu par Richard Harris, d’ou peu etre la confusion de ton père
J’ai pas vu le I en vf mais on m’a dit que certains doublages étaient horribles, genre des voix de paysans pour les nains. Ptet qu’ils ont fait la même erreur avec le II…
[quote]J’ai lu plus haut que la voie de Gollum/Smeagold n’était pas trés approprié en VF…
Moi je l’ai trouvé sansas, d’ailleurs je trouve que Gollum retranscrit version PJ est le point fort du film!
Il est sensas![/quote]Arf perso je l’ai trouvé moyenne la voix de Gollum par contre je l’imite à merveille (la Vf hein!). Si vous m’entendiez dire « Vilain Hobbit joufflu! », c’est exactement la meme voix que dans le film!
Bon sinon mon père m’a dit que Ian Mc Kellen (Gandalf) était mort y’a pas longtemps!?! Rassurez moi c’est faux???
J’ai lu plus haut que la voie de Gollum/Smeagold n’était pas trés approprié en VF…
Moi je l’ai trouvé sansas, d’ailleurs je trouve que Gollum retranscrit version PJ est le point fort du film!
Il est sensas!
Mouais, je suis pas super d’accord avec ta théorie.
Tu t’auto spoile .
Ta lecture sera constament gachée par le souvenir du film.
Vu que c’est ce que tu as fait jusqu’a maintenant, pourquoi tu ne change pas pour le prochain.
Lis le troisieme avant d’aller le voir et compare ton plaisir de lire sans savoir ce qui va se passer apres !
Perso, j’ai relus la trilogie l’année derniere, une semaine avant la sortie du 1°.
Si PJ n’as pas prevu de montrer le retour en Comté c’est peu etre pour cela qu’il a sucré Merry et Pippin buvant ce qui les feras grandir !
J’ai enfin vu ce film!
Alors moi j’ai décidé de faire d’une autre facon :
J’ai vu le 1
-J’ai lu le 1
et 'ai revu le 1 il y a une semane pour me rafraichir l’esprit
-J’ai vu le 2
-Je vais lire le 2
Regarder le 1 et le 2 pour me rafraichir l’esprit
Je verrais le 3
-Je le lirais
-Je regarderais tous les films d’un coup
Je pense que cette facon est la plus pratique si vous avez la chance de la pratiquer.
Voir avant de lire, on a la version plus accrocheuse et à chaque fois la version approfondie. Je suis heureux d’avoir commencé comme ca sans y avoir vraiment pensé…
Sinon a la fin du film, en quittant la salle, un pere et ses enfant de ± 14, le mec s’écrie : “C’est quoi cette histoire d’anneau là? on le voit trois fois dans le film et il fait rien cet anneau?”
Regarder les episodes précdents d’une trilogie ca aide!
Surtout qu’il n’y a aucun résumé de l’épisode précédent!
Mais c’est une bonne chose! Sinon imaginez tout ce qui aurait encore été coupé…
Sinon, je confirme, ils adaptent très bien cette oeuvre, la rendant interessante et cela va surement pousser énormément de personnes à lire ces livres!
Or vous savez comme la population actuelle répugne à la simple idée de lire. Une très bonne chose.
Alors pour moi c’est un léger cran en dessous du premier volet mais 10 cran au dessus de toute autre film.
Mais non… On va bien voir la mort de Saruman !!!
De plus il y avait dans un teaser une image de la comte en feu et meme dans LoTR : FoTR une vision du bourg en feu…
Donc on verra bien ca, c’est sur, impossible de faire l’impasse dessus…
Puis ce sera le depart vers l’Ouest… Et la fin… :mad: Et… The Hobbit ? Avec le serpent, la, j’ai oublie son nom…
Alzeihmer (bis)
J’ai entendu dire que JP a dit qu’on ne verrait pas les hobbit retourner dans la compté, pour ceux qui ont lu le livre vous devez vous doutez que ça amène des changements scénaristiques certains…
Un autre truc dont vous n’avez pas encore parlé et qui m’a pas mal choqué, c’est la platitude du personnage Legolas. Tout ce qu’il dit sonne creux, toutes ses repliques sont téléphonées n’apportent strictement rien au film. Morceaux choisis :
“cette foret est vieille, trés vieille…”
“L’aube est rouge, le sang des hommes a coulé cette nuit.”
etc…
Ceux qui vont aller le revoir, faite attention à Legolas, vous verez qu’il aurait mieux fait d’être muet…
Autre chose : Pourquoi tous les acteurs (à part gimli et peut-être un des hobbits) ont-ils les yeux bleus ? C’est juste ridicule, puisque pour chacun on a droit à un plan serré sur les “profonds et mysterieux yeux bleus du personnage qui son révélateur de son état d’esprit et des dilemmes qui le rongent”…
Toujours sur les acteurs : Arwen ne fait pas du tout elfe avec son visage épais, tout le contraire de la finnesse elfique. Pareil pour Legolas dont certains plans révelent qu’il a un machoir de bouledogue…
quote
quand au reproches qui a été fait sur la vitesse à laquelles ils ont pris leur décision… vous vouliez quoi ? une séquence de 2h où l’on voit des arbres frémir et murmurer ? PJ s’en sort bien en utilisant la colère des Ents voyant le massacre de la foret par Saroumane : simple, concis, efficace.
(…)[/quote]
Euh, le reproche c’est surtout d’avoir eu droit à un conseil “interminable” qui aboutit à une décision étrange puisque déjà résolue plus tôt dans le film : les deux hobbits sont ils des espions ???
En effet, à cette question, le Ents a présenté les deux hobbits à Gandalf. LA question étant résolu il leur dit qu’il va les emmener dans un lieu sûr pour … finalement se retrouver à un conseil Ent ou on discute de la natutre belliqueuse ou pas des hobbits … étrange. Certes l’ensemble du conseil n’était pas censé connaître les hobbits mis a part le premier d’entre eux à les avoir trouvé, mais soit il manque quelques chose entre les deux, soit c’est une scène inutile dans sa longueur.
Dans ce cas, la seule chose intéressante était le fait qu’ils ne voulaient pas entrer en guerre, pour par la suite arriver (mais là aussi je trouve que ça a été maladroit dans la manière de le traiter) au déchainement de leur colère contre saroumane.
Il n’est donc pas question ici de comparer livre et film, mais de pointer une “bizarrerie” de la mise en scène (à mon sens). D’autres petits détails aussi sont agaçant, mais c’est surtout celui là qui m’a le plus “énervé”.
Cela étant, certes TTT est à mon sens imparfait, mais reste un très grand film.
je dois pas etre bon public parce que j’ai trouvé minority report trop long (z’auraient du couper les 45 dernières minutes, avec sa fin bien ricaine…) et surtout avec des incohérences bizarres ! qui a enclenché le processus pour que le héros bute j’sais plus qui… il lit aussi surement que ca dans le futur pour savoir que le héros (j’sais plus son nom !) va echapper a la traque lancée contre lui ?
j’espère vfraiment que le livre a une meilleure tournure que le film
heureusement, pour le SDA, c’est le cas ! parce qu’on a beau dire mais certaines scenes, auraient gagnées à être plus proche du livre (ca n’aurait pas augmenté necessairement la durée du film, mais ca l’aurait rendu plus intense…)–> le gouffre de helm encore et toujours
oui j’y tiens !
)
