Les docs qui se respectent


#241

LO.LO.LO.LOBBYS !!!

On parle pas de soucoupes volantes hein mec, on parle de l’industrie qui influence les décisions. Quoi y a que ceux qui concernent le véganisme qui n’existent pas de lobby? Je savais pas pardon…

PS : Ceci était ma dernière réponse sur ce sujet, mais continuez à entretenir votre biais de confirmation, ça peut pas vous faire de mal :smiley:


#242

Le problème étant que l’utilisation d’arguments à côté de la plaque - ou mensongers - peut faire plus de mal que de bien à la cause que l’on cherche à défendre.
Surtout sur un site comme celui-ci où tout moindre argumentaire moisi va se faire descendre en deux secondes.

Si tu veux défendre une cause, fais-le avec des arguments solides. Sinon forcément les gens vont avoir deux réactions possibles :

  • Te prendre pour un illuminé qui suit aveuglément son gourou sans jamais remettre en question ce qu’il dit, auquel cas il ne sert à rien d’écouter ton argumentaire forcément biaisé.
  • Penser que l’utilisation d’arguments en carton n’est là que pour masquer l’absence d’argument réels, auquel cas il ne sert à rien de t’écouter vu que tu ne crois pas toi-même en ta cause.

Et au passage, en attaquant directement par :

Tu n’as pas trop cherché à mettre ton audience de ton côté :wink:


#243

Vraiment, suis loin d’avoir un point de vue manichéen sur cette question, j’ai par exemple un respect immense pour Elisabeth de Fontenay (nan pas celle-la, elle !)
D’ou ma question :
Est-ce que tu assimiles l’absence de caillette, panse, feuillet et bonnet chez l’homme, dispositifs pourtant nécessaires au herbivores pour assimiler cette nourriture, à un biais de confirmation ?


#244

Serieux Maune, y’a rien a sauvé chez le bonhomme. Il dit juste de la merde, et c’est scientifiquement étayé. Il est pas question d’y croire / pas y croire : c’est faux. L’homme n’est pas un herbivore, il est omnivore. C’est pas un biais de confirmation, c’est un fait.

Et c’est dommage que tu ne sois pas en mesure de le voir, car ca parasite tout le reste de ton discours que je trouvais plutot sympa par ailleurs. La cause animale, le fait qu’on mange trop de viande et que ce soit un problème concret pour la planète sont des sujets intéressants qui méritent qu’on s’y intéresse.

Mais c’est pas possible si ta référence est un gourou qui fait de la pseudo science …


#245

Je trouve hallucinant de se faire avoir par le discours d’un mec pareil qui pue le gourou et la manipulation à 100 bornes…

#BREF

Merci de revenir sur le sujet now. Je peux déplacer tout ça sans un thread "Gary Yourofsky, cet escroc" si vous voulez continuer à débattre mais je pense qu’on a (déjà) fait le tour.


#246

Sans déc’, tu débarques dans le thread avec une condescendance absolue, balançant ta vidéo en nous faisant bien passer le message que de toutes façons, on sera sans doute trop biaisés pour comprendre, on t’explique que le mec que tu linkes dit un peu (beaucoup) de la merde, et tu tires ta révérence en disant “mais continuez sans moi, j’ai autre chose à faire”.

Faudra vraiment pas t’étonner si à ta prochaine apparition sur le forum, toute demande de discussion risque d’être accueillie un peu froidement. On n’est plus dans le biais de confirmation là, on est aux frontières de l’intégrisme.


#247

Je vais juste répondre à ça alors.

Mon dernier commentaire porte sur le fait que j’ai linké 3 excellents documentaires et une vidéo de 1h10 dans laquelle le gars en effet s’égare pendant 10 minutes sur un sujet qu’il aborde très mal. J’ai reconnu volontiers que ce passage est idiot, j’ai invité les autres à regarder les documentaires et malgré tout la troupe s’obstine à critiquer cette même (assez courte) séquence dont nous avons déjà conclu de commun accord qu’elle est idiote.

Donc on est d’accord qu’on frise la condescendance quand les gens refusent de lire que j’ai dit qu’en effet on peut carrément skipper ce passage et se concentrer sur le reste.

Si personne ne veut intervenir sur le reste des éléments que j’ai linké, en effet, je ne vois plus l’intérêt d’intervenir sur le sujet. Je voulais éviter de prolonger le débat stérile qui naissait vu qu’on avait fait le tour mais malgré cela, tout le monde continue à s’exciter sur le sujet. Je ne sais pas qui est intégriste du coup… Je serais super intéressé d’en discuter calmement avec des propos posés. Mais la condescendance prend rapidement le pas et de nouveau, on juge mes propos sur une séquence de 10 minutes d’un post ou je propose plus de 5h de video. Je suis constamment à la recherche d’information sur le sujet, je lis des livres, des articles, regarde des documentaires et recherche des vidéos qui vont contre mon mode de pensée pour essayer de bien tout cerner. Je trouve toujours les liens qui me sont fournis en réponse intéressants quand une personne prend la peine de me répondre de façon construite, mais c’est bien trop rare.

Alors si quelqu’un a envie de commenter autre chose de mon post, je suis là, si c’est pour continuer à argumenter sur une séquence à laquelle personne (y compris moi) ne croit de toutes façons, je ne suis plus là…


#248

Mais si condescendance il y a, et je n’en vois pas dans les réponses faites (ni des autres ni de toi), elle viendrait très certainement du fait que tu ne cherches très clairement pas le débat construit avec ta phrase d’accroche et les deux premières vidéos…

Maintenant pour ce qui est du débat de fond, je pense qu’on est peut-être plus que tu ne le suggères à se préoccuper de la cause animal, même sans être militant, et on peut très bien aimer manger de la viande, sans excès et en prenant soin d’en connaître la provenance autant que possible.
Comme déjà dit, le problème n’est pas tant de manger de la viande que d’en surconsommer et d’en produire dans des conditions déplorables (et pour ma part, le visionnage d’une vidéo choc sur les abattoirs ne me dégoûtera pas de la viande, mais bien de ceux qui la produisent salement)

Et pour finir mon propos, je ne vois pas le véganisme comme un moyen de sortir de cette situation, mais plutôt comme une façon de cliver encore plus les gens sur le sujet.


#249

Le but de mon post initial c’est de l’information :slight_smile:

L’aspect éthique c’est quelque chose de purement personnel. Si j’avais abordé le sujet uniquement sous cet angle, j’aurais pu mettre Earthlings en documentaire, mais j’ai vraiment choisi de me proposer (pour les 3 documentaires) ceux qui mettent vraiment le focus sur les impacts écologiques et de santé. Je pense qu’on est vraiment trop peu informés sur le sujet. Il a été démontré que le lait de vache une fois la petite enfance dépassée est carrément mauvais pour nous, et que la consommation de viande à partir d’une certaine quantité aussi. Niveau pollution c’est également catastrophique.
Par ces documentaires, mon seul souhait serait que des gens diminuent leur consommation de produits d’origine animale car en plus, cela les ferait probablement se tourner occasionnellement vers des alternatives qui permettraient d’étendre la masse de consommateurs et favoriserait la croissance de l’offre des industriels.

Avec les informations que j’ai récoltées, je ne peux plus être autre chose que vegan, mais cela ne veut pas dire que je veux forcer les autres à le devenir. Le souhait de la plupart des vegans, c’est de vivre dans un monde où faire ce choix n’est plus aussi marginal et où trouver des produits adaptés serait encore + facile (au moment de chercher un restaurant imprévu par exemple).


#250

Dans ce cas-là, pro tip pour la prochaine fois : si tu veux que les gens t’écoutent, évite de débarquer en leur annonçant qu’ils ne vont de toutes façons pas comprendre. L’emphase sur la “mauvaise vidéo” dont tu parles, elle est exclusivement de ta faute.

Et maintenant, si on pouvait revenir au sujet initial du thread, ce serait cool.


#251

Alors je vais partir dans une toute autre direction : le HellFest 2017 et le “reportage” de Mat Bastard pour Arte :
http://www.arte.tv/fr/videos/074573-001-A/hellfest-2017


#252

Je l’ai trouvé assez naze ce reportage. De toute facon la programmation etait pas du tout a mon gout et les quelques live dispo sur arté sont pas du tout ma came. Le reportage reflete bien cette sensation :stuck_out_tongue:


#253

https://www.netflix.com/fr-en/title/80162333

Chez Netflix et sans aucune promo par contre, le docu du fils de Tom Hanks sur les Eagles of Death Metal, post attentat jusqu’au concert de L’Olympia en février 2016 (le concert lui est dispo chez Eagle Rock.


#254

Je viens de voir un documentaire formidable sur le film Wall Street d’Oliver Stone (le premier, sorti en 1987). Il date de 2017 donc il colle à l’actualité. Il y a des interviews du réalisateur bien sûr, mais aussi de Michael Douglas, Charlie Sheen ainsi que les personnes qui ont participé au film. Il y a des anecdotes vraiment surprenantes. Ça dure 55 minutes et c’est dispo sur Arte jusqu’au 4 janvier 2018 :


#255

ca vaut ce que ca vaut (c’est une liste best all the time donc forcement pas complète et a revoir) mais 61 docus de qualité on va dire selectionné par vogue : https://www.vogue.com/article/best-documentaries-of-all-time


#256

J’avais raté ça, la BBC diffuse en ce moment Blue Planet II :heart_eyes:


#257

Je découvre qu’un documentaire sur David Bowie va sortir prochainement :heart:

Plus d’info ici :


#258

Petit up pour vous parler de la mini série documentaire de Netflix sur les attentats du Bataclan.
C’est très bien fait et prenant.
Par contre c’est (vous vous en doutez) vraiment pesant.


#259

Ça s’appelle comment ?


#260

13 Novembre, Fluctuat Nec Mergitur .