Ben oui. Encore une fois les risques te paraissent évident à TOI parce que tu CONNAIS le média. C’est pas le cas de plein de gens. Donc il faut informer sur ces sujets. Et ça ne signifie pas pour autant que les parents sont des incapables.
Comme Silka, pour ma part, je trouve le « web 2.0 » complètement con (je n’adhère aps du tout au phénomène twitter ou facebook ou autre truc de ce style), je n’ai pas de téléphone portable, donc je vais être aux fraises quand mes gamins auront l’âge de manipuler ces trucs. Et, donc je m’informerai sur ces choses là, via la télé ou autre s’il faut. Ce n’est en rien inné ni évident de connaitre les dangers que représentent tel ou tel phénomène.
Et ce n’est pas parce qu’un parent ignore les risques liés à internet que son gamin sera mal élevé aussi hein.
Enfin la télé n’est pas la seule source d’information possible. Mais c’en est une, il faut en profiter.
@Silka : c’est relativement récent les préventions liées aux risques d’Internet dans les écoles et collège. Et c’est une initiative des équipes pédagogiques. Ce n’est pas obligatoire.
Je pense que c’est nécessaire ce type de prévention, par contre, ce qui manque, ce sont des émissions qui expliquent les bons côtés d’Internet et des médias participatifs. Je suis pas un mec très 2.0 non plus (no facebook no twitter) mais je pense que face à la télé qui est un média unilatéral, Internet est un réel plus, même en dehors de l’ultra communautarisme qui semble être la direction empruntée. bref, faudrait voir à pas confondre prévention et condamnation.
Je n’ai pas vu l’émission, mais je lis avec attention vos interventions.
Je reviendrais juste sur une chose … le journaliste en question à apparemment été au Canada pour avoir son reportage ainsi qu’en France.
�?a soulève un problème récurrent dans ce genre de dossier à sensation “drogue, sexe et prostitution” qui m’étonnera toujours.
N’est il pas étonnant que des personnes connues ou d’influences certaines n’apparaissent strictement jamais dans ce genre de dossier (hormis les effets “dopage de sportif” ou le récent scandale d’un réalisateur vivant en suisse)?
Pour moi une fois de plus le journalisme s’attache au “petit”. Non pas que leur crime/délit soit plus ou moins grave, mais j’ai tout de même du mal à croire qu’aucun homme politique/personnage publique/gros ponte industriel/whatever ne soit victime d’un désordre psychologique/coupable de ce genre de chose…
Tout ça me laisse songeur quand même. Entre la diabolisation du net, les questions éthiques journalistiques, le sensationnalisme si on rajoute le supposé état de la liberté de la presse en France … on peut se poser pas mal de questions
C’est complétement hors sujet, mais il ne faut pas oublier que du temps sur le net c’est du temps où tu n’es pas devant les annonces publicitaires télévisées.
Top
Encore merci.
Super HS finalement, (je le redis.)
Mais les questions posées sont vraiment intéressantes.
Le sujet de l’avenir de la presse / pub / internet est vraiment captivant.
Finalement les journalistes sont dépend des journaux et donc de leurs ventes et donc de l’économie.
Le type de reportage de france 2 très « Choc »/« voyeur » est un moyen de faire de l’audience donc de la vente donc de payer des journalistes.
Tout ça est vraiment très complexe.
Je suis encore plus perdu qu’avant mais c’est bon.
edit : un truc en début de débat que j’ai trouvé pour ma part très juste : je pense qu’un journaliste, s’il se met en situation d’avoir à intervenir dans une enquête, doit arrêter d’être journaliste pour redevenir « citoyen »
Je continue donc de penser que l’attitude du journaliste de france2 est reprochable/dangereuse
edit 2 : un autre truc en rapport avec la charte :
[quote]« Publiée en juillet 1918 et révisée en janvier 1938, cette charte impose notamment au journaliste de « prendre la responsabilité de tous ses écrits », de « garder le secret professionnel » et de « ne pas confondre son rôle avec celui d’un policier ».
Il doit considérer la calomnie, les accusations sans preuves, la déformation des faits et le mensonge comme « les plus graves fautes professionnelles »; ne jamais se faire passer pour un autre ni « user de moyens déloyaux pour obtenir une information » »[/quote]
Je crois que notre gars, d’après ce texte, il prend cher quand même
[HS]C’est la seule émission de débat que je regarde régulièrement et c’est rarement mauvais.[/HS]
[quote=« winny, post:65, topic: 51063 »]edit 2 : un autre truc en rapport avec la charte :
Dans le débat, on s’aperçoit aussi que tous le monde prend ses aises avec cette charte…Elle exclue une partie des gros scandales révélés par la presse et qui font des journalistes un 4eme pouvoir indispensable pour une démocratie.
Pour moi, on en revient à l’équation Journaliste = Pouvoir = Difficulté de garder les mains propres
Oui d’ailleurs pour la dernière partie de l’équation " Pouvoir = Difficulté de garder les mains propres "
ça a même l’air d’être un devoir de s’y tenir.
J’entend par là que pour faire son boulot de journaliste (informer) il semble parfois obligatoire de transgresser des règles/chartes.
comme d’aller à l’encontre d’un gouvernement pourri pour en dénoncer les abus.
Puisqu’on parlait de la protection des sources des journalistes, ça m’a fait penser à faire un parallèle avec un autre sujet d’actualité. Vous jugerez si c’est pertinent ou non. Depuis quelques temps maintenant, et particulièrement ces dernières semaines, les révélations dévoilées par WikiLeaks font les gros titres. Je vais pas revenir sur les sujets en question, c’est pas ça dont je veux parler.
Comme le dit Richard Gizbert dans The Listening Post (sur Al Jazeera EN, très bonne émission par ailleurs), durant ses trois années d’existence WikiLeaks a produit plus de scoops que la plupart des journaux en trente ans.
Le site est hébergé en Belgique et surtout en Suède, où la législation oblige les journalistes à ne pas révéler leurs sources et permet d’éviter la censure. Dans le même genre, la proposition de loi IMMI en Islande permettrait à des informateurs du monde entier d’héberger les informations sensibles dans ce “havre” (plus d’infos). L’idée étant que les autres pays (à commencer par l’UE) suivraient ensuite l’exemple.
Là où je veux en venir c’est que, quand je vois WikiLeaks et l’exemplarité d’un tel modèle, je ne vois pas comment on peut défendre le procédé employé par l’agence CAPA. Un compromis est-il possible ? A mon avis, non. Qu’en pensez-vous ?
Le podcast ci-dessus explique pourquoi, il fallait dénoncer.
Ce reportage a juste pour intérêt de montrer l’incompétence de CAPA, le souillage du métier de journaliste et la faille de la caméra cachée comme outil journalistique.
Il me fait aussi prendre conscience que le journalisme en mode relais - passe plat d’informations n’a rien de neutre (Il faut systématiquement une analyser, une intellectualisation)
[quote=“Energyzer, post:69, topic: 51063”]Puisqu’on parlait de la protection des sources des journalistes, ça m’a fait penser à faire un parallèle avec un autre sujet d’actualité. Vous jugerez si c’est pertinent ou non. Depuis quelques temps maintenant, et particulièrement ces dernières semaines, les révélations dévoilées par WikiLeaks font les gros titres. Je vais pas revenir sur les sujets en question, c’est pas ça dont je veux parler.
Comme le dit Richard Gizbert dans The Listening Post (sur Al Jazeera EN, très bonne émission par ailleurs), durant ses trois années d’existence WikiLeaks a produit plus de scoops que la plupart des journaux en trente ans.
Le site est hébergé en Belgique et surtout en Suède, où la législation oblige les journalistes à ne pas révéler leurs sources et permet d’éviter la censure. Dans le même genre, la proposition de loi IMMI en Islande permettrait à des informateurs du monde entier d’héberger les informations sensibles dans ce “havre” (plus d’infos). L’idée étant que les autres pays (à commencer par l’UE) suivraient ensuite l’exemple.
Là où je veux en venir c’est que, quand je vois WikiLeaks et l’exemplarité d’un tel modèle, je ne vois pas comment on peut défendre le procédé employé par l’agence CAPA. Un compromis est-il possible ? A mon avis, non. Qu’en pensez-vous ?[/quote]
Entièrement d’accord mais il y a à mon sens une différence fondamentale entre les vidéo de Wikileaks et le reportage de France 2 : wikileaks protège ceux qui dénoncent les crimes, le journaliste de CAPA n’a pas protégé ceux qui les commettent.
Et je reste sur ma position, d’un point de vue éthique c’est plus qu’une nuance.
C’est la même chose. Dans le cas du reportage de CAPA, celui qui “commet le crime”, comme tu dis, il est la source du journaliste. Donc pour toi le journaliste devient juge : s’il juge qu’il y a crime, il dénonce. Sinon il protège. Je me demandais si un compromis était possible, celui-ci ne l’est pas.
edit:
Pour continuer ton argumentation, si on prend l’exemple de la dernière vidéo en date publiée par WikiLeaks (background), si c’est le tireur qui a leaké l’information à WikiLeaks, et que WikiLeaks juge qu’il a commis un crime, il doit le dénoncer.
[quote=« fingah, post:70, topic: 51063 »]Il me fait aussi prendre conscience que le relais - passe plat d’informations n’a rien de neutre.
Il faut systématiquement analyser, intellectualiser.[/quote]
Parce qu’avant, tu gobais sans réfléchir ?
[quote=“Vandal, post:73, topic: 51063”]Parce qu’avant, tu gobais sans réfléchir ?
:D[/quote]
Euh en fait, je parlais de la présentation des informations des journalistes, pas de ma façon de la lire.
Je faisais plutôt référence à métro et 20min des plasse-plats aux dépêches AFP donc plutôt neutre AMHA.
Mais la seule sélection d’un article et le fait qu’il fasse partie de “buzz” corrompt cette neutralité. Mais là on est plutôt HS.
[quote=« fingah, post:70, topic: 51063 »]J’avais beaucoup de chose à dire mais j’ai entendu une intervention de moins de 5 minutes qui synthétise mon point de vue.
Le podcast ci-dessus explique pourquoi, il fallait dénoncer.
Ce reportage a juste pour intérêt de montrer l’incompétence de CAPA, le souillage du métier de journaliste et la faille de la caméra cachée comme outil journalistique.
Il me fait aussi prendre conscience que le relais - passe plat d’informations n’a rien de neutre.
Il faut systématiquement analyser, intellectualiser.[/quote]
Tout à fait d’accord avec Frédéric Bonnaud, c’est mon point de vu en beaucoup mieux expliqué
Le reportage ayant été réalisé 6 mois avant diffusion, je pense que la police a eu tout le temps nécessaire pour faire son taf
Je ne me prononce pas sur le respect des sources, je trouve le sujet trop complexe pour me mettre à la place de CAPA. C’est eux qui ont eu le cas de conscience, ce n’est pas à moi de juger après la bataille…
[quote=“Energyzer, post:40, topic: 51063”]Comme dit plus haut, le “travail” du journaliste, son apanage, ce que personne d’autre que lui ne peut faire, c’est donner un coup de projecteur sur la société, en visant des choses qui lui paraissent digne d’attention. Des choses qui sont inconnues/méconnues du reste de la société, dont les gens ignorent/idéalisent l’existence. Cela amène le journaliste à aller où personne ne va, où personne ne peut aller, pour savoir ce qu’il s’y passe et le faire savoir. Il doit gagner la confiance des personnes appartenant à cet “espace” de la société, pour y entrer.
Il ne peut pas jouer un double-jeu. Il se tire une balle dans le pied s’il fait ça. OK il fait un grand coût médiatique, il gagne l’amitié de tous les parents d’enfants en bas âge, il ne risque pas grand chose au niveau de la “réprobation morale”. Mais après ?
Tu te rends bien compte que ton point de vue est biaisé ? La haine des pédophiles ne fera pas avancer les choses…
Je te retourne le « bon conseil » : c’est pas la peine de poster sur le thread si tu ne tiens pas compte de ce qui a déjà été dit. En quoi tu participes au débat ?
Tu ne participes pas au débat dans le sens où tu ne réponds pas en répondant aux autres avis. Mais OK, admettons, tu donnes ton propre avis, ton coup de gueule, sur un sujet qui te tiens à coeur. C’est à ça que j’ai répondu. En paraphrasant des choses déjà dites, en espérant que tu en tiennes compte et que tu y répondes. Parce que j’ai envie d’avoir ton avis sur ces choses-là, qui sont �?? à mon avis �?? importantes.
J’ai cité ta dernière phrase parce qu’elle concluait et résumait bien ce que tu disais dans ton post, j’aurais pu tout citer c’est vrai. Mea culpa. Mea maxima culpa.
Et le simple fait que tu dises que je te « reproche de pas aimer les pédophiles » me fait dire à moi que tu n’as pas compris où je voulais en venir (hint : moi non plus je « n’aime pas les pédophiles »…). Bref, de toute évidence on n’est pas sur la même longueur d’onde, mais c’est pas bien grave.
PS : Pour te répondre plus directement, puisque c’est c’est ce que tu veux, sache que le reportage a été diffusé bien après le tournage, et qu’entre-temps la police a eu tout le temps de s’occuper des « dénoncés ». Mais, encore une fois, ça a déjà été dit…
mais c’est bon.