C’est peut être moins évolué (pas d’AR par exemple) mais j’utilise cette app et c’est très clean (pour iOS, je sais pas si l’app existe sur Android) : Heure Bleue (Solar Calculator) dans l’App Store
Comme le dit @JeeP, je pensais que les derniers iPhone mettaient à l’amende la plupart des appareils photos « non pro » (on va pas comparer avec des Canon Mark). C’est en tout cas le son de cloche que j’avais ici et là, et je n’avais jamais été vraiment convaincu, même avec plusieurs samples (même si les dernières tofs de @SkullyFM sont assez bluffantes il faut avouer).
Du coup plutôt que de lâcher 1500+ boules dans un smartphone hdg en photo, j’ai choisi d’en mettre un peu moins dans ce Fuji, et je ne regrette pas. Peut-être que les prochains le mettront à l’amende, mais quand je vois les JPG qu’il sort, on est quand même pas mal.
L’avantage du smartphone et là où à mon sens les hybrides ont un peu de taf, c’est sur la rapidité de traitement / usage de l’appareil. Là où un smartphone c’est en général très agréable de browser / prendre une photo / faire deux trois retouches rapides, sur un appareil photo, c’est toujours chiant / compliqué.
La grosse plus value de ce fuji par rapport à mon vieux réflex c’est le « workflow » :
- Prendre la photo, l’oublier, passer la journée
- Le soir, transférer les tofs sur le smartphone en BT dans un répertoire temporaire
- Trier ce qu’on garde / ne garde pas sans trop de réflexion, pour éviter les 3k photos en 10 jours
- Retoucher rapidement via Google Photos pour ma part (cadrage, éventuellement ajustements de lumières / couleurs pour les photos prises rapidement sans trop réflexion)
- Ajouter les photos « définitives » à l’album en cours (en l’occurence les vacances ici), et on passe au jour suivant.
J’ai gardé les RAW « dans le doute » mais on va pas se mentir, je les regarderai jamais et une fois l’album photo « physique » sorti, les RAW seront définitivement supprimés.
Je pense ne plus jamais vraiment me servir d’un Lightroom like tant justement, la qualité des JPG sortis par le boîtier me font dire que non, je n’ai plus envie d’investir autant de temps qu’avant (et disons que ça m’arrange 
).
2 options pour Android,
Mais c’est de loin pas aussi complet que ce que PhotoPills propose.
Hmpf, les traitements sur smartphone à partir des jpg, ce n’est pas vraiment comparable avec un développement de RAW sur Lightroom ou assimilés, je pense. Et je ne parle pas de la puissance de calcul ou des algos de traitement, mais avec ne serait-ce que la différence de taille de capteur, je doute qu’un smartphone haut de gamme (ce que je n’ai pas, donc je ne peux pas vérifier) puisse prendre autant de paramètres qu’un boitier.
D’ailleurs, les derniers smartphones ont la possibilité de sauvegarder en RAW ? J’avais ça sur un Nokia, mais mon logiciel de développement ne prenait pas en charge.
En fait, tant que les conditions de lumière sont bonnes, je pense que la différence jpg direct / RAW développé reste faible, du coup idem en smartphone, on aura une qualité bien suffisante. Mais dès que les conditions sont plus difficiles, le traitement voir rattrapage nécessite les infos du RAW.
Après, pour les photos de vacances de type familiales, on s’en fiche un peu.
Mon workflow vacances :
- Après une sortie significative ou en fin de journée, envoi d’une sélection de photos vers le smartphone via wifi.
- verif des photos sur le smartphone, recadrage si besoin (je ne touche à rien d’autre, le tel n’est pas calibré) et envoi à la famille.
- en rentrant, copie des RAW, tagguage et développement rapide des photos « faciles » (j’utilises Photolab, je trouve le traitement par défaut plutôt pertinent) et un peu plus poussé pour les « difficiles » (mais je ne suis pas un spécialiste du développement, je traite en fait pas tant que ça les photos).
Je ne sais répondre qu’à une partie mais oui, tu peux prendre des raw avec des smartphones récents.
Et je parle de développement si je partais des RAW. Mais là avec les JPG que le boîtier sort, le sens de mon précédent message c’est que cette partie « post traitement » perdait tout son sens, puis que la photo « récupérée et envoyée sur le smartphone » - en JPG donc, était de qualité et ne nécessitait donc pas de post traitement supplémentaire.
Et quand bien même une des photos sortait « pas de ouf », Google Photo fait 95% du taf avec ses ajustements « basiques » (lumière / contraste / saturation / teinte / ombres etc), ce qui renforce mon ressenti de « pas besoin de passage dans lightroom ».
Après, pour les 5% restants, sur une photo que je considère comme vraiment bonne mais potentiellement ratée, oui, ptet que le RAW est à considérer pour exploitation derrière.
Effectivement, sur mon photophone récent on n’est pas encore tout à fait au niveau du Fuji mais il a l’avantage d’être tout le temps dans ma poche.
J’étais déjà passé au Micro 4/3 avant en pensant qu’avec un boitier plus petit je shooterais plus mais au final il reste dans un tiroir de la maison et je ne l’ai même pas emmené avec moi en vacances vu la place que ca prend.
Et quand j’ai besoin de montrer les photos elles sont déjà dispos en ligne.
Mes seuls manques sont au niveau du teleobjectif. Je regrette souvent mon 12-100mm f4.
1 « J'aime »
Les objectifs, c’est encore un autre débat, même avec un 50 Mpixels, cropper une photo de téléphone ne va bien entendu pas rivaliser avec un téléobjectif.
Après, je fais le malin, mais j’ai effectivement bien plus rarement mon boitier avec moi que mon téléphone, mais par contre, j’ai plus d’une fois pesté en me disant que si je l’avais eu, j’aurais pu prendre quelques clichés que je ne pouvais pas prendre au téléphone, que ce soit à cause de la focale ou de la vitesse.
Ça, je n’y crois pas une seconde, ou alors c’est qu’il n’y a pas besoin de traiter, mais juste d’ajuster quelques niveaux.
Un jpg dans un soft de développement, tu ne fais pas grand chose avec, l’expo a déjà été bloquée, la balance des blancs idem, tous les réglages, même s’ils s’appellent du même nom ne font qu’agir sur des paramètres pour lesquels l’algo de rendu a déjà figé ses choix. Sans les données brutes de capteur, la marge de manoeuvre est quand même bien étroite.
1 « J'aime »
Ben c’est sans doute que les JPG qu’il me sort « de base » sont suffisamment exploitables alors. Mais moi sur l’album partagé de grèce là, j’ai rien touché d’autre que les setting de GPhoto pour avoir ce résultat (ça se trouve il est nul mais moi il me convient).
Je complète quand même : le temps passé à avoir « ce » résultat vs tout repasser dans Lightroom me paraît pas justifiable pour mes photos à moi 
Pour un pro j’imagine que oui, j’aurais pu déboucher un peu mieux ce ciel ici ou là, par exemple.
Ça fait quelques modèles que les jpg de Fuji sont réputés très bons, je suppose que selon les conditions de prise de vue, cela peut largement suffire.
Peut-être justement les mêmes conditions qui font que les smartphones s’en sortent aussi.
Perso, ne serait-ce que pour les distorsions et les défauts inhérents à chaque objectif, je préfère toujours passer, même rapidement, dans Photolab (sauf les photos type activités vacances pour la famille, là le smartphone ou le jpg boitier suffisent largement )
Sur ce point là, la plupart des appareils modernes intègrent la correction de distorsion direct dans le boitier quand tu sors du jpeg
Développer des RAW, c’est pas juste ajuster l’exposition globale. C’est plutôt un truc comme ça (je kif ce type) 
4 « J'aime »
Je comprends le coté immédiat du Smartphone très pratique mais si le coté développement Lightroom est trop lourd, il ne faut pas oublier qu’il est possible de faire ctrl-a et appliquer un filtre automatiquement à toute les photos. Suffit ensuite d’aller prendre un café et c’est bon Je suis pas certain que le boitier en interne fasse quelque chose de plus compliqué. Sur un PC/Mac il y a même des chance que ce soit un peu mieux (pour la réduction du bruit par exemple).
Bon ça règle pas la question du Wokflow (import, export, tri, etc … par contre). Mais pour de grosses quantités (100+ photos) cela me parait quand même difficile de faire cela sur Smartphone.
La distortion dépend de l’objectif, pas du boitier, ce dernier ne peut pas tous les connaître, le soft de développement, si, même si tu mets un cailloux d’une autre marque que ton boitier. Et si ton objectif vignette un peu, le boitier ne compensera probablement pas.
Au hasard Corrections d'objectifs intégrées à l'appareil photo - Canon France
Les données de correction sont stockées directement dans l’objectif.
Après oui, avec un objectif d’une autre marque ça ne marchera pas.
Ben oui, ça reste restreint à certains boitier et/ou certains objectifs.
Et comme tu le dis, seulement sur un couple boitier/objectif de la même marque.
J’avoue que je ne connaissais pas la notion de masques sur LR, et que je jouais uniquement avec la BB, la température et les différents curseurs, mais sur l’ensemble de la photo.
Merci pour la découverte !
Il y a même maintenant des outils de détection des sujets, du ciel etc. pour aider au masquage. Il y a une marge d’erreur variable, notamment selon l’exposition de la photo, mais ça peut donner des résultats assez probants.
Dans cette vidéo on est quand même a la frontière entre developpement et retouche et je dirais même plutôt du côté retouche.
Le surfeur, ça va, mais les branches de l’oiseau ou les rochers du phare, c’est trop pour moi.
Qu’on rattrape des conditions de prise de vue pas au top, ayant mis en défaut le boitier, on developpe pour retrouver ce qu’on a vu mais que le boitier n’a pas su rendre, OK, ici déjà, le gars a du matos de pro et ses conditions de prise de vue sont bonnes, simuler un éclairage qui n’existe pas (branches, rochers, sont fameux « make it more 3D »), c’est de la retouche, modifier la couleur du ciel de bleu à orange parce qu’il a raté le lever ou coucher de soleil, ben juste non. Enfin, si on veut, mais ce n’est plus de la photo.
Dans Photoloab, j’utilises parfois les masques (le gradient comme LR, mais surtout le multi point) pour rattraper des ciels cramés ou des premiers plans sous-explosés, jamais le masque pinceau. Si une photo ne « pop » pas, c’est qu’elle est mal prise, à part si c’était LA photo qu’on a ratée et qu’on ne pourra jamais refaire, pourquoi tricher et rajouter des choses qui n’existaient pas ?
1 « J'aime »
Parce qu’on a envie ?
4 « J'aime »