[quote=« Neomattrix, post:51, topic: 44735 »]Oui mais non.
C’est joli de citer Asimov, mais ça a rien à voir avec l’honneur des machines. Elles ont rien à gagner en détruisant Zion? Si, une bande de couillons en moins, qui réduit la productivité de la Matrice. En plus, ça remet tout comme avant, pas à se tortiller l’IA ni à faire de concessions. Dire qu’il faut des connaissances en SF pour apprécier, c’est faux. Au contraire, plus on en a, plus on voit que pas mal de points sont bancaux au possible (Neo dans le monde réel?).
edit: concernant l’Animatrix, on voit que les humains ont cherché la merde, certes, mais les robots se laissent pas faire. D’ailleurs, si les robots n’avaient pas d’animosité contre les humains, pourquoi se servir d’eux particulièrement comme source d’énergie? Pourquoi pas des animaux, des panneaux solaires dans l’espace?[/quote]
Je cite Asimov puisque c’est la base de tout ce qui s’est fait en matière de robotique en SF et que ça permet d’expliquer pas mal de choses, et notamment c’est ce qui me permet d’affirmer qu’une machine n’a PAS d’animosité , et rien dans Matrix n’est fait pour prouver le contraire.Cette animosité semble être le privilège de Smith parce qu’il a « absorbé » une certaine part d’humanité. C’est peut-être d’ailleurs à cause de ça que les gens prètent un comportement humain aux machines.
D’ailleurs toi-même tu poses la question : Pourquoi ne pas avoir utiliser des animaux pour gérer les besoins en énergie des machines ?
Tout simplement parce que créer ces champs d’humains permet de sauver l’humanité malgré elle. Le fonctionnement des trois lois interdit normalement aux machines de détruire l’humanité mais aussi les oblige à assurer leur survie : quelle meilleur moyen que la matrice d’arriver à ces deux objectifs ?
Pour faire simple ,il faut revenir sur la fin de la trilogie Matrix. Qu’est-ce que vous imaginiez à la fin du premier matrix concernant une suite ? Que Néo allait ravager la matrice et libérer l’humanité…mais au final , on est trés loin de ce gros happy end. Seul ceux voulant s’échapper de la matrice partiront, les autres resteront dans cet univers fictif. Ce n’est pas en soi une libération de l’humanité.
Néo a obtenu des machines une chance de laisser les humains libres vivre de leur coté sans qu’ils n’attaquent la matrice. Pour les machines, ca ne pose pas particulièrement de problème puisque de toute façon , ca les débarasse des rebelles à la matrice et tant que les humains ne les attaquent plus, ils n’ont pas particulièrement de raison de les détruire. Comme je le dit plus haut , la création de la matrice avait aussi pour but de sauvegarder l’humanité, je pense que c’est sur ce point que les gens ont le plus de mal à suivre.
Non, parler d’un messie qui va libérer l’humanité , c’est un trip religieux. Expliquer que la religion c’est juste la feinte ultime pour controler l’humanité, c’est un trip politique (Lire la saga de Dune pour plus d’informations).
[quote]Oh, et si tu dis que j’ai pas compris l’Architecte… Vu que j’ai dû voir le passage une bonne dizaine de fois à l’époque, je le prendrais mal. B)
C’est juste creux. Gnagnagna choix, destinée, on dégomme, on sait le faire, on a la technique, resistance is futile, et on prévoit les deux possibilités (Neo accepte, Neo se casse, d’ailleurs qu’est-ce qui dit que les vieux Neo ont pas fait comme celui-là?). Il faudrait en plus une « taupe » à la Smith pour chaque reboot de Matrice que ça m’étonnerait pas, et après, une fois que tout est arrangé, on met un backup de Smith 1.0. TOUT pouvait coller pour un « et en fait, c’est prévu depuis le début », mais non, on a une scène finale digne de la danse des Ewoks dans RotJ.[/quote]
On le sait parce que l’oracle le dit il me semble, il est le premier à faire ce choix. En tout cas ,sa discussion à la fin ne laisse pas de doute la-dessus.
Comme je le disais au-dessus, les machines n’ont pas le bsoin de détruire l’humanité.
Pour revenir sur le trip WIFI de Néo, encore un des points qu’auraient du éclaircir les réalisateurs. Bon pour ma part , vu que je n’ai pas vu de gros fils qui suivent les pieuvres , je suppose qu’on peut estimer qu’il existe un gros réseau d’information sans fil entre les machines. De plus, vu Néo à un peu une GROSSE PASTILLE DE METAL à l’arrière du crane, je ne vois pas en quoi le fait qu’un être humain modifié ait un mécanisme de communication soit si choquant. Bien sur , les réalisateurs nous foutent les évenements dans la gueule sans trop expliquer, mais dans l’absolu ,ça ne me dérange pas qu’on ne me rabache pas des explications à la con toutes les 5 minutes. Ils auraient pu quand même trouver un juste milieu ^^
Ghadz, tu n’as qu’à prendre l’exemple de Ghost in the Shell , tu vois bien qu’ils ne sont pas les premiers à faire de la SF un brin énergique tout en ne sacrifiant pas le scénario (enfin un peu quand même dans le cas matrix).En fait c’était une méthode de diversion ,c’était juste pour forcer les gens à aller voir un gros film de SF alors qu’ils pensait se vider le cerveau avec un gros flm d’action ^^
De toute façon , ça ne me choque pas. Pourquoi est-ce qu’un (pseudo-)blockbuster ne devrait pas avoir un scénar digne de ce nom ? Pourquoi ne pas mettre de scènes d’actions digne de ce nom dans un film de SF ? Pourquoi se cantonner à des genres pour ne pas choquer le public ?
Et ben que le public tire la gueule en sortant de Matrix 3 parce qu’il n’a pas compris , j’avoue que ça ne me dérange absolument pas…au contraire ça ne me fait bien rire et me permet d’enfiler mon costume de pseudo-critique élitiste crétin en me moquant de cette plèbe qui ne comprend pas le vrai cinéma de SF ^^
Sinon pour redevenir sérieux, ils auraient pu faire dès le début un matrix beaucoup plus compliqué mais le merveilleux monde du cinéma n’aurait probablement pas permis de faire deux suites, et c’aurait été bien dommage.
[/quote]