Petites considérations écologiques/énergétiques

Comme on avait « un peu » dévié sur des considérations écologiques sur le thread de GoodBoy, je vous propose de continuer la discussion ici.

l’idéal serait bien sûr de ne rien rejeter. (illusoire pour l’instant). MAIS la nature peut gérer le CO2. Evidement pas au rythme qu’on lui impose et avec les moyens qu’on lui donne. Actuellement, nous rejetons plus de CO2 que ce qu’elle est capable d’assimiler. Mais cela est réversible à l’échelle d’un ou deux siècle par :

  • réduction des émissions (en consommant moins d’énergie et/ou en la produisant de manière plus optimum)
  • meilleure gestion environementale (déboisement entre autre…)

Quoiqu’il en soit, le problème est donc résolvable en une période plus courte que pour le nucléaire, qui même s’il est confiné n’en reste pas moins dangereux pendant quelques millénaires B) .

Personellement je trouve que le nucléaire est un bon moyen TEMPORAIRE de ne pas aggraver la situation vis à vis du CO2 tout en cherchant de nouveau mode de consommation/production d’énergie plus en adéquation avec le long terme, mais il ne doit pas être considéré comme meilleur écologiquement.

Alors le prix du KW/h est de 0.18 et non pas 0.19. Et oui c’est du en partie au fait que l’allemagne produit son électricité autrement que par le nucléaire. Charbon entre entre autre MAIS aussi par des moyen renouvelables qui pour le moment coutent plus cher. Par aileurs, elle n’est pas autosuffisante en électricité et importe (entre autre de France) de l’électricité…d’ailleurs le Kw que je paye 0.18 vient certainement de France :smiley: . Pour ce qui est du marché de l’électricité, ici pas d’entreprise monopolistique comme en france, tout est libéralisé et chaque région a sa compagnie qui revend à la société de redistribution (qui gère les lignes), ou j’habite (Karlsruhe) c’est EnBw (energie Baden-Wurtemberg) par exemple qui produit l’électricité, au Nord on aura la Steag etc etc…

Pour ce qui est de la répartition et autres j’avais suivi un cours très bien fait sur l’économie de l’énergie l’année dernière. Si j’arrive à remettre la main dessus, je te donne les chiffres qui sont dedans (là comme ça j’ai pas envie de te dire de bétise B))

C’est clair, faut consommer moins, car aucune source d’énergie n’est bonne ( même produire une héolienne ca fait du déchet )

Re boiser ou arréter de déboiser contre le Co2, c’est pas suffisant.

La nature je suis pas sur qu’elle puisse absorber tant de Co2 que ca.
Faut qu’elle le planque:

  • dans la mer mais il semblerait que c’est grave saturé
  • dans la terre : ben oui justement c’est de la qu’on a sorti plein d’énergie fossile.

On parle du nucléaire et de ses période de fou, mais on est quand même en train de remmettre en l’air un stock de Carbone vieux de 65 Million d’année ( à la louche , je me base sur Jurassic Park).

En terme d’énergie , je penserais les trucs suivants :
Nucléaire : commandeable peu souple ( on allume/éteind pas une centrale facilement), lourd a mettre en place et a démanteler, déchets durs à gérer
Fossiles : commandeable, souple a gérer, polluant,
Solaire : Pas commandeable, souple, variable selon le coin, pas de déchet , rendement mauvais si passage à l’alternatif
Héolien : Pas commandeable, souple, pas de déchet, probléme de surface
Hydroélec : Presque commandeable, souple , REVERSIBLE, change le paysage et pas disponible partout.

Apres, pour moi, il faut du commandeable, c’est impératif
(faut aussi du souple)
Les renouvelables ne le sont pas assez.
Le fossile creuse une tombe bien entamée et est très couteux
Le nucléaire se justifie comme ca, par défaut.

Edit: Ortho

Le troll du samedi soir:

En même temps, si l’énergie nucléaire (actuelle) nous laisse des déchets pour mille ans (avec les problèmes de fuites et tout que personellement je comprends mal), le problème reste essentiellement localisé. Même si les zones en question douillent, ca reste petit à l’échelle du globe, et qui plus est proche des consommateurs (“bien fait pour eux” diraient certains).

Avec le gaz, le charbon, le pétrole, les conséquences sont globales et de plus en plus sensibles. Et les plus pauvres paient le plus lourd tribut (Bangladesh, Sri Lanka, la Sibérie qui fond, etc). Franchement, je préfère le nucléaire, malgré tous les problèmes que ca pose.

A moins de se taper un gros hiver nucléaire (rien à voir avec l’énergie civile), je ne vois pas comment on pourrait en venir à des conséquences globales (en temps et espace) par l’utilisation de cette énergie: même les animaux ont “survécu” à Tchernobyl. Pour les problèmes de réchauffement et autres, on commence quand même à avoir sérieusement les miquettes, et à raison de plus.

Quant à l’Allemagne, elle me fait bien marrer (quand bien même j’ai de la famille en Allemagne et aque j’apprécie ce pays pour d’autres raisons). Arrêter ses réacteurs en Allemagne pour en faire construire en France, c’est vraiment très fin. Et construire un gazoduc vers la Russie qui contourne la Pologne par la mer, c’est aussi un grand moment de finesse que les pays du cru apprécient autant que les velléités pacifiques et démocratiques de Poutine.

Ce n’est pas tant que je me lâche contre l’Allemagne, mais ce n’est pas par pure idéologie et double-langage qu’on va résoudre quoi que ce soit. Je sais bien que, à terme, il est prévu de développer des technologies pour capter et enfouir le CO2 émis par les centrales à charbon/gaz/etc, mais en attendant, on en est loin.

(parenthèse

Je tiens à préciser que je ne suis pas anti-écolo, encore moins primaire, et que je ne possède pas d’actions Areva non plus.

La seule chose, c’est que j’ai l’impression que le débat sur le nucléaire qui a eu lieu au début des années 70 (?) lors de la construction du parc francais sert encore d’étendard pour certains, alors même que la situation géopolitique, économique, et aussi l’état des réserves ont évolué de manière complètement radicale entretemps.

fin parenthèse)

Mmmmh… pour le cas du thread de good_boy, pour cuire les aliments, je crois vraiment que c’est pas grand chose dans la consommation energetique globale. Je crois pas que ça justifie un grand débat écologique.

Et puis faut pas croire, même parmi les écologistes, il existe des pro-nucléaires, pour la simple raison qu’aujourd’hui, on peut pas s’en passer en claquant des doigts (faut des années pour arrêter une centrale), que les éoliennes ça pourrit le paysage et le sol, le solaire ça a pas un super rendement encore, quant à rouler au colza, si tous les français roulaient au colza, même en couvrant la france de champs de colza, ça ne suffirait pas.
Des solutions alternatives, il y en a, mais changer le nucléaire pour une autre source n’est qu’un des axes sur lesquels on doit faire des progres.

J’ai un exemple très concret. On construit aujourd’hui des tas de tours de verre. Mais qu’est-ce que c’est que ces conneries !?! Faut arrêter le grand n’importe quoi !
Ces batiments sont très mal isolés en hiver, on fait tourner le chauffage à fond.
Ils sont aussi très bien exposés tout l’été, on fait tourner la clim’ à fond les ballons.
Un non-sens total, sauf que faire des batiments bien exposés, c’est moins design.

Ha tiens , un truc a porpos des déchets
Je bosse dans le nucléaire

En ce moment je travaille pour faire accepter des déchets dans un centre de stockage ( c’est pas une décharge publique, il veulent savoir d’ou ca vient, ce qu’il ya de dans , y compris chimiquement , etc …)
C’est surtout du béton (Inerte quoi)
Ca contient de l’Uranium naturel
Le même que celui qu’on va chercher dans les mines.
Ha ben on pourrait pas le récuperer alors ?
Ben non Y en a pas assez.
Dans mon béton contaminé la concentration en Uranium est trop faible, par rapport à celle présente dans la nature, pour qu’on l’utilise.
Donc les déchets radioactifs, Y en a des vraiment faible.
( Y en a d’autres , des pires mais beacoup moins en volume)

hmm, en ce qui concerne les questions énergétiques et environnementales, j’aime bien ce site

Plein de choses intéressantes même si un peu anciennes comme par exemple ça (mais il y en a plein d’autres (des choses intéressantes))

On peut ne pas être d’accord mais au moins, c’est un minimum argumenté B)

Clair, nos PC bouffent carrément plus, d’autant plus que nous sommes sûrements une bonne majorité à ne jamais les éteindre, sans compter la veille.

Pour moi il n’y a pas 36 solutions: tous les modes de production d’énergie actuels nous mènent au désastre, donc il faut faire des économies. A tous les niveaux. Par exemple pour la flotte, si je ne fais pas gaffe je peux bouffer à moi seul 150 ou 200 litres par jour, c’est d’ailleurs la conso moyenne d’un Européen. En faisant attention (douche rapide, la vaisselle sous un filet d’eau etc…) je descends très facilement à 50 ou 60 litres par jour. Par rapport à ce que consomme un habitant du Sahel ça reste énorme mais si tous les foyers français ou Européens avaient ce genre d’attention on réglerait bien des problèmes à ce niveau là. Ou la moyenne des déplacements en Ile de France qui dépasse à peine les 2 km (soit 30m de marche à pied), pour généralement une personne seule dans sa caisse ce qui consiste à bouffer du carburant pour transporter 1 tonne de ferraille et un gus de 75 kg…Qui parlait de rendement?

Malheureusement je pense que le genre humain est incorrigible, que, comme d’habitude, nous nous rendrons compte du bourbier qui nous entoure le jour ou nous serons dedans jusqu’au cou avec des énergies hors de prix ou des guerres pour l’eau. Et là je pense que la facture sera très très salée…

En parlant surtout du jus qu’on met dans nos bagnoles, je me pose pas mal de questions là dessus depuis un certain temps…

J’ai entendu dire qu’il existe des alternatives au moteur à explosion. Quoi donc? Qu’en est-il des performances?

J’ai aussi entendu dire que les vilains lobbies pétroliers se sont démerdés pour racheter les brevets/technologies sus-citées… C’est vrai ou c’est du délire de parano du complot? Si c’est vrai, ça veut dire que ces technologies réprésenteraient une menace pour ces messieurs, non?

Ce qui est tellement stupide, c’est que par souci de se faire du pognon jusqu’au bout, on ne va chercher d’alternative à l’essence/gazoil/kérozène que quand toutes les réserves de pétrole seront à sec. Et là, on aura pas l’air con. On fera quoi sans plastique (et les milliards d’autres applications de l’or noir)?

J’ai vu récemment que la consommation de carburant en Belgique à assez bien diminué suite à la méchante augmentation des prix. Peut-être que si on augmente aussi le prix de l’électricité, de l’eau etc, on arrivera à résoudre une partie du problème vu qu’il semblerait que le meilleur moyen de changer les mentalités est de toucher au portefeuille.

Il suffit de pas grand chose. En hiver, au lieu de chauffer sa maison à 25° pour rester en marcel, mettez un pull… C’est des p’tites conneries comme ça qui finiront par faire la différence. Et si pour en arriver là, il faudra surtaxer le mazout de chauffage, ben c’est bien triste.

Moi y’a 2-3 trucs qui me genent quand on parle éolienne…
On aime bien dire que ça pollue…
Bon admettons, y’a de la pollution a la production, mais si on regarde ça…1 tonne de jambon, ça pollue sûrement plus les nappes phréatiques qu’une éolienne…
Ensuite le “ça casse le paysage/c’est bruyant/c’est chiant pour les gens qui habitent pas loin.”

CERTES, en zone résidentielle, c’est pas top…Mais bon, un bon endroit pour mettre des éoliennes, c’est où il y a du vent (c’est souvent mieux…)

Vous croyez que ça casserait CE paysage…:
http://www.ville-boulogne.com/photo/plage/…boulogne_28.JPG

Ou celui là…
http://www.macqel.be/images/sollac.jpg

Les photos ne sont pas terribles, mais j’ai pris 2 exemples que je connais, le port industriel de boulogne, et sollac (enfin, arcelor mittal je sais plus quoi…) près de Dunkerque…

Foutre des éoliennes au milieu des tours de réfrigération, des grues de chargement et tout ça…Ca embellirai presque le paysage, non?

Si on mettait des parcs éoliens dans tous les endrots industriels où c’est possible, quitte à n’alimenter que ces industries avec les éoliennes…

http://www.dunkerque.cci.fr/territoire_dun…energetique.cfm

Et hop! Sollac alimenté par une centrale thermique (bien qu’elle recycle des gaz de production)…Et un parc de 5 unités éoliennes (pour alimenter les zones residentielles(en plus la photo est bidon…On en voit 9…Olala! le marketing…)

Impossible de trouver la part que represente l’industrie dans la consommation d’electricité française…Dommage.

EDIT: Orthographe.Oulala…

Oui, je n’arrive pas a comprendre que l’on trouve les éoliennes moches, je trouve même que ça égaye le paysage (c’est joli, ça tourne mollement). En suite la pollution du sol, je vois pas trop, c’est pas pire qu’un pylone haute tension non ?

Pour le bruit, je sais pas, mais surement pas pire qu’une départementale…

Les eoliennes ancienne génération, sont très mais alors TRES bruyantes. Mais elles ont fait beaucoup de progrès depuis.

Une bonne solution selon moi seraient les champs d’eoliennes en pleine mer. Mais bon ça ne règle encore qu’une partie d’une problème.

Un exemple tout con est le moteur électrique. Alors bien entendu, il convient de garder à l’esprit que pour être adéquate ou “mieux”, une solution alternative au pétrole se doit d’être écologique sur toute sa ligne (de la production du moteur à la production de son carburant jusqu’à l’utilisateur). Il n’empêche qu’un tel moteur pour les voitures de villes serait un plus appréciable. On doit être relativement nombreux à utiliser notre caisse quotidiennement pour faire 20-30 bornes max, et encore, c’est donc une alternative intéressante.

Soit dit en passant, morts aux cons qui roulent en X5 & Co en ville, j’ai des véléités de rayage de carrosserie à chaque fois que j’en vois :]. Ceci était la phrase sans intérêt B).

Ouais, le moteur électrique… Mais, euh… Il me semblait qu’au niveau performances, on ne verrait pas de différences avec une voiture classique uniquement dans les zones 30 B)
Mes infos datent peut-être, mais il me semble que c’était vraiment des veaux.
Même si ces voitures seraient assez puissantes pour rouler en ville normalement, qui achèterait une bagnole aussi ‘limitée’?

En bref, on n’a pas de vraie alternative, à savoir quelque chose d’au moins aussi performant que la caisse de monsieur tout le monde?

Ben y’a des c*ns qui ont placé des éoliennes près des champs de vaches et de fermes… Du coup, c’est passé à la télé l’autre jour (comptez y’a un mois, voir plus), evidemment que l’opinion publique va pas s’améliorer avec ce genre d’exemples.
C’est bruyant une éolienne, certes, mais avec un peu de jugeote et un minimum de matière grise, on les implante pas là où ça gène les gens. Le coup des sites industriels, ça parait pas mal du tout comme idée, je plussoie. cependant demandez aux personnes qui habitent près de centrales nucléaires si ils ne préféreraient pas être dérangées par le bruit de ces ventilateurs géants. (Ok je compare ce qui ne l’est pas si on considère qu’il faut un certain nombre d’éoliennes pour égaler la production d’une centrale radioactive.)

Au niveau de la pollution lors de la production, c’est sûr, il y en a, mais pensez aux joyeux petits déchets nucléaires qui nous restent sur les bras et qui nécessitent des infrastructures de malade pour le stockage/gestion… En plus avec des éoliennes on peut faire des films cool, je crois qu’il y en a dans un des flics de berverly hills (à confirmer) B)

[quote=“Sined, post:13, topic: 30780”]Ouais, le moteur électrique… Mais, euh… Il me semblait qu’au niveau performances, on ne verrait pas de différences avec une voiture classique uniquement dans les zones 30 B)
Mes infos datent peut-être, mais il me semble que c’était vraiment des veaux.
Même si ces voitures seraient assez puissantes pour rouler en ville normalement, qui achèterait une bagnole aussi ‘limitée’?

En bref, on n’a pas de vraie alternative, à savoir quelque chose d’au moins aussi performant que la caisse de monsieur tout le monde?[/quote]
Un moteur électrique ça peut être très puissant, ça fait bien tourner un TGV à plus de 300… Le problème c’est plus de foutre les 20 batteries nécessaires pour avoir un peu d’autonomie.

Mais si c’est clair que le tout électrique est pas encore au point, les voitures hybrides commencent à apparaitre déjà et elles permettent de réduire sensiblement la conso (j’edit si je trouve des chiffres tiens). En fait ça fait longtemps que les trains dans les zones non-électrifiées (si si y’en a encore pas mal) marchent avec des systèmes diesel-électrique, parceque le rendement est bien meilleur.

Au Brésil, ils mettent 50% d’alcool dans leur essence ça pollue pas moins ok, mais c’est renouvelable. En France on doit être à maxi 1%, à mon avis parceque nos amis les pétroliers sont pas pressés de voir leur pompe à fric s’arrêter… (mais j’ai aucune preuve pour appuyer ce que je dis, juste une impression… B) )

EDIT: tiens j’ai trouvé les spécifications de la toyota prius : 3,92/4,61 litres au 100 (c’est pas précisé, je suppose que c’est route/ville) pour 110 cv. Pas mal.

[quote=“Vandal, post:14, topic: 30780”]Ben y’a des c*ns qui ont placé des éoliennes près des champs de vaches et de fermes… Du coup, c’est passé à la télé l’autre jour (comptez y’a un mois, voir plus), evidemment que l’opinion publique va pas s’améliorer avec ce genre d’exemples.
C’est bruyant une éolienne, certes, mais avec un peu de jugeote et un minimum de matière grise, on les implante pas là où ça gène les gens. Le coup des sites industriels, ça parait pas mal du tout comme idée, je plussoie. cependant demandez aux personnes qui habitent près de centrales nucléaires si ils ne préféreraient pas être dérangées par le bruit de ces ventilateurs géants. (Ok je compare ce qui ne l’est pas si on considère qu’il faut un certain nombre d’éoliennes pour égaler la production d’une centrale radioactive.)

Au niveau de la pollution lors de la production, c’est sûr, il y en a, mais pensez aux joyeux petits déchets nucléaires qui nous restent sur les bras et qui nécessitent des infrastructures de malade pour le stockage/gestion… En plus avec des éoliennes on peut faire des films cool, je crois qu’il y en a dans un des flics de berverly hills (à confirmer) B)[/quote]

J’ai discuté une fois avec une personne habitant près d’une centrale nucléaire et elle y était favorable (voire limite très remontée contre les anti-nucléaires). Tout ça pour dire qu’il est difficile de faire des généralités sur ce que préfèreraient les gens qui habitent près des centrales.

Quant aux déchets, au moins on peut les contenir contrairement au CO2 rejeté par les centrales thermiques et responsable du changement climatique. Sachant que l’éolien implique l’utilisation de centrales thermiques…

Pour donner des chiffres, en gros 5000 éolienne pour compenser uune centrale

Certains ont un métier grâce aux utilisations parallèles d’une centrale.
Par exemple, pas très loin de chez moi, il y a des tas de serres grâce à l’eau chaude de la centrale. Et souvent les personnes qui s’en occupe sont loins d’être contre le nucléaire.
Donc, ca dépend à qui tu demandes à côté de la centrale B)

Y’a peu de temps, toujours à la télé (love it B) ) j’ai vu un reportage sur les débats organisés par des sociétés qui voulaient enfouir des déchets sur certaines communes (pas dans les caves des habitants bien sûr). En gros tous les villages sondés ont été largement défavorables à cet enfouissement (nucléaire, oui mais pas chez moi), je me dis que pour les centrales c’est le même topo, après on peut toujours trouver le contre exemple.

Ah ? bah là je ne vois pas de quoi il retourne, j’ai trouvé un lien expliquant le fonctionnement éolien, y’a pas de thermique dedans…
http://www.ademe.fr/bretagne/actions_phare…ienne_page4.asp
B)

Pas mal… Juste pour savoir, y’a combien de centrales en france ? Histoire de savoir combien il faudrait d’éoliennes :smiley:

Nombre de centrale , je sais pas et flegme de compter.
Par contre je sais qu’il Ya 56 tranches
une tranches c’est soit 900,1300 ou 1450 MW
On retient le 900, majoriataire

Edit : Avec ton lien c’est 4,5 Mw par éolienne donc mon calcul est foutu
en même temps , mon 1 MW (plutot 0,85 mais bon, je le prenait la :
http://66.249.93.104/search?q=cache:dkT1PI…t=clnk&cd=4

donc 50400 Mw
Donc
50 400 héolienne

Ben oui mais quand Y a pas de vent faut de l’élec quand même
Et le thermique ca démarre et ca s’arréte facilement