C’est moche des éoliennes. Dans l’Aude ils en ont installé depuis un bon moment. Au début quand il y en avait un champ de 5 j’ai trouvé ça joli, mais c’était assez subjectif, à cause des valeurs que ça représentait (nature, écologie). Maintenant qu’il y a des champs à répétition, je trouve ça beaucoup moins beau. Il n’y a quasiment aucun endroit depuis l’autoroute des deux mers où la perspective n’est pas coupée en un segment du panorama par un champ d’éoliennes. Fini les paysages plats et les horizons lointains. Et vu la taille d’une éolienne (c’est vraiment très grand), il n’y a pas que de l’autoroute qu’on les voit. Ca se remarque de très loin. En fait de plus loin qu’une ligne haute tension, parceque c’est blanc et que ça flash, et parceque c’est bien plus haut.
En mer, c’est vrai, ça casserait pas les paysages. Je suis pour l’installation des éoliennes en mer. Mais sur terre, je suis revenu sur l’opinion que j’en avais au départ.
Quelqu’un parlait de l’opinion des gens qui habitent près des centrales nucléaires. La seule dans mon coin, c’est Golfech. Et les gens de Golfech ils aiment leur centrale. Vous savez pourquoi? Parceque grâce à elle, ils ne payent pas l’électricité. Je ne sais pas si c’est pareil partout, mais là je sais que c’est le cas.
En dehors de cet avantage là, je trouve que c’est insensé d’appeler à arréter le nucléaire alors que c’est la seule énergie fossile dont les déchets sont d’un volume qui reste confinable. Comme beaucoup j’aimerais pas que le labo de stockage soit dans mon jardin, mais en même temps je ne me suis pas demandé si sous mes pieds il n’y a pas un gisement naturel d’uranium; par contre je sais que j’ai passé 20 ans au-dessus d’une montagne de granit qui est radioactif et que personne ne manifeste contre les montagnes en granit.
Je crois que le nucléaire est l’idéal à notre niveau technologique actuel, mais que son déficit d’image et la peur irrationnelle qu’il provoque (un poison inodore, incolore, et qui traverse les murs) risquent d’avoir sa peau. Et que c’est très dommage.
Pour les voitures électriques, il parait que ça accélère mal. C’est des veaux. J’aimerais pas conduire un veau, et j’ai l’impression que c’est le cas de beaucoup de gens. Tant qu’on verra la différence je pense que les gens seront réticents. Et rouler en vélo, ça reste vraiment limité: aux hommes, jeunes, dans des villes plates, citadins qui habitent pas trop loin de leur boulot. Comme la mode est plutôt à aller habiter loin des centres, je pense que le nombre de personne qui pourraient l’utiliser même en étant motivées ne serait pas significativement élevé. Sans compter que beaucoup de gens ont besoin d’être présentables quand ils arrivent au boulot!
Enfin à propos de l’hydraulique (tout plein d’hydraulique près de chez moi), c’est bien c’est renouvelable c’est zéro pollution. Et c’est ravageur à la construction, mais ça tout le monde a l’air de s’en foutre. Un barrage construit c’est une vallée à jamais détruite. Pire que défigurée comme le font les éoliennes, anéantie. C’est écologiquement peu acceptable. Mais je le vois un peu comme le nucléaire: c’est un moindre mal. Mais je suis aussi heureux que toutes les zones équipables le soient déjà, parceque je verrais d’un assez mauvais oeil qu’on veuille noyer une vallée supplémentaire.
Quant à faire baisser les consommations d’énergie, j’y crois pas vraiment. Personne ne fait l’effort de débrancher tous ses appareils en veille, et on a de plus en plus d’appareils nomades pour lesquels le rendement du système de batterie est probablement catastrophique.
En plus, il parait que les réserves de combustibles fissiles sont elles aussi limitées.
") et leur parc automobile qui est un bon gouffre à pétrole (un truc marrant : prenez 