Oui oui, pour les rayures j’avais bien compris B)
Mais j’avais mal formulé ma question.
J’imagine que ces filtres doivent un minimum affecter la qualité de l’image. En gros est ce que la protection que ça apporte vaut le coup face à la perte de qualité engendrée ?
Voila, j’espère que je suis plus clair…
[quote=“Iron_Momo, post:61, topic: 31836”]Oui oui, pour les rayures j’avais bien compris B)
Mais j’avais mal formulé ma question.
J’imagine que ces filtres doivent un minimum affecter la qualité de l’image. En gros est ce que la protection que ça apporte vaut le coup face à la perte de qualité engendrée ?
Voila, j’espère que je suis plus clair…[/quote]hum, vaste débat. J’ai jamais fait de test comparatif mais clairement, qui dit filtre dit perte de qualité, ça c’est pas contestable. Après est-ce que la perte est importante, ça dépend de ton filtre, tous ne se valent pas. Ca dépend aussi de la qualité que tu recherches pour tes clichés.
Mon point de vue sur la question : prix d’un filtre << prix de l’objo qui va derrière et la perte ne m’a jamais choqué (mais peut être que si je faisais des tests je changerais d’avis sur la question…) B)
heu filtre=perte de qualité. Je suis pas d’accord.
D’abord un filtre répond à un besoin, cela peut être la protection de la lentille frontale, des effets spéciaux, des besoins spéciaux (close-up) voire une amélioration de la qualité.
Il est vrai qu’avec le numérique, les filtre ont perdu des usages (photoshop, température ajustable à la volée), et que les lentilles sont traités anti-uv. Cependant, dans certains cas le fait d’ajouter un anti-UV va augmenter le contraste en supprimant une voile bleuâtre.
Donc à voir si le filtre répond bien à un besoin.
Perso, J’ai un polarisant vissé presque tout le temps par jour de grand soleil. Et le pola, on peut pas dire que ça fait perdre de la qualité, mais ça modifie l’image, c’est sur !
[quote=“zontrax, post:63, topic: 31836”]heu filtre=perte de qualité. Je suis pas d’accord.
D’abord un filtre répond à un besoin, cela peut être la protection de la lentille frontale, des effets spéciaux, des besoins spéciaux (close-up) voire une amélioration de la qualité.[/quote]Sur un plan purement optique si, une lentille supplémentaire = perte.
C’est pour ça par exemple qu’un 70-200 IS sera un poil moins bon qu’un non IS. Le plan supplémentaire n’est pas parfait donc pas neutre.
–edit–
Ouais bon “pas parfait” ça veut pas dire grand chose mais quelle que soit la matière, tu vas avoir de la dispersion (au moins).
Le problème c’est que la photo, c’est pas de l’optique. Je suis bien d’accord qu’un filtre altère l’image, mais en aucun cas il diminue la qualité photographique systématiquement.
Le meilleur exemple est le polarisant qui supprime 50% du flux lumineux, pourtant il est difficile d’avoir une photo de mer caraibienne correcte sans.
Pour l’is, c’est encore plus vicieux : comparer une lentille IS et non IS les deux montés sur un trépied un après midi de juin, c’est idiot. Dans de nombreux cas l’is permet d’avoir des clichés qui auraient été ratés. Comme par exemple un intérieur d’église.
Je tiens à rappeler que les lentilles, l’is, les filtre, le flash etc ne sont que des outils. Et comme tous les outils ils sont adaptés ou pas. Même avec le meilleur marteau facom, il est très difficile de scier une planche proprement…
Edit : Une preuve qu’ajouter des éléments sur le chemin de la lumière ne diminue pas la qualité : essayez de faire une photo sans objectif. D’ailleurs c’est bien connu, le top de la qualité, c’est le sténopé !
[quote=“zontrax, post:65, topic: 31836”]Le problème c’est que la photo, c’est pas de l’optique. Je suis bien d’accord qu’un filtre altère l’image, mais en aucun cas il diminue la qualité photographique systématiquement.[/quote]Ok zontrax mais là pour moi le débat ne porte pas sur la qualité “photographique” : indépendamment de l’utilisation que tu veux en faire, rajouter un élément sur le parcours d’un rayon modifie le comportement de ce dernier. Après tu peux être obligé de te mettre dans cette configuration mais ça ne change absolument rien à la réalité physique du phénomène.
Et puis la photo, c’est de l’optique avant tout B)
[quote=“Tupperware_ass, post:66, topic: 31836”]Ok zontrax mais là pour moi le débat ne porte pas sur la qualité “photographique” : indépendamment de l’utilisation que tu veux en faire, rajouter un élément sur le parcours d’un rayon modifie le comportement de ce dernier. Après tu peux être obligé de te mettre dans cette configuration mais ça ne change absolument rien à la réalité physique du phénomène.
Et puis la photo, c’est de l’optique avant tout B)[/quote]
C’est de la pinaillerie de moine byzantin du niveau du chat de Schrödinger.
Tous les photographes pro protègent leur optiques, le filtre neutre ou UV est la meilleure solution pour protéger son investissement et l’incidence sur la photo finale est proche du 0 absolu (-273,15°C).
Après si on veut se lancer dans la dichotomie capillaire, on peut aussi considérer l’humidité de l’air, la pression atmosphérique, le champ magnétique terrestre et les vents solaires. Mais je ne crois VRAIMENT PAS que c’était l’objet de la question, posée par un néophyte (tout à fait respectable).
Un filtre : oui, toujours, quand c’est possible.
[quote=“pixelk, post:67, topic: 31836”]Mais je ne crois VRAIMENT PAS que c’était l’objet de la question, posée par un néophyte (tout à fait respectable).[/quote]Bah pour moi si justement : la réponse à la question est oui (sur un plan purement optique), réponse que je pondère en disant que l’incidence même faible avec un filtre de qualité, est à laisser à l’appréciation de chacun (pour moi, elle est sans doute suffisamment faible pour être négligée). B)
Après même si on s’est éloigné du sujet avec zontrax, ça n’en reste pas moins intéressant à mon gout, ça fait partie du fonctionnement de l’appareil et de ces contraintes. C’est important aussi de savoir comment fonctionne son matériel…
Cherche pas, j’ai une compétence spéciale en détournement de conversation B)
Sinon, pour les filtres en général, ne pas négliger le vignetage (assombrissement des coins), surtout sur les grand angles/ grandes ouvertures. Dans ce cas c’est pas la lame de verre qui est en cause, mais la bague qui doit être aussi fine que possible. Le vignetage est surtout visible sur le ciel bleu !
Bon ben je m’autoquote (oui ça fait p’tit malheureux que personne ne lit mais bon…j’assume) pour reposer ma question qui a disparu dans les limbes de la page 2 de ce thread :
[quote=“Sherlock51, post:59, topic: 31836”]Moi j’ai une autre question : quand on voit le nombre de réponses aux 2 derniers threads sur la photo et quand on voit la variété des sujets abordés dans un même thread, vous ne croyez pas qu’il serait intéressant de demander au Masta l’ouverture d’un forum consacré à la photo numérique ?
Il me semble que ce loisir se développe énormément, tout comme le matériel disponible…pourtant les termes techniques sont nombreux et l’offre souvent assez touffue pour le novice surtout. Z’en pensez quoi ? Good idea ?[/quote]
Pour précision quant-à la légitimité de la question, on a abordé en vrac et dans le désordre dans les récents threads : les boitiers, les zooms, la guéguerre Nikon / Canon, les outils de la macro, les ring flashs, l’intérêt d’une focale fixe par rapport à un zoom, les filtres, les sites d’achat ou les lieux physiques d’achat etc.
Et pour défintivement ne pas poster pour rien, un post du blog de MonsieurLâm qui pose pas mal de questions intéressantes sur la photo…même si on peut ne pas être d’accord sur les réponse qu’il y apporte.
Bah justement je repensais à ton post pas plus tard qu’il y a 5 29 minutes Sherlock lors de la rédaction de ma dernière intervention.
Bah pour moi peut être pas un forum complet mais effectivement quelque chose, 1 ou 2 threads dédiés et officiels par exemple (genre matos et techniques, je ne sais pas).
[quote=“Sherlock51, post:70, topic: 31836”]Bon ben je m’autoquote (oui ça fait p’tit malheureux que personne ne lit mais bon…j’assume) pour reposer ma question qui a disparu dans les limbes de la page 2 de ce thread :
Pour précision quant-à la légitimité de la question, on a abordé en vrac et dans le désordre dans les récents threads : les boitiers, les zooms, la guéguerre Nikon / Canon, les outils de la macro, les ring flashs, l’intérêt d’une focale fixe par rapport à un zoom, les filtres, les sites d’achat ou les lieux physiques d’achat etc.[/quote]
Bon pour ne pas encore détourner la conversation j’ai créé un thread à l’endroit idoine.
Juste pour revenir sur le sujet initial, je suis aussi à la recherche d’un reflex, et j’entends pas mal de bien sur le pentax k10d qui n’a pas été évoqué dans le thread. Qu’en est-il vraiment ?
le K10 D est un excellent produit avec un rapport qualité bruit imbattables , dans sa gammes de prix un systeme anti vibration et antipoussiere c’est tout simplement du jamais vu .Le capteur n’est pas le plus dernier cri mais il est eprouvé depuis longtemps et a plutot bonne reputation .
excellent appareil à mon sens .
si tu veux par contre une meilleur qualité d’image , prends un nikon ( ouhh troll inside B) )…car les nikon ont le meilleur capteur de lumiere.( voila c’est dit ) et les logiciel sont plus rapides ( ca aussi c’est dit ) , l’ergonomie est meilleur ( question de gout mais si t"as des mains un peu grandes les canon t’oublie direct ) , le boitier nikon est plus costaud , les optique DX sont excellents seul defaut ce sont de vrai aspirateur a poussiere . la balance des blancs est de bien meilleur qualité et l’autofocus reagit de maniere plus « intelligente » .
ca n’est que mon avis bien sur…
[quote=“Patryn, post:74, topic: 31836”]( question de gout mais si t"as des mains un peu grandes les canon t’oublie direct )[/quote]Rhoo il faut arrêter avec ça aussi B) Si tu as des grandes papates, tu évites la famille des Rebel et pas tous les Canon ! B)
–edit–
Et encore je dis des bêtises, le 300D est d’une taille plus “classique”.
Si c’est pas du gros troll puant, alors je ne sais même plus reconnaître un troll. B)
(et qu’est ce que tu entends par « logiciel plus rapide » ? c’est comme le Piii qui accélère l’internet ?)
[quote=« unreal, post:76, topic: 31836 »]Si c’est pas du gros troll puant, alors je ne sais même plus reconnaître un troll. 
(et qu’est ce que tu entends par « logiciel plus rapide » ? c’est comme le Piii qui accélère l’internet ?)[/quote]
alors tu ne sais plus reconnaitre un troll…bon ceci etant dit , canon c’est du super matos , loin de moi l’idée del e denigrer et pour un utilisateur moyen++ c’est extraordinaire . mais des que l’on voudra se lancer dans de la photo un peu specifique genre photographier le camo d’un avion de chasse pendant un meeting (genre le bourget) , ben les canons vont avoir du mal .
Attention un super photographe en canon ira plus loin qu’un moyen en nikon , evidemment , et l’important c’est de bien maitriser son reflex . Tout ce que je veux dire c’est qu’un nikon presente certains avantages qui passe totalement inapercu au debut mais à la longue d’une certaine pratique ( que je n’ai pas encore B) ) se devoile et les mettent clairement au dessus . Le plus gros point fort de nikon c’est la mesure par zone de lumiere , canon le fait aussi bien sur, mais nikon le fait BIEN . et mine de rien pour l’exemple de l’avion de tout à l’heure c’est la difference entre avoir soit des zone sombre completement noirs où l’on ne percoit plus aucun details , ou bien des zone lumineuse completement cramé …tu as une troisieme option que te permet nikon : un balance des lumieres par zones avec un super capteur de lumiere qui va decomposer ta photo et attribuer les bonnes temperatures et les bonne lumieres pour un recuperation de tous les details … Canon est au choux pour ca . Ensuite le logiciel est plus rapide , je parle de la reactivité dans les menus , je suis desolé mais canon parfois ca RAME …( mais ca a peut etre evoluer je ne sais pas ) . Pour L’AF , le systeme predictif pour objet en mouvement de canon est performant mais ne fait tout simplement pas le poids couplé avec un mode AF « objet proche » de nikon .
donc mon propos est le suivant , quand on appuie sur la touche verte , alors oui un canon c’est mieux qu’un nikon , quand on commence a vouloir regler soi meme et avec des sujets pas tres cooperatif B) ben nikon revele de beaux atouts …
ensuite c’est histoire de choix , et à mon humble avis on reste fidele à la marque avec laquelle on a demarré et cette marque de demarrage on la choisit un peu par hasard
Bon bah je rajoute ma pitite contribution au topic :
J’ai commencé en argentique avec du canon puis on m’a prété pendant un moment un 20D (Canon) et j’ai été carrement séduit meme si mon portefeuille ne suivait point.
Apres avoir récupéré un argentique de chez Nikon et avoir fait longtemps joujou pendant des vacances sur un D70 et un 350D j’ai eu l’impression que le 350D de chez canon à une legere tendance à « sublimer » l’image . (je vous jure je veux pas troll, c’est juste une impression.) B)
J’ai l’impression que les couleurs rendu avec le D70 sont relativement + " réalistes " que le 350 D . Bon apres je me gourre peut etre, mais plusieurs photographes confirmé m’ont dit la meme chose.
Sinon je suis assez d’accord sur le fait que l’ergonomie du 350D est meilleur que celle du D70 (qui me rappelait presque mon vieux F-601 M) (donc dégueulasse) .
Bon par contre rien à dire pour la gamme d’objectif Nikkor et celle de Canon, c’est une question d’école, de gout et d’éxperience. La mienne ne suffit pas à pencher pour l’un ou pencher pour l’autre. B)
Sinon la solution sigma quand on debute y’a rien à dire c’est vraiment genial, tu peux garder tes deux reins et quand meme te payer un objectif qui poutre !
Voila voila.
Un jour j’aurais un EOS Mark-II. Ce jour là j’aurais aussi mon salon full équipé pioneer, un 500 m² en plein paris avec vu sur jardin privé, une grosse berline allemande et une boite dans le cac 40.
Je suis très très loin d’être expert (ça fait à peine quelques semaines que j’ai mon 350D), mais j’ai déjà compris plusieurs trucs :
- si tu veux pouvoir retravailler tes images par la suite, il faut shooter en RAW
- si tu filmes en RAW, alors le terme « réalisme des couleurs » ça n’a plus absolument aucun sens (mais vraiment aucun, vu que tu travailles tes couleurs comme tu l’entends par la suite).
Je pense qu’il faut vivre avec son temps, et maintenant la tendance en photo c’est comme en audio : tu « enregistres » en essayant de faire neutre, et le résultat final c’est en post-prod que tu le définis. Si tu n’as jamais bossé avec un logiciel comme Aperture ou Lightroom, c’est p-e le bon moment de commencer parce que c’est un peu en train de révolutionner la façon dont les gens travaillent avec les images.
[quote=“Patryn, post:77, topic: 31836”]alors tu ne sais plus reconnaitre un troll…bon ceci etant dit , canon c’est du super matos , loin de moi l’idée del e denigrer et pour un utilisateur moyen++ c’est extraordinaire . mais des que l’on voudra se lancer dans de la photo un peu specifique genre photographier le camo d’un avion de chasse pendant un meeting (genre le bourget) , ben les canons vont avoir du mal .
i DES ARGUMENTS[/i]
donc mon propos est le suivant , quand on appuie sur la touche verte , alors oui un canon c’est mieux qu’un nikon , quand on commence a vouloir regler soi meme et avec des sujets pas tres cooperatif B) ben nikon revele de beaux atouts …[/quote]
Bon ok tu commences à argumenter légèrement sur le troll de base mais c’est un peu court B)
Désolé si je caricature ton propos mais tu dis en gros “Canon pour les noob fan du tout auto” / “Nikon pour les L33T qui roxxxent en photo”.
Personnellement je ne pense pas être en mesure de donner des arguments “comparatifs” (je connais essentiellement Canon), tout ce que je sais c’est que l’appareil Canon qui est le mien fait bien certaines choses et est plus faible sur d’autres.
Maintenant, j’ai lu un paquet de kilos de tests et de comparatifs mettant en oeuvre des appareils Canon et Nikon (de tous niveaux). Ben les pros renvoient souvent les 2 fabriquants dos à dos. Les avantages comparatifs s’annulent souvent et le parc d’optiques suffit largement à combler les besoins des 2 côtés. Alors si tu disposes de l’expérience suffisante sur les 2 marques, cette expérience qui permet de dire le plus objectivement possible que Nikon est mieux que Canon par exemple sur le capteur de lumière…alors je n’ai rien à dire mais permet moi d’en douter sérieusement.
Donc Canon / Nikon c’est réellement une question de religion, comme il en existe d’autres. Mais dire que Nikon c’est mieux que Canon quand tu commences à toucher en photo, je doute réellement du postulat de départ.
Il y a les fidèles de Nikon, ceux de Canon. Ces 2 fabricants sont clairement à la pointe en ce qui concerne l’image. Quelque soit le choix de la personne qui achète Canon ou Nikon, elle achète un excellent appareil qui lui permettra d’aller loin dans la personnalisation de ses photos. Seul le test “live” décide pour le premier achat et ce sera juste le “feeling” général de l’appareil qui décidera. Après ben c’est simple : à moins de vouloir racheter tous ses “cailloux” on reste fidèle à “SA” marque.
Pour ma part je ne parle que de MON appareil Canon (EOS 400D) et je trouve qu’il est très bien sur ces points :
- Très peu de bruit même à des ISO très élevés
- Autofocus rapide difficile à “perdre” (même si je passe souvent en manual focus d’ailleurs)
- Autofocus sur 9 zones sympa et largement suffisant (très facilement paramétrable d’ailleurs)
- Confort d’utilisation vraiment très très très au point : tu ne cherches jamais un réglage, les accès sont rapides. C’est vraiment LE gros point fort pour un appareil qui permet tant de réglages (bracketing, balance des blans à la mano, exposition etc.)
- Affichage sur 1 seul écran des photos et des réglages : très pratique et lisible. De plus ça ne joue pas du tout sur la durée de vie de la batterie (comparativement au 300D que je connais un peu).
- Le nettoyage du capteur par ultra sons : ok ça ne nettoye pas les poussières “grasses” mais ça élimine déjà pas mal de merdes et surtout surtout cette feature ne joue pas du tout sur ton utilisation : ça s’active pendant une seconde à peine quand tu éteins et quand tu allumes et tu peux l’interrompre pour prendre une photo super rapidement.
- Rapidité de mise en route.
- écran super net et grand (même si on a toujours le problème de la luminosité en plein soleil…mais je crois que c’est un problème qu’on ne règlera jamais ça).
- Léger : à la fois avantage et inconvénient : avantage car c’est plus sympa pour mon cou.
- Packaging bien foutu et carte de 512Mo offerte à l’achat (en tout cas c’était mon cas dans la boite : offre valable jusqu’au 31/12/2006).
- Mode rafale absolument bluffant : rapide, précis, avec ou sans reprise d’AF entre les prises. Là comparativemetn au 300D c’est clairement le niveau du dessus.
- ça fait des photos magnifiques : demande à mon chat qui s’est fait tirer le portrait hier soir ! Une vraie star ! (merci le capteur).
- Un vrai gain par rapport à ce que je connais : le 300D. Canon ne nous vole pas avec cette mise à jour de son entrée de gamme.
Points faibles :
- Léger : à la fois avantage et inconvénient. Je n’ai pas encore testé mais je suppose que l’appareil nu doit être un peu léger dés qu’on colle des gros caillous dessus. Un grip doit vite devenir obligatoire.
- L’appareil n’est pas stabilisé : en même temps, je pense que Canon se tirerai une balle dans le pied avec ce genre de feature sur ses appareils étant donné sa politique sur les objectifs stabilisés. Maintenant peut être qu’ils n’auront pas le choix face à la concurrence…we will see.
- L’écran n’est pas protégé et surtout ne peut pas l’être (je crois que c’est faisable chez Nikon).
- La suite logicielle “brouillon” : trop de softs différents pas super ergonomiques. Par contre le soft de développement RAW est pas mal du tout même s’il n’est évidemment pas au niveau d’un lightroom.
- Le viseur est petit et ne couvre que 95% du capteur ce qui veut dire qu’on photographie “plus large” que ce qu’on voit dans le viseur. J’ai eu un peu de mal avec ça au départ…c’est, à mon avis, un gros point d’améioration à voir pour le futur Canon d’entrée de gamme.
- Légère sous-expo : personnellement je sur-expose d’un cran par rapport au réglage par défaut. Il suffit de le savoir.
Désolé de la longueur du post.
PS : j’ai un Canon et je ne suis JAMAIS en mode Auto.