Pitié Kudoz pas du Sylvain Timsit… on va finir par linker des pages de Thierry Meyssan sur un thread consacré à l’info…
edit : merci ! B)
[quote=“FMP_thE_mAd, post:9, topic: 32726”]Je partage ton point de vue Dreamler.
Je crois moi aussi qu’Internet accentue largement les “fausses informations”.[/quote]
Je pense pas. Je pense au contraire qu’il y avait avant l’internet autant voir plus de fausses informations, mais qu’il était bien moins facile de les détecter, donc ca pouvait donner l’impression qu’il y en avait moins.
Comme l’a dit Yavin avec son exemple du screenshot de la PS3, sur Internet non plus tu détectes pas facilement les fausses infos.
Pire : elles se propagent très vite, même plusieurs années après leur démenti (cf, encore une fois, le mail sur la retraite à la SNCF, qui circule encore, alors que c’est un tissu d’âneries).
Comme chacun peut fournir une info, tu es rapidement noyé sous les sources, et tu peux trouver à peu près tout et son contraire.
Donc comme pour les autres médias, tu vas au final te diriger vers des sources “sûres”, celles des groupes de presses classiques. C’est pas un hasard si presque aucun site d’infos important n’est pas lié à un groupe de presse déjà depuis très longtemps implanté hors Internet.
Il n’y a guère que Wikipedia qui est l’exception à la règle. Mais même là, des articles au contenu polémique sont loin d’être exempt de tout reproches.
[quote=“FMP_thE_mAd, post:43, topic: 32726”]Il n’y a guère que Wikipedia qui est l’exception à la règle.[/quote]À quelle règle ? Wikipédia aussi est à la recherche de sources fiables, suffit de voir cette tonne de références.
On va éviter de dériver dans un débat « pour ou contre Wikipédia » mais je suis toujours étonné de voir le nombre d’étudiants et autres qui désormais s’en servent comme source fiable sans aller chercher plus loin. Une encyclopédie dans laquelle un gosse de 9 ans et un chercheur confirmé peuvent modifier un article sur la physique nucléaire (c’est un exemple, on peut en prendre des milliers d’autres), ça m’a toujours surpris que ça ne choque personne. Evidemment, ça s’auto régule, mais il n’en reste pas moins que le temps de régulation est variable. Il n’y a qu’à faire le test, modifier une info sur Wikipédia et compter le nombre de minutes nécessaires pour qu’elle soit corrigée. Sur ce temps là, il est probable que quelques dizaines de gens seront tombés sur l’article et auront lu la fausse info sans s’en rendre compte.
C’est d’ailleurs ce qui rendait l’étude de Nature un peu étrange, l’indice de fiabilité était basé sur une Wikipédia « fixée » or c’est, par essence, une encyclopédie en mouvement constant. Ce qui est vrai une minute ne l’est plus du tout à la suivante.
Justement, il était pas question sur Wikipedia de scinder les parties “consultables” des parties “modifiable”, avec de temps en temps une resynchro de la version “fiable” sur la “modifiable” après vérification ?
Je suis pas très fan non plus de Wikipedia dans sa version actuelle. (dans un débat “Les Mac, Amiga & co sont ils des PC ?”, un noniste m’avait sorti un article wikipedia qui disait clairement “PC = x86”, ce qui est doublement faux, d’une PC =/= IBM PC compatible, et d’autre part il existe des machines à base de x86 qui n’ont absolument rien de rien de commun avec l’IBM PC, comme les dernières machines de Sinclair. Bref, une véritable anerie de chez anerie, qui était considéré comme une vérité absolue parcque venant de Wikipedia), mais séparer “Wikipedia live” et “Wikipedia trust” pourrait lui rendre un peu de crédibilité si c’est fait correctement.
Il est question de beaucoup de choses sur Wikpédia tant le concept de base est en fait totalement bancal. Tant mieux, je pense qu’on peut en faire quelque chose de bien mais ça va demander beaucoup de travail et de réflexion. Comme tu l’as dit, Wikipédia est trop souvent citée comme vérité, on le voit dans nombre de posts où le seul lien vers ce site donne une fausse crédibilité au contenu du post.
Or l’auteur dudit post peut très bien avoir modifié l’article pour aller dans son sens et ensuite le linker. Tout comme le contenu de l’article peut avoir changé depuis le moment où il l’a lu. C’est bien pour ça qu’un site avait très justement qualifié Wikipédia d’encyclopédie « quantique ».
Désolé mais Wikipedia est deja « quelquechose de bien », et je trouve pas du tout que le concept soit bancal. Evidement que tout n’est pas 100% exact, mais c’est vraiment pas pire qu’ailleurs, et d’ailleurs il n’est pas nécessaire que tout soit 100% vrai pour que ca soit utile. Faut juste etre conscient qu’il peut y avoir des erreurs, mais c’est absolument pas spécifique à Wikipedia.
Quand j’ai besoin d’une info sur, je me contente pas d’une seule source, quelle que soit la source, puisque cette source qui est toujours vrai n’existe de toute facon pas.
D’autant pus que un article bien fait sur wikipedia cite ses source et met de liens qui nous permettrons de vérifier l’info en bas de page. Encore ce matin je cherchais la définition exacte de scrotum (parce que j’ai appris qu’une étude menée en 1976 concluait que les scrotum étaient souvent représentés de façon asymétrique sur les statues de l’antiquité, et qu’avec mon collègue de boulot on était pas d’accord sur la définition) et wikipedia m’a donné la solution.
En gros tout ce qui peut être soumis à interprétation doit être vérifié, mais la date de naissance de Jacques Chirac je pense qu’elle est juste…
Eh bien désolé mais pour moi, en l’état, c’est un gadget et rien de plus. On a déjà eu un débat à ce sujet, tu pourras le retrouver facilement, tu auras des opinions développées de C_wiz, Faskil ou moi même. J’ai même un peu réexpliqué pourquoi plus haut.
Maintenant on va peut être passer à autre chose que « Wikipédia pour ou contre ? » parce que sinon on ne s’en sortira plus et le thread qui lui était consacré me semble plus adéquat pour poursuivre la discussion sur le sujet.
[quote=“yavin, post:50, topic: 32726”]Eh bien désolé mais pour moi, en l’état, c’est un gadget et rien de plus. On a déjà eu un débat à ce sujet, tu pourras le retrouver facilement, tu auras des opinions développées de C_wiz, Faskil ou moi même. J’ai même un peu réexpliqué pourquoi plus haut.
Maintenant on va peut être passer à autre chose que “Wikipédia pour ou contre ?” parce que sinon on ne s’en sortira plus et le thread qui lui était consacré me semble plus adéquat pour poursuivre la discussion sur le sujet.[/quote]
Tu parles de ce sujet ?
On m’a mal compris. Si j’ai cité Wikipédia, c’est pas du tout parce que j’estime qu’il est fiable, c’était par rapport à cette phrase :
C’est pas un hasard si presque aucun site d’infos important n’est pas lié à un groupe de presse déjà depuis très longtemps implanté hors Internet.
Et donc “l’exception à la règle” de Wikipedia c’était par rapport au mot “important”, pas du tout par rapport à une quelconque fiabilité (c’était même pas le sujet de ma phrase d’ailleurs).
Bref, pour être clair : Wikipedia est, à ma connaissance, le seul site “d’info” important qui ait été cré et qui est maintenu par autre chose qu’un grand groupe de presse déjà implanté dans d’autres formes de médias.
Autant donc pour la pluralité des sites d’info sur le Net, dont la sphère intercepte un peu trop celle des autres médias d’info classiques.
Ghanja : tout à fait.
FMP : tout à fait aussi et c’était l’occasion de revenir sur le mode de fonctionnement de Wikipédia quitte à renvoyer après sur l’ancien thread. La position de Wikipédia dans le processus d’information c’est toujours intéressant.
Mais pour passer à autre chose, moi je me demande, dans la recherche d’information, si des gens ici sont clients de magazines comme Public, Closer, Entrevue ou des magazines comme Le nouveau détective. Ca serait bien qu’eux aussi se manifestent (car il y en a forcément) et développent le pourquoi ils vont chercher ce type d’info B)
Aucun pour moi. en gros l’info je m’y intéresse peu par les médias directement. Mes seules sources d’info: les journaux genre 20min ou metro, bien que je ne les prenne jamais, dans le train y a toujours quelqu’ un qui me le file, éventuellement sur le web lemonde.fr ou autre juste pour lire les titres. Par contre ce découle de l’info genre les débats le soir sur Europe 1 ou des émissions genre France Europe express m’intéressent bien plus que les journaux à sensations et de désinformation comme le 20h00 de TF1/F2 ou la presse papier.
D’un manière général je m’intéresse peu à l’information car réellement peu d’informations ont un impact sur ma vie directement. C’est pour cela que je me focalise principalement sur les informations relative à mes centres d’intérêt, ou a mes préoccupations comme l’environnement et l’écologie.
PERSONNE ne dit acheter les “journaux” que citent yavin, et pourtant les ventes sont faramineuses. C’est pas possible, c’est le patron qui achète par cartons de mille…
Ce que j’aimerais savoir c’est QUI achète ça (à part les secretaires pour faire des piles de torchons dans les salles d’attentes bien sûr).
C’est une question sérieuse.
Démonstration :
Allez sur la page Joystick. Cliquez sur Blutch. Voilà. A quel moment on vous a ne fut-ce que prévenu que ça risquait de ne pas avoir de rapport ? Jamais. Pourtant, le Blutch de Joystick n’a rien à voir avec le Blutch dont on parle sur la page suivante. Voilà, de base, leur système d’auto-référencement est bancal. Et encore, j’ai pris un exemple sans chercher très loin mais il doit y en avoir des paquets comme ça.
Alors, certes, il ne tient qu’à moi de rectifier l’erreur et d’ajouter une nouvelle entrée « Blutch » pour corriger. Mais pendant ce temps-là, l’erreur persiste en affichant tous les apparats d’une véritié scientifique.
Edit : et avant qu’on me jette des petits cailloux, j’adore le concept hein, c’est super pratique pour piloter des recherches. Ce qui m’énerve, ce sont les gens qui ne jurent que par ça, sans discernement et qui disent « ouais, mais après je vérifie mes sources, etc. » en cliquant sur les références indiquées par Wikipedia (ce qui n’est pas « vérifier ses sources »).
[quote=“Faskil, post:56, topic: 32726”]Démonstration :
Allez sur la page Joystick. Cliquez sur Blutch.[/quote]
C’est plus marrant de cliquer sur “Yavin” (la planète de StarWars) B)
edit: et même Caféine (la substance chimique) ou Fishbone (un groupe de musique).
Ghanja:
Ben faut dire que nous les geeks on est pas enclins a acheter des media people. Les mes en général non plus. Mais le nombre de nanas que je croise dans le train avec ce genre de magazines est assez important. Et souvent d’ailleurs elle sont déguisées en greluches avec des vestes blanches et roses a fourure et ont des bottes pointues avec des téléphones Barbie Motorola extra plat roses. Ah oui elle ont des actions chez Ripolin aussi, maquillage que d’ailleurs elle appliquent à la truelle, de couleur “brun merde et j’ai l’air bronzé plus qu’en été même si ça fait des plaques”.
Effarant le nombre de nanas qui rentrent dans ce moule.
Sinon les medecins/dentistes en ont plein aussi, et les femmes au foyer raconteuses de potins.
Le prend pas mal du tout je ne vise pas particulièrement toi mais… Je trouve cela dommage les gens qui ne s’informent pas parce que cela ne les touchent pas directement dans leur vie 
Je ne comprends pas, c’est tout. Pour moi c’est un manque, un trou. Ou alors je suis le seul B)
[quote=« Pluss, post:59, topic: 32726 »]Le prend pas mal du tout je ne vise pas particulièrement toi mais… Je trouve cela dommage les gens qui ne s’informent pas parce que cela ne les touchent pas directement dans leur vie 
Je ne comprends pas, c’est tout. Pour moi c’est un manque, un trou. Ou alors je suis le seul B)[/quote]
Et toi, tu sais tout sur tout ? Que tu le veuilles ou non il faut bien faire un choix entre l’info qui t’intéresse ou pas, parceque c’est tout simplement impossible de se tenir au courant de tout ce qu’il se passe dans le monde. C’est vrai que c’est mieux de s’intéresser à beaucoup de choses, mais les gens ont des centres d’intérêts différents. Certains pourront trouver dommage que j’ai rien à foutre de la coupe du monde de foot par exemple, que ça me manque… ou pas. (c’est juste un exemple bien sûr)