Quand ils arrivent à la maison de son ex-femme avec la SEULE voiture dans le coin qui marche, il passe la nuit là-bas et puis les éclaires arrivent. Le lendemain la voiture marche toujours, c’est pas logique elle aurait dû griller non ?? Et en même temps elle a eu du bol de pas se faire écraser par un morceau d’avion :P.
[right][post=“376347”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Je ne crois pas qu’il y ai incohérence non. Ce qui se passe dehors, ce n’est pas à mon avis un flashouillage du sol pour activer les tripodes, plus une destruction de tripodes déjà sortis du sol et qui ont tranquillement progressés, pour se retrouver dans le patelin de l’ex-femme.
[quote name=‘Eek’ date=’ 11 Jul 2005, 13:04’]Je ne crois pas qu’il y ai incohérence non. Ce qui se passe dehors, ce n’est pas à mon avis un flashouillage du sol pour activer les tripodes, plus une destruction de tripodes déjà sortis du sol et qui ont tranquillement progressés, pour se retrouver dans le patelin de l’ex-femme.
[right][post=“376356”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
je suis d’accord. pour moi, cette nuit la, y a juste des tripodes qui passent pas loin et qui degomment un avion… pas de flashouillis
Ah oué et faut arrêter de voir le patriotisme exacerbé US à chaque scène. C’est pas parce qu’on voit un soldat protéger un civil, faire son job quoi, comme lorsque l’un d’eux retient Ray pour qu’il ne se fasse pas gober comme un vulgaire M&M’s par le cul, pardon, l’un des culs du tripode, qu’il faut crier au scandale. Certains poussent le bouchon un peu trop loin et tombent dans la facilité.
Perso j’ai bien aimé, j’ai adoré l’ambience flippante surtout la scence dans la cave avec l’oeuil et le mec qui sait pas la bouclé . J’ai trouvé la fin un peu raide un peu comme la tartine qui s’écrase contre la vitre
J’ai bien aimer malgrer tout, le faite que ce ne soit pas une fin “Roarrr je suis un héro je sauve la planète”
Par contre j’ai pas aimé le gros cliché Américain du fils qui veut s’engager dans l’Armée. Pour moi ça vaut dire "engage toi dans l’armée en Irak"
En Somme ça vaut le coup
Les Tripod ça ne vous rappel pas les grands biduls de Hl²?
Je pensais voir un Nième navet hollywoodiens avec Tom Cruise en super-star-de-la-mort-qui-tue.
j’ai echappé à ça.
Le film m’a globalement plutot plu.
A part:
[spoiler]-- le gars qui film avec son camescope numérique après le “flashoulliage” du début
la jeep en feu qui passe 3 fois devant la caméra et qui fait 25m en descente pendant que Tom Cruise en fait 150…
le manque global d’action. j’aurais bien aimé voir un peu de massacre d’humains. parce que c’est un “drame psychologique” mais j’ai trouvé léger sur le coté “psy”. Donc je m’attendais a un peu d’action.
le manque de relief du personnage de Tom Cruise. je ne dis pas qu’il fallait le mettre plus en avant… mais je trouve qu’il réagit tjs a moitié.
[/spoiler]
juste que oui les tripodes ça fait très HL2 mais bon, HG wells a un peu inventé les tripodes géant avant Gabe Newell … spielberg ne fait que reprendre ce qui est décrit dans le bouquin, en le modernisan un peu. Donc si « inspiration » il y a , ce serait plutot Valve qui aurait (un peu) copié
J’ai passé un super moment ! Si si. Surtout du fait que techniquement c’était vraiment énorme. Les SFX, et la façon dont ils sont filmés m’a scotché. Et la bande son ! Maman ! Il va me le falloir en DVD celui là C’est surtout ce côté là qui m’a enthousiasmé à mort, je me suis pris une bonne grosse claque. Et puis j’ai beaucoup apprécié la manière de filmer, sans chercher à utiliser des plans « bouh je te fais sursauter » pour flanquer la frousse. Les acteurs étaient dans le ton (étonné par Tom Cruise pour la peine !), on nous évite gentimment les grandes scènes héroiques et/ou patriotiques (le héros ici, c’est celui qui court le plus vite).
Il y a bien la scène dans la prison du tripode, où Tom Cruise joue avec des grenades, mais bon, ça pèse pas bien lourd. Et puis faut bien qu’il réagisse à un moment, surtout quand sa fille est en danger de mort. Et si le militaire est premier à réagir, c’est peut être parce que c’est son métier justement, de savoir réagir. Quant au fils, c’est quand même pas si abusé de voir un jeune vouloir aller se mettre au feu pour aller botter des culs plutot que de fuir. La fougue de la jeunesse, tout ça. D’autant plus qu’on le revoit en loque à la fin du film, rien n’indique qu’il a réussi à se battre. Moi je le vois plutot en train de fuir après que les soldats se soient fait atomiser.
Sinon je ne suis pas franchement d’accord avec beaucoup des critiques négatives ici, ou du moins pas dans les même proportions. Mais bon, ça ne reste que mon modeste avis. Globalement ça en fait un très bon film selon moi, malgré quelques défauts qui l’empechent de devenir un excellent film. J’ai trouvé notamment la scène de la cave un peu longuette et répétitive (mais ça c’est surtout parce que je crevais d’envie de revoir les tripodes à l’écran ). La fin est effectivement très happy end-iesque, mais de là à trouver que c’est un scandale, que ça gâche tout le film, que ça en fait une bouse… Voui heu bon, c’est pas si catastrophique ça hein, c’est juste un bon gros happy end à la Spielberg.
Et puis papy et mamy, c’est quand même Gene Barry et Ann Robinson, les deux vedettes de la Guerre des Mondes de 1953 (merci à CineLive pour le coup, je les aurais jamais reconnu sinon).
hahaha j’ai oublié un grand « moment » du film : la pub pour TiVO, c’est assez énorme et complétement inutile ^^
Hummm, tiens c’est vrai que tant que j’y pense la perf de la gamine a eu une fâcheuse tendance à me lourder moi aussi. Comme quoi
Pour moi la grosse incohérence du film vient (ou plutôt ne vient pas) à la fin du film.
Je m’explique.
[spoiler]A un moment la gamine dit “Papa j’ai eu mon troisième flocon en cheval”. Or, lorsqu’une gamine dit ça dans un film, ou bien reçoit ce style de récompense, c’est que forcément, à la fin, elle va devoir faire du cheval pour sauver l’ensemble des personnages, voir de l’humanité.
Or, ce moment n’arrive jamais. J’ai vraiment pas compris.
[/spoiler]
[quote name=‘Gregouze’ date=’ 11 Jul 2005, 16:18’]Pour moi la grosse incohérence du film vient (ou plutôt ne vient pas) à la fin du film.
Je m’explique.
[spoiler]A un moment la gamine dit “Papa j’ai eu mon troisième flocon en cheval”. Or, lorsqu’une gamine dit ça dans un film, ou bien reçoit ce style de récompense, c’est que forcément, à la fin, elle va devoir faire du cheval pour sauver l’ensemble des personnages, voir de l’humanité.
Or, ce moment n’arrive jamais. J’ai vraiment pas compris.
[/spoiler]
[right][post=“376434”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Spielberg met souvent plein de “preparation-payement” qui n’arrivent jamais. Moi j’apprecie. Ca m’enerve quand TOUT de la presentation d’un perso est utilisee plus tard.
Ou bien quand chaque element et petit details filme servent a qqchose… Ca rend le truc premaché.
[quote name=‘Spike’ date=’ 11 Jul 2005, 16:23’]Ou bien quand chaque element et petit details filme servent a qqchose… Ca rend le truc premaché.
[right][post=“376437”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Non non mais je ne suis pas fan non plus :P, par contre j’ai pas forcément capté que Spielberg faisait ça souvent.
[hors-sujet]
Mon pire souvenir de ce genre de trucs, c’est lorsque j’ai vu Jurassic Park 2 (dans un moment de faiblesse) et que la gamine qui raconte au début du film avoir reçu un prix de gym se retrouve à la fin en train de faire de la barre asymétrique dans tous les sens pour finalement venir latter un raptor. Pathétique.
[/hors-sujet]
[quote name=‹ Spike › date=’ 11 Jul 2005, 16:23’]Spielberg met souvent plein de « preparation-payement » qui n’arrivent jamais. Moi j’apprecie. Ca m’enerve quand TOUT de la presentation d’un perso est utilisee plus tard.
Ou bien quand chaque element et petit details filme servent a qqchose… Ca rend le truc premaché.
[right][post=« 376437 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
T’as pas du aimer Sign, toi.
[quote name=‹ Eek › date=’ 11 Jul 2005, 13:39’]Ah oué et faut arrêter de voir le patriotisme exacerbé US à chaque scène. C’est pas parce qu’on voit un soldat protéger un civil, faire son job quoi, comme lorsque l’un d’eux retient Ray pour qu’il ne se fasse pas gober comme un vulgaire M&M’s par le cul, pardon, l’un des culs du tripode, qu’il faut crier au scandale. Certains poussent le bouchon un peu trop loin et tombent dans la facilité.
[right][post=« 376371 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Toutes mes excuses, Eek (oui, je me sens visé). ça ne m’avait pas particulièrement choqué finalement, mais maintenant que je me relis, on croirait que c’est pour moi un défaut massif. Ce n’est pas le cas. C’est juste qu’on a l’impression que le militaire est le seul à réagir pour sauver Tom Cruise et que c’est juste Tom Cruise qu’il veut sauver, pas un autre. Mais comme quelqu’un l’a si justement dit, ça vient surement de son entraînement et de son devoir de protéger les civils. Mea Culpa.
A mon avis, quand Libération parle de Fanning, c’est plus par rapport à son personnage (l’enfant gâtée) que de son jeu d’actrice. Enfin j’espère.
[quote name=‘princeofsky’ date=’ 11 Jul 2005, 18:10’]Toutes mes excuses, Eek (oui, je me sens visé). ça ne m’avait pas particulièrement choqué finalement, mais maintenant que je me relis, on croirait que c’est pour moi un défaut massif. Ce n’est pas le cas. C’est juste qu’on a l’impression que le militaire est le seul à réagir pour sauver Tom Cruise et que c’est juste Tom Cruise qu’il veut sauver, pas un autre. Mais comme quelqu’un l’a si justement dit, ça vient surement de son entraînement et de son devoir de protéger les civils. Mea Culpa.
[right][post=“376463”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Moi j’ai surtout vu ça de la manière suivante : ce n’est pas que le militaire veuille sauver Tom Cruise plus qu’un autre, c’est qu’il a capté ce qu’il était en train de tenter (pas si évident ceci dit, le plan sur Cruise ramassant les grenades fait un peu style “je fais ça en douce”), et saisit l’opportunité. Après tout, comme je l’ai dis plus haut, c’est son job de réagir. Il a été entrainé à ça.
[quote name=‹ GUIGUI › date=’ 11 Jul 2005, 17:48’]T’as pas du aimer Sign, toi.
[right][post=« 376455 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Dans signs a la limite, c’est plus un puzzle qui se compose, que des preparations-payement.
Une preparation payement de merde, c’est exactement le truc de jurrassic park 2 avec la gym, ou bien les james bond, ou il utilise TOUS les gadgets qu’on lui donne (sans exeptions).
Merde j’en avais justement relevé plein dans La guerre des mondes qui servaient a rien.
Ca perturbe et desoriente le spectateur d’en mettre qui servent a rien. Des ptits insert avec des objet important, mais qui ne servent pas par ci. Des Tom Cruise qui maitrise sa grue comme un pro de la mort que c’est meme le meilleur du monde, et pourtant jamais il a l’occasion de tuer un alien grace a son skill par la.
Je sais pas pkoi c’est spielberg qui me revient le plus vite quand je parle de preparations payements qui servent pas … faut que je retrouve de quels films je parle.
Par contre par exemple, Zemeckis lui c’est le contraire. Meme si c’est de loin un de mes rea preferé, lui tout s’emboite comme dans le meilleurs des mondes. Retour vers le Futur tout s’utilise. Dans Cast Away, toutes ses boites fedex lui servent a qqchose, etc.
Oui, je m’étais aussi fait cette réflexion, mais le soldat a l’air vachement surpris quand il voit les goupilles dans la main de Tom Cruise. Juste parce qu’il a réussit ? Je ne sais pas, cette scène m’a juste parue un peu forcée. Mais restons-en là.
[quote]…
ou bien les james bond, ou il utilise TOUS les gadgets qu’on lui donne (sans exeptions).[/quote]
Permet moi de te contredire : Dans Goldeneye on nous présente la Z3 en long et en large, et il ne s’en sert pas du tout (enfin si, pour emballer un peu la gonzesse)… Et puis James Bond qui utilise des gadgets, c’est pas vraiment comme si on s’y attendait pas.
Au sujet du soldat :
A mon avis, c’est clairement une manipulation pour sauver le personnage principal. Je veux bien croire que le type est entraîné à réagir et tout ça, mais n’empêche qu’il y a des gens qui se font avaler avant Ray, et eux, il ne les sauve pas.
Pour le prix du concours de chwal :
Certes ça ne sert à aucun moment au niveau de l’action, par contre Ray ça lui sert beaucoup : à se rendre compte qu’il aime ses enfants, qu’il manque pleins de trucs avec eux, et qu’il a envie de les protéger pour qu’ils puissent grandir. Le développement du/des personnage(s) c’est tout de même assez important aussi dans ce genre d’histoire.
Sinon je pense que le gars de Libé parle effectivement de l’actrice et non pas du personnage (sinon il aurait dit “le personnage joué par Dakota Fanning est à baffer…” ou un truc du genre).
C’est surtout ce côté là qui m’a enthousiasmé à mort, je me suis pris une bonne grosse claque. Et puis j’ai beaucoup apprécié la manière de filmer, sans chercher à utiliser des plans « bouh je te fais sursauter » pour flanquer la frousse. Les acteurs étaient dans le ton (étonné par Tom Cruise pour la peine !), on nous évite gentimment les grandes scènes héroiques et/ou patriotiques (le héros ici, c’est celui qui court le plus vite).